[221 ]

مغالطات الفيهي بين بريق النظرية وظلام التطبيق كنت في الاسبوع الماضي قد كتبت مقالا من جزءين (1) حاولت فيهما استنهاض همة القارئ ليكون أكثر مساهمة ومتابعة وايجابية لما ينشر من (المقالات العلمية) خاصة ولما يقرأه من المواد بشكل عام.. وبينت شيئا من المعاناة التي يكابدها الكاتب المخلص الذي يحرص على هذا القارئ لكن القارئ قد لا يقدر له جهده ويبقى سلبيا حتى لو حصل على الفائدة العظمى من هذا المقال أو ذاك. وطلبت من القارئ أن يحاول - بقدر الامكان - التحلي بالموضوعية والعدل وأن يحاكم الكاتب ويجبره على احترامه وألا يكون (إمعة) مع آخر المقالات ولا يقلد الكاتب بل يشارك في تقويم الكاتب نفسه. إذن فالمطلوب من القارئ هنا أن يتبع المنهج العلمي في حسن[222 ]

القراءة وحسن الفهم وحسن المتابعة ثم حسن الحكم على مجهودات الآخرين سلبا وايجابا. وعلى هذا فلا أريد من القارئ الكريم أن يقلدني ولا يقلد الدكتور العمري، ولا الفقيهي ولا غيرنا، بل يحاول نصرة الحق الذي يراه ليساهم في (التصفية النقدية) التي نحن أحوج ما نكون إليها في هذا العصر. عودة إلى الفقيهي أعود إلى تعقيب الاخ عبد الحميد فقيهي الذي نشره على حلقتين في صحيفة " الرياض) أعداد (10237 و10238) بتاريخ 18، 19 صفر 1417 ه. وكان الاخ عبد الحميد قد كتب ذلك التعقيب ردا على ما أوردته في نقد رسالته للماجستير ضمن مقالاتي المنشورة بعنوان (كيف يضحك علينا هؤلاء ؟ !) لماذا هذا الرد ؟ ! وأنا لا أخفيكم سرا أنني لم أكن انوي كتابة هذا الرد لان نقدي لرسالة الاخ الفقيهي أو غيرها من الرسائل والمؤلفات الجامعية كان واضحا بحيث يستطيع المهتم العادي أن يكتشف بنفسه من صدق معه ومن ضحك عليه ms117 ! ! لكنني فضلت الرد لامور منها: 1 - أن الفقيهي يمثل قطاعا واسعا من المؤرخين[223 ]

(الاسلاميين) المعاصرين الذين يلبسون التاريخ الاسلامي بلباس الوعظ مع السطحية في تناول الروايات ودراستها وتحميلهم المنهج الاسلامي (منهج المحدثين) أخطاءهم وأحكامهم المسبقة ! ! ومسايرتهم للوضع العلمي السائد ! ! بما. فيه من ركود وخمول، وسطحية، وغلبة العواطف على الحقائق، والتشنج في التناول الجاد للقضايا الهامة في تاريخنا الاسلامي، واتهام المخالفين والطعن في عقيدتهم ومنهجهم، وهذه للاسف أصبحت سمة من سمات المؤرخين الاسلاميين المعاصرين.. فردي على الاخ الفقيهي هو رد على (منهج قائم بذاته) يحمل السمات السابقة ويضرب بجذوره في الصروح الاكاديمية ! !. 2 - سلبية القارئ: التي أشرت إليها في المقالات السابقة فقد كانت سببا رئيسا في نشر هذا الرد لان أكثر القراء إن لم نبين لهم الصواب ونكرره وندافع عما نراه من حق فسيكونون ضحية تلبيسات وأباطيل الذين لا يراعون (أمانة الكتابة) ولا يهمهم إلا الدفاع عن مؤلفاتهم أو أبحاثهم أو أفكارهم وكان الرجوع إلى الحق جريمة. لكننا مع الردود وإيضاح المسائل أكثر نساهم في حماية الحق وافادة القارئ والرفع في مستوى ايجابيته.

[224 ]

3 - ومن الاسباب أن الاخ الفقيهي - سامحه الله - قد حملني أشياء لم أقلها وأفهم القراء من مقالاتي أشياء لم تخطر لي على بال، فأجاد - سامحه الله - التحوير وأساء التفسير لكثير مما كتبته ولم ينس أن يتهمني بالبدعة والاستشراق كما هي ديدن أكثر المؤرخين (الاسلاميين) أيضا في هذا العصر. فلهذه الاسباب وغيرها كتبت هذا الرد الذي أرجو أن يساهم الاكاديميون أنفسهم في عملية (النقد الذاتي) التي نحن في أمس الحاجة إليها، بل لن يعلو لنا علم ما دمنا (نتستر) على أخطاء بعضنا حتى صار كثير من مؤلفاتنا ورسائلنا (أضحوكة) لكل متمرس في هذا الفن. المؤرخون الاسلاميون وأمانة المنهج كنت اتمنى ألا يشوه المؤرخون الاسلاميون منهج المحدثين هذا التشويه القائم على الشك في الاخرين واتهامهم مع الضعف البحثي وتحميل كل هذا (منهج المحدثين) فهم بهذا يسيئون أبلغ الاساءة إلى (منهج المحدثين) الذي لا يعرفون منه إلا (ألفاظ الجرح) ms118 لمخالفيهم في الاراء، وألفاظ (التعديل) للمتفقين معهم. أضف إلى أن المؤرخين الاسلاميين أو أكثرهم في هذا الزمان قد أدخلوا في العقيدة أمورا تاريخية بحتة، فأصبحوا يتهمون كل من لم يقر بوجود عبد الله بن سبأ أو شكك في شخصية القعقاع[225 ]

بل وصل الامر بصاحبنا الفقيهي إلى إتهام من ضعف سيف بن عمر ! !، أي أن سيف بن عمر أضيف أخيرا إلى (العقيدة) وصار الايمان بأنه (ثقة) من الواجبات العقدية ! !، فاتخمت العقيدة بهذه الاباطيل، لان كل أحد أصبح يضيف إليها ما يشاء ويوافقه أمثاله حتى أخرجوا الاخرين بجهل لا بعلم من دائرة السنة إلى دائرة البدعة. وللاسف فإن هذه (الادخالات) قد وظفت منذ زمن بعيد في محاربة وطمس الرأي المخالف لارائنا ولو كان حقا، وبسبب هذه (الادخالات والاضافات إلى العقيدة) تجد المسلمين اليوم أو أكثرهم غارقين في (الاتهامات المتبادلة) لانهم - اضافة إلى ما سبق - لم يحددوا (الاسس العلمية الصحيحة) لهذه الاتهامات فكم من حق ظنه الاخرون باطلا وكم من مخلص أتهم ومن عاجز كيلت له المدائح (البالونية) ! !. إذن فأرجو أن يتسع صدر أخي عبد الحميد لما أورده من ملاحظات مثلما اتسع صدري لملاحظاته مع أن فيها من الاتهامات (الثقيلة الوزن) التي أرجو أن يغفرها الله له إن كان مجتهدا معتقدا أنه محق فيها لكنني لا أسامحه إن كان يعرف أنه مبطل فيها، فالفقيهي يعرف نيته ولا أعرفها. أما أبرز الملاحظات على الاخ الفقيهي مما أورده في تعقيبه فكالتالي:

[226 ]

الملاحظة الاولى: نشر الاخ الفقيهي تعقيبه قبل اكتمال الرد عليه فهذه سابقة عجيبة لم أعرف لها سرا اللهم إلا ان كان الفقيهي يريد من (تلاميذه) أن يحصلوا على تعقيبه قبل تفرقهم في العطلة الصيفية ! ! لكن يبقى هذا خلاف المنهج فمن المعلوم عند العقلاء أنه يفترض في (المردود عليه) أن ينتظر حتى ينتهي (صاحب الرد) من اتمام رده، وهذا من (آداب) الحوار المعروفة التي ينبغي أن يلتزم بها الاكاديميون فكيف بغيرهم ؟ والغريب أن الاخ الفقيهي ذكر أنه سيتناول (بالتفصيل) ! ! كل ما نشرته من ms119 مقالات فكيف يستطيع وقد نشر رده قبل اكتمال نشر مقا لاتي ! ! الملاحظة الثانية: لم يستطع الفقيهي أن يرد ملاحظة واحدة من الملاحظات الاربع والعشرين التي أوردتها في مقالاتي ردا على الاخطاء التي وردت في رسالته للماجستير فيما يتعلق ببيعة علي بن أبي طالب فقط. وهذا إقرار من الفقيهي (غير مباشر) بأنني مصيب في تلك الملاحظات ! !.. قد يقول قائل: فماذا كان رد الفقيهي متعلقا به ؟ أقول: أغلب رده كان إما نبذة عن الجامعات في المملكة[227 ]

وخاصة الجامعة الاسلامية أو الدخول في موضوعات خارج الملاحظات وذهب إلى كتابات حول الفتنة وصلح الحسن وغيرها مما لم أتكلم عنه بينما ترك الدفاع عن الاخطاء التي وقع فيها وللاسف لم يعترف بخطأ واحد، كما لم يستطع أن يدافع عن خطأ واحد، فجمع بين المكابرة والمحاورة. ويتبين من رد الفقيهي أنه لم يكتبه إلا لتلاميذه لانه يحتك معهم يوميا وربما فيهم بعض النابهين فذهب رد الفقيهي في أودية ليس معه فيها إلا الريح وكان الاولى أن يرد على ملاحظاتي واحدة واحدة أو ليعترف بالاخطاء ويربي طلابه على الاعتراف بالخطأ وهذه من أكبر ميزات الرجل العالم. وللاسف فإن رد الفقيهي يظهر منه أن الفقيهي لم (يفقه) لب الموضوع ولا موطن الاختلاف وخلاصته أن الفقيهي لم يلتزم بما وعد به من النظريات البراقة. فراح يغرق في التنظير مع أن هذا ليس موطن الخلاف إنما الخلاف في التطبيق. الملاحظة الثالثة عنون مقاله بقوله (نرحب بالنقد العلمي) ولم نجد إلا ترحيبا نظريا في العنوان فقط أما التطبيقي فكان محتوى المقال خلاف هذا الترحيب ! ! وإلا قل لي متى يكون استعداء الجامعات ترحيبا بالنقد العلمي ؟ ! ومتى يكون إتهام المخالف بأنه مع المستشرقين ترحيبا علميا إلا في قاموس الفقيهي ؟ ! وإذا كان هذا ترحيب الفقيهي فكيف يكون تأنيبه ؟ !

[228 ]

الملاحظة الرابعة قول الفقيهي (ونرفض إتهام الصحابة بالخروج).. أقول: أيضا الفقيهي (لم يفقه) القضية فلا يستطيع هو ولا غيره إلغاء التاريخ ولا يستطيع أحد أن يقول إن عثمان لم يبتلى بخروج بعض الصحابة عليه، ms120 ولا يستطيع أحد أن يقول إن عليا لم يبتلى بخروج بعض الصحابة عليه، فهذه مسألة أصبح العوام يعرفونها فضلا عن الخواص والمتخصصين، وقد أثبت الفقيهي نفسه كلمة (خرج) في رسالته في أكثر من موضع.. أما تفسيره لكلمة (خرج) بأنها تعني رأي الخوارج فهذا لم يقل به أحد من السلف ولا من الخلف وأنا أجزم بأن الفقيهي يعرف هذا جيدا لكنه وجد شحا في الملاحظات على مقالاتي حتى أنه لم يجد إلا هذه الكلمة فذهب ينفخها ويفسرها تفسيرا بعيدا لا يوافقه عليه أحد، لكنه يريد من هذا استعطاف السذج من القراء (ومواصلة الضحك عليهم) ! ! بهذا العنوان (العاطفي) الذي ليس له موقع من الاعراب. الملاحظة الخامسة: أسلوب الاخ الفقيهي الذي مارسه في استعداء الاخرين ضدي سواء المؤسسات العلمية أو بعض الشخصيات فأنا أعاتب الفقيهي على هذا الاسلوب ليس حماية لي وإنما حماية لمصداقية الفقيهي، لان هذا الاسلوب أصبح دليل العجز وشماعة الاخطاء. وكل من قرأ المقالات يعرف أنه ليس هناك من داع لما بدأ به الفقيهي مقاله[229 ]

من الثناء العطر على جامعات المملكة ثم الجامعة الاسلامية وقسم السيرة والتاريخ بها ! !، فهذا كله خارج الموضوع اضافة إلى أن دفاعه عن هذه الجهات دفاع ضعيف وليت الفقيهي أجاد الدفاع عن رسالته فكيف يجيد الدفاع عن هذه الجهات ويورد نفسه في أمور ليس له فيها ناقة ولا جمل ! !. ثم إن الجامعات أو الاقسام التاريخية بها تستطيع أن ترد على ما كتبته إن كان ما كتبته عنها يخالف الحقيقة. فليس من المحرم أن نكتب بعض الملاحظات على جامعة من الجامعات أو قسم من الاقسام أو وزارة أو أية مؤسسة حكومية أو أهلية، الفقيهي نفسه يقول (لا يأبى النقد العلمي إلا مكابر) إ ! لكن أن يجعل الفقيهي نفسه (وصيا) على الجامعات في المملكة فهذا يبدو أنه أسهل له من أن يدافع عن رسالته ! ! الملاحظة السادسة: الاخ الفقيهي بعدما اتهمني - وما أسهلها من تهمة - بأنني خصصت الجامعة الاسلامية بمزيد من النقد ذكر السبب بقوله (لانها الرائدة في ms121 محاولة تطبيق منهج المحدثين...) ؟ ! وأنا أبارك للاخ الفقيهي (فقهه) للمسألة وذكاءه في هذه النقطة وقوة (حاسته) النقدية ! ! وهكذا فليكن الترحيب بالنقد العلمي ! ! الملاحظة السابعة: قول الفقيهي (وقبل الدخول في المناقشات التفصيلية لكل ما ذكره (المالكي) في مقالاته عموما ولما خص به رسالتي خاصة...)[230 ]

أقول: كيف تستطيع (المناقشات التفصيلية لكل ما ذكرته) مع أنك نشرت ردك قبل اكتمال نشر مقالاتي تلك بل قبل الانتهاء من نشر الردود على رسالتك وحدها ؟ ! فكيف تجمع بين النقيضين ؟ ! وبأي منهج تتحدث ؟ ! ألست معي بأن هذا خلاف (النقد العلمي) ! ! لماذا تعد القراء بأشياء هم أول من يكتشف أنك غير صادق فيها ؟ ! لماذا تحرق نفسك بهذه الطريقة ؟ ! أنا أربأ بالاخ الفقيهي أن يتشبه ببعض الكتاب الذين (يزمجرون) في بداية المقال ثم لا يفعلون شيئا بعد ذلك. والفقيهي يهدد ويتوعد (بالمناقشات التفصيلية) ثم لم يرد على ملاحظة واحدة مما ذكرته ردا علميا وإنما يقتطف بعض الجزئيات ويدندن حولها. ثم إنه قد بلغني عن بعض (المردود عليهم) ممن يعترف الفقيهي بعلمهم وفضلهم عليه أنه أثنى على المقالات التي كتبتها ولم يتحفظ إلا على عنوان المقالات ولو ذكرت اسمه للفقيهي لسببت له (للفقيهي) حرجا شديدا ! ! الملاحظة الثامنة: الاتهامات والطعون التي لمح لها الفقيهي سواء بالاستشراق أو الرفض أو الطعن في الصحابة لم استغربها فليس لاكثر المؤرخين الاسلاميين اليوم إلا هذا، وهم ضحية التربية المتوجسة من الاخرين فلا تستغرب ألا تجد لهم من التحقيق إلا وعظ الموالف واتهام المخالف واستجداء العواطف ! !.

[231 ]

الملاحظة التاسعة قوله عن عنوان المقالات (كيف يضحك علينا هؤلاء) بأنه لا يفهم منه إلا اتهام أصحاب قسم السيرة والتاريخ بالجامعة الاسلامية.. أقول: وهذا أيضا من كمال (فقه الفقيهي) وحسن فهمه لما يكتب وصدق (حاسته) النقدية ! ! ولو سأل نفسه: هل كل هؤلاء الذين رددت عليهم تخرجوا من قسم الفقيهي فقط ؟ ! بل هل كلهم تخرجوا من الجامعات الاسلامية فقط ؟ ! الملاحظة العاشرة ذكر الفقيهي بأن رسائل قسم السيرة والتاريخ (حظيت بتقدير المراكز العلمية داخل المملكة وخارجها) ! !. أقول: هذا لا يمنع ms122 من وجود بعض الملاحظات الكبيرة أو الصغيرة، وأنا لم أنقد جميع أعمال ورسائل القسم ولا غيرها من الرسائل التي نوقشت في الجامعات الاخرى وإنما انصب نقدي على عشر رسائل ومؤلفات أخذتها (كنموذج) لم يلتزم أصحابها بالنظريات التي وعدوا بها.. ولا ريب أن ثناء الفقيهي (المطلق) على هذه الرسائل ثناء مشكوك فيه إن لم يكن مجروحا لانه بهذا يثني بطريقة غير مباشرة على رسالته ! !. ثم لم يخبرنا الفقيهي (أين هي تلك المراكز العلمية التي قدرت[232 ]

تلك الرسائل ؟ !) وكيف عرف بأن الرسائل حظيت بتقدير تلك المراكز ؟ ! وما هي معايير تلك المراكز في (التقدير) ؟ ! وهل خصوا قسم السيرة والتاريخ بشئ من (التقدير) أم أن مثله مثل غيره ؟ ! وهل اطلع أصحاب تلك المراكز على (خبايا التطبيق) أم أنهم اطلعوا على (موجز) عنها وأتبعوه بالتصفيق ؟ ! علما بأن الباحث أو المحقق أو الكاتب الواثق إن اكتشف خطا فلا تهزه ثناءات الاخرين على هذا العمل (المنقود)، ولو تركنا كل عمل أو مؤلف أو رسالة لثناءات الاخرين وتقديرهم لما ساهمنا في تصحيح مسار هذه البحوث والدراسات. ثم إن المراكز العلمية داخل المملكة وخارجها ليس فيها إلا بشر مثلنا ومثل هؤلاء الذين ناقشوا هذه الرسائل وأعطوها (امتياز مع مرتبة الشرف الاولى) ! ! أم أن الفقيهي يريد ايهامنا أن تلك المراكز لا يمكن أن تخطئ ؟ الملاحظة الحادية عشرة ذكر أن مقالاتي لا تحتاج إلى رد (لولا ما قد يظنه غير المتخصص أنه نقد علمي) ! !. أقول: قد أثنى على هذه المقالات من المتخصصين في التاريخ من حصل على الدكتوراه فيه قبل حصول الفقيهي على شهادة الابتدائية ! !، لكنني لا أحب التشبث بالاسماء ولا بالتخصصات،[233 ]

فالبراهين والادلة أفضل التخصصات.. كذلك لو كنت متشبثا بالتخصص لقلت للفقيهي قد رد عليك الشيخ مفلح الشمري وهو متخصص في (السنة وعلومها) بخلافك فأنت متخصص في (التاريخ فقط) وقد انتقد الشيخ مفلح تحميلك لمنهج (المحدثين) أخطاءك في الرسالة، لكنني أيضا لا أحب أن استخدم مع الفقيهي معايير أو ضوابط غير صحيحة لان التخصص معيار فيه ما فيه ms123 بينما الدليل والبرهان خير ضابط وأفضل معيار.. لان المتخصصين أنفسهم مختلفون في كثير من النتائج التي توصلوا إليها، ورسائل القسم (الذي يطريه الفقيهي) قد اختلفت في كثير من النتائج، ورسالة الفقيهي مختلفة عن مقاله في كثير من الامور (سيأتي ذكر بعضها). إذن فمعيار التخص معيار غير علمي على إطلاقه وخاصة العلوم الانسانية التي يترابط الكثير من موضوعاتها، إذن فقد بطل الاحتجاج بالتخصص الذي أراد الفقيهي أن يحتمي بزجاجه. فلا الفقيهي استطاع تطبيق منهج المحدثين ولا استطاع تطبيق المنهج التاريخي، بل كانت رسالته خلطة عجيبة لا لون لها ولا طعم ولا رائحة بسبب عدم التحديد الدقيق للمنهج وعدم التطبيق الادق لنظرياته. الملاحظة الثانية عشرة: قال الفقيهي (إن للنقد موازين ومعايير إذا التزم بها الناقد استفاد وأفاد).

[234 ]

أقول: أنا متفق مع الفقيهي في هذه النقطة، لكن يبقى الكلام نظريا فقط فالفقيهي لم نجد في نقده من الناحية التطبيقية أيا من هذه الموازين ولا تشم فيها رائحة لمعيار من المعايير بل نجد اتهام الاخرين بالباطل مع المكابرة والتنصل من كل الاخطاء فأين الموازين والمعايير ؟ ! فتعقيبه الذي نشره لم نلمس منه شيئا من هذا الكلام النظري الجميل. الملاحظة الثالثة عشرة أرشدنا الفقيهي إلى الرجوع لفصل (النقد) في كتاب الدكتور أكرم العمري المسمى (مناهج البحث). وأقول: ليس المهم الاحالة إلى الكتب والنظريات التي تضمنتها لكن المهم هو الالتزام بتلك النظريات، فليس الخلاف إلا في التطبيق. وكتاب (مناهج البحث) للدكتور العمري لم يستوف الجانب النظري فضلا عن الجانب التطبيقي فكيف بالتزام طلابه (عمليا) بهذه الموازبن في النقد ؟ ! !. وقد رأينا الفقيهي نموذجا من هؤلاء لا يحسن من النقد إلا الاتهام بالباطل أو التنصل من الاخطاء، بل إن الفقيهي أول من يخالف كتاب العمري من الناحية العملية لا النظرية، فمن المقاييس التي ذكرها العمري ألا يتأثر الناقد أو المنقود (بالعلاقات الاجتماعية والمجاملات الشخصية منها والعامة مثل مجاملة الرأي العام والتجاوب مع اتجاهاته). فهل ترون الفقيهي قريبا من هذا[235 ]

المقياس ؟ ! وبم تفسرون بداية مقاله الذي وشحه باطراء ms124 ومديح الجامعات والاقسام والمشرفين والاساتذة وجعل هؤلاء فوق مستوى النقد والتعقب وهكذا لم أجد مقياسا صحيحا من مقاييس كتاب العمري إلا وقد خالفها الفقيهي عمليا لا نظريا ! ! فالفقيهي إلى الان (لم يفقه) أن الاقوال سهلة لكن التطبيق هو المحك. ومن طالع نقد الفقيهي للدراسات المعارضة في آخر رسالته عرف مدى علم الفقيهي بالمقاييس والموازين ومدى ايمانه بها وتطبيقه لها ؟ ! الملاحظة الرابعة عشرة: قول الفقيهي (إن المنهج الذي سلكه قسم السيرة والتاريخ لا غبار عليه) ! ! أقول: القسم لا يتحمل أخطاء الطلاب مباشرة ثم أقول للفقيهي: هل تستطيع أن تزعم (أن عليه غبار) ؟ ! لا أظنك تستطيع إلا الموافقة على صحة المنهج وخلوه من العيوب النظرية والتطبيقية ولو قلت خلاف ذلك لادنت نفسك ورسالتك فما أنت إلا أحد أبناء القسم وما رسالتك إلا صناعة من صناعات القسم ولو كان في المنهج أدني غبار (لما أخرج لنا مثل رسالة الفقيهي) ! ! التي لم تحمل منهج المحدثين ولا حسن تحليل المؤرخين.. ولا أدري لماذا لم يذكر لنا الفقيهي أهداف ذلك المنهج وأسسه حتى نناقشه في ضوئها.. أم أن المنهج (شفوي) فقط - والشفوي يخضع للتحوير والتبديل من شخص لاخر فعندما نحاكم هواء[236 ]

وكلاما منطوقا يكون أصعب بكثير من محاورة المنهج المكتوب المعلن.. وسواء كان القسم (الذي تخرج منه الفقيهي) له منهج أو هو بلا منهج لا يهمنا هذا، إنما يهمنا أن بعض (انتاجاته) ورسائله فيها ضعف ظاهر وبعض تلك الرسائل فيها قوة ظاهرة، ورسالة الفقيهي خير شاهد على ضعف ذلك (البعض) من الرسائل ولا أدري كيف أجيز للفقيهي تجاوز (الاحكام الشرعية) في رسالته فضلا عن تجاوز الحقائق التاريخية ؟ ! ! الملاحظة الخامسة عشرة قول الفقيهي (إن علماء أهل السنة قد حصنوا أفكار أتباعهم من القواصم). أقول: هذا اتهام شبه معلن بأنني لم أنج من تلك القواصم ! !، التي ذكر منها الفقيهي تهجمي على قسم السيرة والتاريخ ! ! وزعمي ! ! بأن عبد الرحمن بن عديس خرج على عثمان ! ! لم ينس القاصمة الكبرى وهي أنني (أعبر عن آرائي بكل صراحة) ! ! وبأمثال هذه (القواصم) ms125 أخرجني الاخ الفقيهي من (أهل السنة) إلى المبتدعة والمستشرقين ! ! وليت الفقيهي (يفقه) بأن اخراج الناس من السنة إلى البدعة بلا علم ولا بينة هي (القواصم الحقيقية). فإذا كان الفقيهي قد حمل قسم السيرة والتاريخ أخطاءه في رسالته فهو هنا يحمل أهل السنة هذه العقيدة، التي هم منها براء، وقديما قيل (عدو عاقل خير من صديق جاهل) ! !.

[237 ]

قلنا في حلقة سابقة إنه ليس الهدف من هذه المقالات رد الاخطاء التي وقع فيها الاخ الفقيهي فقط، إنما الهدف الاهم والاشمل هو استعراض أبرز الاخطاء (التطبيقية) عند قطاع كبير من المؤرخين ألا وهم (المؤرخون الاسلاميون) على وجه الخصوص، فهؤلاء وإن كان فيهم القوي في علمه الصحيح في نيته إلا أن أغلب هذا القطاع - للاسف - فيه سطحية ظاهرة في تناول القضايا التاريخية مع إلباس العاطفة والاراء الجماهيرية بلباس العلم والتحقيق والتدقيق مما (شوش) على المنهج (منهج المحدثين) وشوه تطبيقه، فهذه المقالات أرجو أن يكون فيها إبراز للمنهج التطبيقي عند (المحدثين) مع تبرئه من تطبيقات (المؤرخين الاسلاميين) المعاصرين، وأنتم تلاحظون تركيزي على (المؤرخين الاسلاميين) دون غيرهم لان هؤلاء يتحدثون بلسان (أهل الحديث) ويكتبون باسم (الاسلام) مع ما في كتاباتهم من آراء خطيرة لا يقرها (الشرع) ولا (منهج المحدثين) ولا (أصول الاستدلال) ولا (المنهج التاريخي البحت) القائم على مقارنة المتون ودراستها، فلذلك أرجو ألا يفهم القارئ من هذه المقالات أنها مجرد رد على خصم، وإنما أرجو أن تساهم في تصحيح مسار (الدراسات الجامعية) في التاريخ لتكون أكثر عمفا وأقوى تحليلا وألصق بالنظرية. أما الان فنستكمل المشوار مع الاخ الفقيهي فنقول:

[238 ]

الملاحظة السادسة عشرة: قوله: (يظهر أنه (يقصدني بهذا القول) لم يقرأ كتاب العواصم من القواصم لابن العربي). أقول: أولا: مما يدل على تقليد وسطحية كثير من المؤرخين الاسلاميين انهم ينسبون لهذا الكتاب ويوصون به وكأنه أحد الصحيحين ! ! مع أن الكتاب مثل سائر الكتب فيه حق وباطل ولعل تعليقات محب الدين الخطيب زادت الامر شرا مستطيرا، وصارت أقواله مقدسة عند كثير منهم مع أنه (أي ms126 الخطيب - يرحمه الله -) كان في غاية السطحية والانتقاء المدفوع بدوافع (الهوى المضاد) فقد دفعه هذا الهوى إلى تنقص علي بن أبي طالب في أكثر من موضع، ولو استطردت في إثبات هذا لما انتهيت. إضافة إلى تحريفه للنص (الذي حققه من العواصم) وتصرفه الذي يدل على أنه - رحمه الله - لم يكن نظيف البحث ولا نظيف النية. أما المقلد فيمدح الكتاب مع المادحين (1). ثانيا: الاءخ الفقيهي قد خالف موضوعات رئيسية في كتاب العواصم ووقع في كثير من (القواصم) التي يراها ابن العربي أو الخطيب، بل إن رسالة الفقيهي تكاد تتناقض تناقضا شبه كامل مع[239 ]

(العواصم) فمن منا لم يقرأ الكتاب ؟ ! ثم هل الكتاب بهذه الاهمية حتى يصبح الجهل به جهلا بالعلم ؟ ! كنت أتمنى من الفقيهي أن يوصيني بالكتاب والسنة فهي المنجية من القواصم. وليس بكتاب من زعم (أن الحسين قتل بسيف جده) إ ! على أية حال: فإن كانت مخالفة كتاب ابن العربي (من القواصم) فقد وقع الفقيهي في كثير منها وكم من قضية أثبتها الفقيهي هي عند ابن العربي (أكاذيب) ! ! ووالله إنني كنت قد جمعتها لكن خشية طول الرد لم أوردها لكن ليرجع الفقيهي ويقارن النتائج التي توصل إليها ابن العربي ومحب الدين الخطيب ثم ليقارن هذا مع نتائج رسالته فإن فعل فلن يوصي بقراءة كتاب (العواصم) بعد اليوم ! ! ! الملاحظة السابعة عشرة: دلل الفقيهي على انني لم أقرأ كتاب العواصم بقوله (وإلا لو قرأه لما وقع في تلك القاصمة وهي قوله (والعجب فيمن يعذر معاوية في الخروج على علي ولا يعذر عبد الرحمن بن عديس في الخروج على عثمان). فإن هذا القول - ولا يزال الكلام للفقيهي - لم يسبق إليه أحد من أهل السنة ولم يصدر إلا من الرافضة. أقول: أولا أيضا الفقيهي (لم يفقه) القضية، القضية بكل بساطة ان عثمان وعليا خليفتان راشدان وأن من خرج عليهما فقد أخطأ بغض النظر عن النية والاجتهاد. فإذا حكمنا على الخارج على عثمان بأنه أخطأ فكذلك الخارج على علي وإن عذرنا الخارج[240 ]

على ms127 علي وزعمنا أنه مصيب، فكذلك الخارج على عثمان لان أدلة المعارضين (معارضي عثمان وعلي) ضعيفة لا تبرر لهم الخروج بالسيف. أما الفقيهي فإنه يعتبر من يعذر عبد الرحمن بن عديس البلوي (الرضواني) في الخروج على عثمان (رافضيا بينما من يعذر معاوية (وهو أقل فضلا من ابن عديس) في الخروج على علي يعتبره سنيا سلفيا ! !. ثانيا: ابن العربي (الذي أوصى الفقيهي بكتابه) يعتبر عبد الرحمن بن عديس البلوي من الخارجين على عثمان (انظر العواصم ص 123)، وهذا أمر ظاهر ومعلوم لكن الفقيهي تناقض هنا مع ابن العربي وزعم أن ابن عديس إنما يخالف عثمان في أمور اجتهادية، وهذه من (القواصم) عند ابن العربي ! ! ثالثا: هل تريدون أن يزيد عجبكم أكثر ؟ ! إذن تعالوا معي: الفقيهي في رسالته ص 119 يعتبر عبد الرحمن بن عديس البلوي من (الخارجين على عثمان)، بل يعتبره من (قتلة عثمان) يدل على ذلك العنوان الذي وضعه باسم (موقف علي من قتلة عثمان ص 118). لكن فالفقيهي في المقال الاول يقول عني: (ومن اتهامه لعدد من أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم بالخروج على عثمان.. والحقيقة غير ذلك، فابن عديس ومن ذكرهم من أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم ممن أنكر بعض الامور الاجتهادية من عثمان مثل ابن عديس في ذلك مثل أم المؤمنين عائشة وأبي ذر، وهذا من باب الخلافات الفقهية أما التمادي ليصل إلى العصيان والخروج، فهذا لم يحصل[241 ]

منهم مطلقا..) أ. ه. أقول: فها هي الدنيا مليئة بالعجائب وها هو الفقيهي يرد على الفقيهي، فالفقيهي صاحب الرسالة يعتبر ابن عديس من الثوار على عثمان، لكن الفقيهي صاحب المقال يجعل ابن عديس صاحب رأي فقط مثله مثل طلحة والزبير وعائشة في معارضتهم بعض سياسات عثمان (كما سيأتي). وعلى هذا فالفقيهي صاحب المقال يتهم الفقيهي صاحب الرسالة (بالرفض) لانه اتهم (ابن عديس) بالخروج ! ! وهذا لا يقوله - في زعمه - إلا الرافضة ! ! على أية حال: الفقيهي في مقاله ما زال يضحك علينا والفقيهي لا يؤاخذ على هذا الضحك بقدر ما نؤاخذ ms128 نحن الذين لا نتصارح ولا نشجع النقد الذاتي حتى وصلنا إلى هذه (المهازل). الملاحظة الثامنة عشرة: أورد الاخ الفقيهي صلح الحسن ومعاوية مع أن هذا خارج موضوعنا. لكنني هنا أريد أن أبين خطا كبيرا يقع فيه كثير من المؤرخين الاسلاميين، فهم يركزون على (صلح الحسن) ويزعمون أن (ما فعله الحسن أحب إلى الله ورسوله مما فعله علي بن أبي طالب) ! ! يعني بعبارة أخرى كأنهم يقولون: لو أن عليا فعل مثل الحسن لكان أفضل، أي لو أنه تصالح مع معاوية ولو أن يبايع له لكان أفضل في نظرهم لان النبي صلى الله عليه وسلم أثنى على الصلح ؟ ! وينسى هؤلاء - بحسن نية أو بسوئها - ان ثناء النبي صلى الله عليه وسلم على[242 ]

قتال البغاة أكبر من ثنائه على صلح الحسن، وإلا فبماذا تفسرون قول النبي صلى الله عليه وسلم: (ويح عمار تقتله الفئة الباغية يدعوهم إلى الجنة ويدعونه إلى النار). هذا لفظ البخاري. فالعبارة الاخيرة (يدعوهم إلى الجنة) فيها غاية المدح والثناء. وهي أبلغ ثناء من قوله صلى الله عليه وسلم: (ابني هذا سيد...) وقد سألت الشيخ ابن باز منذ زمن عن المراد من قوله صلى الله عليه وسلم (يدعوهم إلى الجنة) فقال: عمار يدعوهم إلى طاعة ولي الامر التي هي من أسباب دخول الجنة، وأهل الشام يدعونه إلى الفرقة التي هي من أسباب دخول النار ومازال كلام الشيخ مسجلا في شريط. لكن الفقيهي لم يفقه الجمع بين النصوص وإنما يختار ما يحب ويرفض أو يهمل الاصرح والاقوى دلالة. وطريقة الفقيهي (الانتقائية) دون الجمع بين النصوص من شر ما يقع فيه المؤرخون والمحققون على وجه العموم. ولو كنت متهما الفقيهي - كما أراد أن يتهمني - لقلت إن أهل السنة يقولون: (إن من سمات أهل البدع الاعتماد على نصوص دون نصوص ويبالغون في تفسير أدلة دون أخرى) ! ! لكن مازلنا نتورع عن اتهام الناس في عقائدهم ومناهجهم، فالجرأة في هذه الامور الخطيرة خلاف ما (حصن به أهل السنة أتباعهم) ! ! والاهم في هذه النقطة انه ms129 إن لم تكن (الدعوة إلى الجنة) مدحا من النبي صلى الله عليه وسلم لعمار في محاربة البغاة فلن تكون (ابني هذا سيد !) مدحا للحسن في التصالح معهم.

[243 ]

والاولى ألا نضرب الادلة ببعضها فالاولى أن نستخدم في عهد أبي بكر كل الادلة الخاصة بتلك الفترة وكذلك في عهد علي نركز على الادلة الخاصة بفترة خلافته مثل حديث عمار وأحاديث الحوأب والزبير والخوارج. وكذلك في عهد الحسن نستخدم حديث الصلح فهو الدليل الوحيد على تلك الفترة لان ظروف الحسن وفترته غير ظروف علي وخلافته، أما أن نعمم حديث الصلح على عهد علي وعثمان وأبي بكر بالاستدلال به على عدم قتال البغاة والخارجين على الامام فهذا ضرب للادلة الاخرى الاكثر والاصح والاصرح دلالة فالجمع بين النصوص واستخدامها في أزمنتها دليل النية الصادقة. ومثلما حارب الرافضة حديث (صلح الحسن) فقد حارب النواصب (حديث عمار)، إما بتضعيفه (رغم أنه متواتر في الصحيحين). أو (إهمال ذكره) ! ! أو (تأويله) أو (التقليل من دلالته الصريحة) ! ! وتجد بعض أهل السنة قد تابع - بجهل - محاربة حديث عمار من أجل (مقاومة الشيعة) ! ! لكن مقاومة الشيعة لا تعني (طمس النصوص الصحيحة) عندنا، ولا تعني (جواز انتقاص علي والحسين) تماما كما ان محاربة النصارى لا تجيز لنا انتقاص عيسى عليه السلام ومقاومة اليهود لا تعني سب موسى عليه السلام فكذلك مقاومة الفكر المخالف لا تعني إخفاء (أدلة علي) القوية ونفخ أدلة المعارضين (الضعيفة) فأهل السنة أولى بعلي وأهل البيت من الروافض كما أن المسلمين أولى بموسى وعيسى من اليهود والنصارى.

[244 ]

لكن كثيرا من الناس يخلطون بين العلم والعاطفة حتى تطغى العاطفة وتصبح هي العلم الشائع بينما العلم (الحق) يبقى في بطون الكتب حتى يصبح غريبا بين أهله ! ! ! فلذلك كلما أظهر أحذ هذا (الحق الغريب) اتهمه أصحاب العواطف بالبدعة أو الاستشراق ! !. ثم لنعلم أن غربة الاسلام في آخر الازمان إنما تتحقق بغربة المفاهيم الصحيحة التي أصبح المنادي بها (مبتدعا وأصبحت العاطفة ومجاراة السائد دليل التسنن والاتباع ؟ ! الملاحظة التاسعة عشرة: الفقيهي يستخدم معاول ms130 (منتهية الصلاحية) لهدم الرأي المخالف ومن تلك المعاول: الاتهام بالجهل: وهذا أيضا ديدن كثير من المؤرخين، يتهمون الاخرين بالجهل وهم من أجهل الناس. لكن جهلهم يلبسونه بألفاظ حفظوها من أهل الحديث، فجهلهم مقنن أو نستطيع أن نطلق عليه (الجهل العلمي) ! ! فقول: الفقيهي (قلة معرفتك باستخدام المنهج الحديثي في التاريخ)، من تلك المعاول مع أننا قد رأينا وسنرى المزيد من (استخداماته) لهذا المنهج ! !. ثم انه ليس من العيب أن يكون في المرء شئ من الجهل فما منا إلا عالم بأشياء وجاهل بأخرى، لكن تبرئة النفس من الجهل واتهام الاخرين بالجهل هو الجهل بعينه ! !.

[245 ]

الملاحظة العشرون: من ملاحظات الاخ الفقيهي علي (نقص الحاسة التاريخية أو فقدانها). ولم يبين لنا الاخ الفقيهي كيف (تقاس) هذه (الحاسة التاريخية) ؟ !، وما مراده منها ؟ ومن أول من قال بها ؟ بل هل قال بها غيره ؟ ! وما هي ضوابطها وحدودها ؟ وما مدى منهجيتها ؟ ولم يخبرنا الفقيهي هل من كمال (الحاسة التاريخية) ان نقبل من روايات الكذابين ما نشاء ؟ ونرد من رواية الثقات ما لا يتوافق مع هذه (الحاسة) ؟ ! وهل من دلالة صدق (الحاسة) ان تكون (موظفة) لتيار معين ؟ أو مذهب تاريخي معين ؟ ! ونتائج معينة ؟ !. إذن فهذا الضابط (الجديد) الذي ادخله الفقيهي هو معول (عتيد) ليس لهدم الرأي الاخر وإنما لهدم حقائق التاريخ الاسلامي إذ يصبح التاريخ الاسلامي تحت مطرقة ضابط غير منضبط ولا يمكن قياسه ولا معرفة حدوده فيصبح المؤرخ (يرفض بالحاسة) ويقبل (بالحاسة) بعيدا عن منهج أهل الحديث في قبول الرواية أو ردها وبعيدا عن مناهج الدراسات التاريخية عامة وهذا من اخطر المعاول الجديدة في هدم التاريخ الاسلامي خاصة ولذلك رأينا الفقيهي ينفرد في رسالته بأشياء (من العجائب الجديدة) ! ! لعل لحاسته التاريخية الدور الاكبر في وجودها ! !. الملاحظة الحادية والعشرون: ثم دلل الفقيهي على: (نقص الحاسة التاريخية) عندي بقوله: " نظرتك إلى بيعة علي نظرة جزئية تفصلها عما قبلها أحداث).

[246 ]

أقول: كلام الاخ الفقيهي هنا يشبه الكلمات المتقاطعة أو على طريقة المثل القائل (الخسن والخسين بنات معاوية) ! ! فهل ms131 إن أخذت (بيعة علي) نموذجا أرى في ضوئه مدى التزام الدراسات الجامعية التطبيقي بالجانب النظري هل يلزمني ان أذكر أحداثا أخرى غير البيعة حتى تكتمل (الحاسة) ! ! لا ريب ان موضوعات التاريخ الاسلامي كثيرة وبينها ترابط لكن ما المانع من التركيز على دراسة حدث معين ؟ ! فالتركيز عليه لا يعني الجهل بغيره إلا في (حاسة الفقيهي) ! ! فالاخ الفقيهي يظهر انه يتشبع بألفاظ لا يعرف معناها ولا مدى منهجيتها ولا حدودها حتى يظن من قرأ مقاله انه وصل إلى درجة تجعله يصحح ويضعف ب (الحاسة) وبهذا يستمر (الضحك على القراء) ! ! وقول الفقيهي ب (الحاسة) فيه اتهام لمنهج المحدثين بأنه لن يكفي بل لا بد من (حاسة) وهذه الحاسة ليست مشاعة وإنما توجد عند (الخواص) ومنهم الفقيهي ! ! ولاول مرة في التاريخ الاسلامي وفي منهج المحدثين تدخل (الحاسة) مقياسا من مقاييس القبول والرد في الروايات. وأرجو ان يكون الاعتماد على هذه (الحاسة) من منهج الفقيهي وحده وليس من منهج القسم الذي كتب عنه (نبذة موجزة) ! ! على أية حال الفقيهي ليس وحده الذي يصحح ويضعف بدعاوى هلامية لا تمسك منها بشئ ولا تستطيع قياسها ولذا تجد أحدهم إن فشل في تطبيق منهج المحدثين أو لم تعجبه بعض النتائج يلجأ إلى (العقل) ومرة إلى (العاطفة) وثالثة إلى[247 ]

(الوجدان) ورابعة إلى (التخيل) إلى ان وصلنا إلى (الحاسة) وهي أوسع ضابط فضفاض سمعت به كما انها أبعد الضوابط غموضا، فهذه (المخارج) يكثر من الاعتماد عليها الذين تكثر أقوالهم وتقل تطبيقاتهم ولذلك الفقيهي لم يذكر (الحاسة) في مقدمة رسالته لا من قريب ولا من بعيد لكنه عندما وجد أن ثباته على منهج المحدثين سيتعبه لجأ إلى (الاحاسيس) ! ! وبهذا يقطع علي الطريق في نقده لانني لن أستطيع التحكم في (حاسته) ولا (الرد عليها) فله الحق (ان يحس) كما يشاء لكن ليس له الحق في فرض (هذه الحاسة) على حقائق التاريخ الاسلامي ولا على منهج المحدثين ولا مناهج المؤرخين. الملاحظة الثانية والعشرون: كرر الفقيهي استنكاره لمقارنتي بين الفتنة آخر عهد عثمان ms132 وفي عهد علي وبين ابن عديس ومعاوية وقد سبق الجواب عليها في حلقات ماضية ورسالة الفقيهي نفسها ضد ما توصل إليه في المقال وهذا التناقض بين الرسالة والمقال ليس غريبا فقد تتغير (الحاسة) من وقت لاخر حسب المناسبة والوسيلة والظروف ! ! الملاحظة الثالثة والعشرون: زعم الفقيهي أنني تجاهلت روايات أوردها في رسالته وزعمت انه أهملها.

[248 ]

أقول: الرسالة بين أيدينا ومبحث البيعة فيها من ص 90 إلى ص 117 أورد فيها الفقيهي رواية سيف ص 91، 92 ثم خلطت رواية الحاكم مع الامام أحمد ص 92، 93 وبعض رواية المسور بن مخرمة ص 96. فأين رواية ابن عباس التي رواها الطبري في تاريخه (4 / 427) وهي جزء من رواية أبي بشير العابدي والروايتان في السنة للخلال أيضا (ص 416) واين رواية الشعبي التي اوردها الحافظ في الفتح (13 / 54) نقلا عن تاريخ البصرة لعمر بن شبة (وهو اليوم مفقود)، واين رواية ابن عمر في كتاب الفتن لنعيم بن حماد (1 / 186) واين رواية الاسود بن يزيد النخعي التي رواها الحاكم في المستدرك (3 / 114) واين رواية الحسن البصري في فضائل الصحابة للامام أحمد (2 / 576) واين رواية الاشتر التي رواها ابن ابي شيبة في المصنف (15 / 228) وصححها الحافظ في الفتح (13 / 57) فهذه ست روايات كاملة صحيحة أو حسنة أو هي على الاقل خير من رواية سيف بن عمر، فلماذا لم يوردها ؟ بل الغريب من ذلك انه يزعم انني سرقتها من رسالته مع انها ليست فيها البتة ! ! فكيف يتشبع الاخ الفقيهي بما ليس عنده وأقول له: الا تتقي الله في هذا ؟ إذا كنت تنكر مثل هذه الامور المعلومة الظاهرة فكيف سترجع عن الاخطاء في الامور الغامضة ؟ ! ولم تذكر في ملحق الرسالة من الروايات السابقة الا رواية الاشتر فقط لكنك اوردتها في مناسبة غير مناسبتها ولم تستفد من تقرير الاشتر، وقوله: (ان القوم بايعوا عليا طائعين غير مكرهين).

[249 ]

الملاحظة الرابعة والعشرون: قول الاخ الفقيهي: (وقليل من الملاحظات التي أوردتها قد تحتمل الصواب وقد تحتمل الخطأ). أقول: أي انني - في نظر الفقيهي ms133 لم أصب ولا في ملاحظة واحدة من الملاحظات وهذه مكابرة منه وانا على استعداد كامل لان نتحاكم إلى من يشاء ولو إلى قسم السيرة والتاريخ بالجامعة فإن لم يجزموا بصواب كثير منها - على الاقل - فللفقيهي علي ان أعلن رجوعي إلى قوله كما أعلنت نقد رسالته. وأنا أجزم ان الفقيهي يجزم بصواب كثير من الملاحظات التي أوردتها ! ! لكنه لا يكتب للحق وإنما يظهر انه يكتب لفئة محدودة من طلابه وأصدقائه ! ! للتلبيس عليهم ! ولو كانت رسالته مطبوعة لما تجرأ على المكابرات الظاهرة والتي لا يحتاج اكتشافها لكثير علم ولا عمق بحث. الملاحظة الخامسة والعشرون: ومن عجائب ملاحظات الفقيهي علي ملاحظة (الصراحة) ! ! فقال - لله دره -: " لفت نظري جرأتك في التعبير عن آرائك العلمية بكل صراحة) ! !. أقول: وأنا لفت نظري انك (لا تعبر عن آرائك بكل صراحة) ! ! ! ثم متى كان التعبير عن الرأي بكل صراحة من (الملاحظات) ؟ ! وما العيب في ذلك ؟ (فتلك شكاة ظاهر عنك عارها) كما يقول ابن الزبير.

[250 ]

وإذا كان الفقيهي يستغرب مني (الصراحة) فهل يكون نقيضها هو (الصواب) ؟ ! ! أم ان الفقيهي وجد شحا في الملاحظات حتى وصل به الامر لاتهامي ب (الصراحة) ! ! ولا ريب انني اشكر الفقيهي على هذه التهمة ! ! وهي أكبر دليل على انه (بخلافها) ما دامت عنده من الملاحظات ! !. الملاحظة السادسة والعشرون: من أدلة الفقيهي على قلة معلوماتي (بكيفية تطبيق المنهج الحديثي في التاريخ) أنني ناديت بالاقتصار على الروايات الصحيحة ونبذ الرواة الضعفاء. ورد على ذلك بقوله (وهل هذا هو منهج الشيخين في صحيحيهما) ؟ ! أقول: الفقيهي خلط هنا بين مسألتين مسألة الصحيح الاصطلاحي والصحيح المطلق فالمطلق يدخل فيه (الصحيح لغيره والحسن والحسن لغيره) ومن المعلوم ان الحسن لغيره يعني تضافر الادلة الضعيفة ضعفا غير شديد. أما الصحيح الاصطلاحي فيعني رواية الثقة الضابط عن مثله من مبتدأ الاسناد إلى منتهاه من غير شذوذ ولا علة. أما الشيخان فلم يخرجا اخبارا انفرد بها كذابون أو ضعفاء شديدي الضعف ولا يجوز تحميلهما منهج الفقيهي وأخطاءه والكلام في هذا يطول جدا ويتشعب ms134 لكن خلاصته ان الفقيهي أورد كثيرا من الروايات الباطلة سندا ومتنا مع وعده[251 ]

بتجنب ذلك وقد استعرض هذه النقطة بتوسع الشيخ مفلح الشمري في رده على الفقيهي ولا داعي للتكرار. الملاحظة السابعة والعشرون: قول الفقيهي: (بل مما ذكرته في مقدمة الرسالة، الاعتماد على بعض الروايات الضعيفة بشرط ألا يكون لها علاقة بأمر عقدي أو شرعي أو يبنى عليها حكم أو نتيجة مؤثرة وكانت مسايرة للروايات الصحيحة واستبعادها عند شذوذها وتفردها ونكارتها). أقول: للاسف ان الفقيهي لم يف بما وعد به هنا فكم من رواية منكرة شاذة بنى عليها حكما ونتيجة مؤثرة. والامثلة كثيرة جدا لكن لعل من أوضحها. ما نقله ص 115 من رسالته عن أبي مخنف (ان عليا ارسل إلى خالد بن العاص بأن يأخذ البيعة من أهل مكة لكن أهل مكة اجمعوا تقريبا على رفض بيعته). ونسب هذا للبلاذري في انساب الاشراف. وبنى الفقيهي على هذه الرواية الشاذة النكرة نتيجة مؤثرة وحكما كبيرا وهي: (ان أهل مكة اجمعوا على رفض بيعة علي) مع ان الرواية - أصلا - لم يروها أبو مخنف وإنما رواها البلاذري من طريق ابن جعدبة عن ابن كيسان وفيها ابن جعدبة كذاب انظر الجرح والتعديل (9 / 282) ثم ان ابن كيسان متأخر جدا عن تلك الاحداث فهذا نموذج مبسط يهدم ما وعد به ويبين لنا ان الفقيهي لا يفي بوعوده فهذه الوعود كان المقصود منها إرضاء المشرف والمناقشين. أما عند التطبيق فتجده ينسب الرواية لابي مخنف لانه أقل[252 ]

ضعفا من ابن جعدبة فابن جعدبة (كذاب وضاع للاحاديث) أما ابو مخنف فضعيف شيعي. فيظهر انه يريد ان يظهر (بأن الشيعة معترفون بأن أهل مكة لم يبايعوا) ! ! وبهذا يضرب الفقيهي أكثر من عصفور بحجر واحد وأول هذه العصافير وأبرأها (عصفور الحقيقة) ! ! الملاحظة الثامنة والعشرون: قوله (أما سيف بن عمر فأعدل الاقوال فيه ما جاء في التقريب: (ضعيف في الحديث عمدة في التاريخ) وذكر انني قد تجنيت عليه كثيرا وانه لا يعرف أحدا قال فيه ما قلت إلا ms135 المستشرقين وطه حسين ومرتضى العسكري). أقول: هذه النقطة قد أجاد الشيخ مفلح الشمري في ردها على الاخ الففيهي والاخ مفلح ألصق بأهل الحديث من الفقيهي، لكنني أريد ان انقل عجيبة من العجائب ذكرها الفقيهي في رسالته وتتعلق بسيف بن عمر. فأنتم ترون هنا ان الفقيهي يدافع عن سيف ويقول انه (عمدة في التاريخ) فعل هذا لانني أرى ان سيف بن عمر كذاب وان اكثر أهل الحديث أجمعوا على تكذيبه أو تركه أو اتهامه بالضعف الشديد أو الزندقة والعجيب أن الفقيهي يرى هذا الرأي كما في رسالته فقد قال ص 2: (وقد شاعت أخبار شوهت تلك الاحداث بسبب روايات الاخبار في.. إلى ان قال: وروايات آخرين ضعفوا[253 ]

في الرواية كسيف بن عمر والواقدي فهؤلاء نقلوا لنا أحداث تلك الفترة بصورة فيها الزيادة والتشويه والتحريف والطعن في الصحابة وتنقصهم ما يقشعر لها الابدان وتستنكره القلوب المؤمنة..) ! ! ليس هذا فقط بل يصرح ص 4 بقوله (لم ادرس أسانيد الروايات التي تأتي من فريق الاخبارين المشهورين كالواقدي وسيف وهشام الكلبي وابي مخنف وامثالهم لان هؤلاء بين متروك أو ضعيف ضعفا شديدا). إذن فالفقيهي يرى ان سيفا إما (متروك) أو ضعيف ضعفا شديدا) يعني ان الفقيهي عدل عن (أعدل الاقوال في سيف) كما زعم في المقال ولم يتقيد بقول ابن حجر في سيف بن عمر فابن حجر يقول في سيف (عمدة في التاريخ) والفقيهي يقول (متروك أو ضعيف ضعفا شديدا) لانه يعرف ان ابن حجر وهم في إطلاق مثل هذا القول لكن الفقيهي هنا يريد ان يلزمنا بقول ابن حجر مع ان الفقيهي نفسه لم يلتزم به في رسالته لكنه (ضحك على المناقشين والمشرف) وذكر في مقدمة الرسالة ضعف سيف (الشديد) لكن رسالته ملاى من روايات سيف فانخدع المشرف والمناقشون بالنظرية ولم يحاكموا التطبيق ! ! ثم ان الفقيهي الان عاد (للتعبير عن آرائه بكل صراحة) ! ! لكن بعد ماذا ؟ ! بعد ان حاز على الرسالة وافلت بفضل منهج نظري جميل وبجملة (وعود) ذكرها في المقدمة لذر الرماد في ms136 العيون (فالفقيهي لا زال يضحك علينا) ! ! فقد كان شديد الوطأة (نظريا) على سيف بن عمر للاسباب السابقة فلما كشفت له زيف نظرياته وانه في الواقع[254 ]

لم يلتزم بها عاد إلى (تقوية سيف) ! ! وقد يعود إلى شطب (تضعيف سيف) من مقدمة، رسالته فالرجل ذكي (ولا يعبر عن آرائه بكل صراحة) ! ! وهو مستعد لتغيير احكامه حسب الظروف والمصالح وردود الافعال. وقفة مع نقد الخطيب أود الاشارة إلى انه اتصل بي بعض الاخوة الافاضل والتقيت بآخرين ابدى كثير منهم الرضا بالمقالات الا ما ذكرته عن كتاب (العواصم من القواصم) مع تعليقات الخطيب فهم يرون انني قد قسوت على الكتاب ومؤلفه ومحققه الخطيب مع ان بعض هؤلاء الاخوة وافقني على ان كتاب (العواصم) مع تعليقات الخطيب فيه عاطفة وتعصب زائد لبني امية وذم لمخالفيهم وان فيه تضعيفا لاحاديث صحيحة وتقوية لروايات واحاديث ضعيفة لكنهم يرون ان كتاب (العواصم) ليس أسوأ ما في الساحة من كتب فكان الاولى ان نوجه النقد لما هو أولى منه. وانا اشكر هؤلاء الاخوة جميعا سواء من وافقني في الاعتراف بأخطاء كتاب (العواصم) وتعليقات الخطيب على وجه الخصوص أو الذين تحفظوا على نقدي للكتاب. لكنني مع هذا الشكر أؤكد لهؤلاء ان هناك فرقا واسعا بين من[255 ]

قرأ كتاب العواصم مع تعليقات الخطيب وحاكمه للمنهج ورجع للمصادر وحاول توثيق جميع نصوصه وبين من قرأه مقلدا وانخدع به. فقبل ان ندافع عن كتاب العواصم لابن العربي أو (الرعيل الاول) للخطيب فيجب اولا ان نقرأه كمرحلة اولى ثم نحاكمه إلى المنهج كمرحلة ثانية ونحاكمه إلى نظرياته كمرحلة ثالثة ونرجع إلى المصادر وندرس دعاويه وما يورده من روايات واحاديث ثم ننظر ما هي تلك الروايات التي يصححها وير ضعيفة ؟ ولماذا صححها ؟ ! وما هي تلك الاخرى التي يضعفها وهي صحيحة ؟ ولماذا فعل ذلك ؟ وما هي الشخصيات التي يثني عليها بكثير من المبالغة ؟ ولماذا فعل ذلك ؟ ومن هم الناس الذين يتنقصهم بطريقة مباشرة أو غير مباشرة ؟ ولماذا يفعل ذلك ؟ ! وهكذا فإذا فعلنا هذا فسنكتشف ms137 الاخطاء بانفسنا ولن ندافع عن كتاب العواصم ولا تعليقاته بالباطل كما سنعرف بعلم ما فيه من حق وهذه الطريقة (البحثية) خير من الطريقة (الغوغائية) التي تدافع عما لا تعرفه وتمدح ما تجهله. وحقيقة ان اصل كتاب (العواصم) فيه خير كثير لولا ان تعليقات الخطيب حرفته عن الجادة تماما مثلما نجد كتابا في العقيدة سليما فيأتي شارح ويوجهه لعقيدة معينة ربما لا يريدها صاحب (المتن) فكذلك كتاب (العواصم) فقد جعلته تعليقات الخطيب يصب في نصرة بني امية ! ! والقومية العربية وبينهما تلازم ومن عرف سيرة محب الدين الخطيب لم يستغرب هذه (الاموية القومية) ! ! فيه فقد كان رحمه[256 ]

الله من مؤسسي (العربية الفتاة) وهي مؤسسة قومية سرية وقاوم الدولة العثمانية فسببت له هذه (القومية) ميلا للدولة الاموية ورجالها بصفتها لم تعتمد على العنصر الاجنبي ! ! كما فعلت الدولة العباسية فهذه العقدة عقدة (القومية) كانت سببا في تركيز الخطيب رحمه الله على تمجيد الدولة (الاموية) ومدح رجالاتها حتى الظلمة منهم كالحجاج وزياد وابنه ويزيد والوليد وجعلته يتنقص من مخالفيهم ويطعن فيهم وفي صدقهم حتى وصل به الامر لاتهام بعض الصحابة المخالفين لبني أمية بالكذب ! ! وهذا خلاف عقيدة اهل السنة الذين (يعدلون) كل الصحابة والتعديل لا يعني انهم لا يخطئون لكن يعني انهم لا يكذبون ! ! على اية حال فالخطيب رحمه الله تجد جل كتبه فيها (انتصار مبطن) للقومية العربية ويحاول مدح (مرتكزاتها التاريخية) ومن البداهة ان كل حركة قومية أو غيرها في الوطن العربي والاسلامي تحاول ان توجد لها (المبرر الشرعي والتاريخي) فليس بمستغرب ان يلجأ في تلك الظروف إلى (القومية العربية) لمقاومة الدولة العثمانية ولا من الغريب ان يلجأ إلى (بني أمية) لتبرير (القومية العربية) تاريخيا وحضاريا ! ! كل هذا لن يعرفه ولن يقتنع به إلا من عرف (سيرة الخطيب كاملة) ! ! لان معرفة سيرة المؤلف تساعد على فهم اتجاهاته في المؤلفات ! ! وتساعد على فهم مواقفه وعذره أو عدم عذره في اتخاذ بعض تلك المواقف. اما نحن فللاسف لا ندرس سيرة محب الدين الخطيب ولا[257 ms138 ]

نعرف عن تاريخه واعماله الا التعليق على كتاب العواصم ! ! وهذا الذي جعلنا نشتط في الدفاع عنه دون علم ولا هدى والغريب ان الذين يدافعون عنه بالباطل هم من اشد الناس نقدا للقومية العربية، ورجالاتها ! ! وكأنهم لا يعرفون ان محب الدين الخطيب رحمه الله كان من رجالاتها ولو عرفوا ذلك لطمسوا فضائل الرجل فلا خيار ثالثا عند هؤلاء ولا نجد الا القبول المطلق أو الرفض المطلق. نعود ونقول: ان المنهج الحق في الدفاع عن الكتب أو نقدها هو التفصيل والابتعاد ما امكن عن التعميم الا بعد استيفاء الجانب التفصيلي. واسوأ ما في الدفاع أو النقد ان يكون بجهل وان اقترن الجهل بالهوى فقد اكتملت المأساة. فلذلك انا ارحم لحال بعض المدافعين عن بعض الكتب الذين يدافعون عنها ولم يقرؤوها ولم يفهموها ولم يحاكموا نصوصها إلى المنهج ! ! فهؤلاء يحكمون على عقولهم وعلى مواقفهم بشتى انواع العيوب ! !، وكنت اظن اننا قد تجاوزنا هذه المرحلة ! ! لكننا للاسف ما زال كثير منا لم يكتشف جهله وأكبر من هذا انه يريد فرض ما جهله على ما علمه الناس ! ! ثم أعود إلى الملاحظات على ما كتبه الاخ الفاضل عبد الحميد فقيهي فأقول:

[258 ]

الملاحظة التاسعة والعشرون ذكر الفقيهي سيف بن عمر والواقدي وغيرهما من المؤرخين وفضل سيفا عليهم بقوله (وسيف في الحقيقة افضل هؤلاء) اقول: الفقيهي ظلم (الحقيقة) ولو بحث في كتب الجرح والتعديل لوجد ان الواقدي وثقه نحو سبعة من الائمة المحدثين بل اسماه بعضهم (أمير المؤمنين في الحديث) بينما سيف بن عمر لم يوثقه احد فكيف يظلم الفقيهي (الحقيقة) بتفضيله سيفا على الواقدي ؟ الملاحظة الثلاثون قوله: (ولو أهملت روايات سيف وامثاله لسقط جزء كبير من التاريخ). أقول: اولا: الضعفاء مراتب وليسوا في مرتبة واحدة، فالضعيف الذي لم يؤثر عنه الكذب والاختلاق أو المختلف فيه فهذا نعم يستفاد منه في الاخبار اما من جرب عليه الكذب والاختلاق مثل سيف وابن جعدبة فلا ولا كرامة فالفقيهي يعمم ويخلط امورا فيها تفاصيل كثيرة. ثانيا: قول الفقيهي السابق يقول ms139 به ايضا كثير من المؤرخين ليتخذوا من القول السابق جسرا لاخذ ما يحبون وترك ما لا يوافق اهواءهم واحكامهم المسبقة فنجد احدهم ينتقي من روايات الواقدي وابي مخنف وسيف ما يتوافق مع ما يحب ويقويه ويترك ما سوى ذلك ويضعفه فيأتي آخر ويأخذ الجانب الاخر فيظهر للقارئ ان التاريخ الاسلامي متناقض ! !

[259 ]

والاولى ان نتفق على ضوابط تفصيلية ومعايير صحيحة واضحة توجب على من اتبعها ان يجد النتيجة نفسها خصوصا في النتائج الجوهرية والكبرى. وقول الفقيهي السابق يقول به كثير من اصحاب الدراسات الجامعية فهو يساعدهم على السطحية ويريحهم من التعمق والجلد البحثي ! ! ولذلك تجدهم يختلفون في النتائج اختلافات جوهرية مما يعني أن الاهواء والانطباعات هي التي تحدد النتيجة وليس المنهج النظري ! ! اضافة إلى هذا كله فقول الفقيهي السابق مبني على الجهل بالشئ لا على العلم به فهو لم يجرب جمع المادة التاريخية من رواية الثقات ولو فعل ذلك (لسقط) زعمه السابق ! ! الملاحظة الحادية والثلاثون قول الفقيهي (والذي أريد توضيحه هنا ان روايات سيف بن عمر في الفتنة تتفق غالبا مع روايات صحيحة أو حسنة...) أ. ه. أقول: هذا كلام من لم يقرأ روايات سيف بن عمر ولا قارنها بغيرها ولو استعرضت مخالفة سيف بن عمر لغيره من المؤرخين الثقات في هذا الموضوع لطال بنا المقام، والفقيهي نقل هذا القول من يوسف العش في كتابه (الدولة الاموية). ولم يقارن لا الفقيهي ولا العش روايات سيف بروايات الثقات لى الا لما قالوا ما قالوا. بل إن روايات سيف في الفتنة خاصة لها منهج معين[260 ]

يختلف تماما عن كل ما رواه الاخرون من الثقات والضعفاء على حد سواء. والفقيهي نفسه يعترف بان سيف بن عمر (ضخم) دور عبد الله بن سبأ ولم يجرؤ الفقيهي ان يقول ان سيفا (اختلق) دور عبد الله بن سبأ في الفتنة (لان الفقيهي لا يعبر عن آرائه بكل صراحة) ! ! مع ان سيفا قد انفرد برواية اخبار ابن سبأ وجعله سبب التنازع مع ان اسباب التنازع مذكورة ms140 في الكتاب والسنة. الملاحظة الثانية والثلاثون قول الفقيهي: (وتسقط بعض الروايات (روايات سيف) مثل تضخيمه لدور ابن سبأ). اقول: لكن رسائل اكثر زملائك سواء في الجامعة الاسلامية أو ام القرى أو الامام أو غير ذلك من الجامعات لا يزالون يثبتون روايات سيف في (تضخيمه) ابن سبأ ولا يسقطونها مثلما تسقطها أنت هنا ! ! فأنتم متناقضون في حدث كبير مثل عبد الله بن سبأ ! ! بل ان رسالة الدكتور سليمان العودة هي في اثبات دور (عبد الله بن سبأ) فانظروا كيف ان نتائج الرسائل التي يثني عليها الفقيهي قد اختلفت نتائجها اختلافا كبيرا وليست من الاختلافات اليسيرة ! ! وثناء الفقيهي إما أنه عن جهل بتلك الرسائل أو محاولة[261 ]

لاستعطاف اصحابها لكن الاسوأ من هذا انه يصعب على صاحب (رسالة جامعية) ان يرجع إلى الحق خصوصا في النتائج الكبرى ! ! لان رجوعهم إلى الحق سيفسره طلابهم بانه (عار وعيب وجهل) وهم غير مستعدين للظهور امام طلابهم بمظهر (الجاهل) الذي ارتكب عيبا ولذلك سيصرون على الثبات ما امكن على نتائج رسائلهم حتى ولو عرف اكثرهم في قرارة نفسه انه قد اخطأ، والعيب ليس فيهم فقط فهم ضحية (تربية) هذه التربية التي لا ترحم الراجع إلى الحق ولا تساعده على الاعتراف بأخطائه ولا تعودنا هذه التربية على التحاور مع الاخرين. وقد آتي في مقالات لاحقة على إلقاء الضوء على حقيقة (دور عبد الله بن سبا في الفتنة) بتوسع وبيان كيف ضحك سيف بن عمر على المسلمين باسطورته وتبعه في ذلك موثقوه المعاصرون ولم يكتشفوا ضحك سيف إلى الان، وسترون أن اثبات دور عبد الله بن سبا (في الفتنة) يتناقض مع الكتاب والسنة قبل تناقضه مع الروايات الصحيحة. الملاحظة الثالثة والثلاثون: قوله في: (واستشهاده بروايات ضعيفة تتعلق بكره بعض الصحابة لبيعة الثلاثة الصديق والفاروق وعثمان ويبني عليها أحكاما. ثم دلل الفقيهي على كلامه السابق بقوله (وهو يستخدم روايات الرافضة المحترقين في قضية مهمة وحساسة كقوله: فبيعة[262 ]

أبي بكر كرهها بعض الصحابة ومنهم سعد بن عبادة وكثير من ms141 الانصار وبعض بني أمية وبعض بني هاشم). ثم ذكر الفقيهي أن معتمدي في هذا على (رواية ابي مخنف واليعقوبي) ! !. أقول: أولا: الفقيهي يحكم على كل رواية لا يعرفها حكما (غيابيم بأنها من روايات الرافضة وكانه يرى نفسه ينبوعا للروايات (السنية) أما ما يجهله فهو عنده من طريق المبتدعة. فالحد الفاصل بين روايات السنة والمبتدعة هو علمه بتلك الروايات من عدمه ! !. ثانيا: الفقيهي نفسه يستدل بروايات (الروافض المحترقين) في (قضايا حساسة ! فقد استدل في رسالته برواية نسبها لابي مخنف وهو عنده (رافضي محترق) أن (أهل مكة أجمعوا على رفض بيعة علي) ! ! فالفقيهي يجيز لنفسه ما يحرمه على الآخرين وهذا من كمال (فقهه) وقوة (حاسته) ! !. مع أن الرواية ليست لابي مخنف كما سبق أن ذكرنا في مقالات سابقة. ثالثا: ما قلته سابقا في أن بعض الصحابة كره بيعة أبي بكر وبعضهم كره بيعة عمر واخرين كرهوا بيعة عثمان وفرقة رابعة كرهت بيعة علي لازلت على هذا القول ولي أدلتي من رواياث (أهل السنة) وسيراها الفقيهي بعد قليل، لكن كراهية بعض الصحابة لبيعة خليفة من الخلفاء الراشدين لا يعني طعنا في الخلافة ولا في صحة البيعة وقد ذكرنا في تلك المقالات أنه لا يشترط في صحة البيعة ولا في شرعية الخلافة إجماع الامة ولا إجماع أهل الحل والعقد وهذا من يسر الاسلام وواقعيته.

[263 ]

أما الروايات التي تدل على أن بعض الصحابة كره بيعة أبي بكر فمنها ما رواه البخاري (7 / 20 مع الفتح في صحيحه) من اجتماع الانصار على سعد بن عبادة وذكر البخاري المشادة بين عمر وحباب بن المنذر حتى تمت بيعة أبي بكر وفيها قال بعضهم للمهاجرين (قتلتم سعد بن عبادة فقال عمر: قتله الله) فهذا الحديث مشهور في الصحيحين (وليسا من كتب الرافضة) وفي الحديث دلالة على أن سعد بن عبادة وهو (بدري) كره بيعة أبي بكر ولاريب أن كثيرا من الانصار وخاصة قبيلته (الخزرج) ومنهم ابنه قيس بن سعد والحباب بن المنذر كانوا على رأيه في كراهية بيعة ms142 أبي بكر وان كانوا قد بايعوا بخلاف سعد فانه لم يبايع. ومن ذلك ما رواه البخاري (في صحيحه مع الفتح 12 / 151) عن عمر من تخلف علي والزبير ومن معهما عن بيعة أبي بكر وفيها قول عمر: (وخالف عنا علي والزبير ومن معهما) ولاريب انهما لن يتخلفا عن بيعة أبي بكر الا عن عدم رضى. وذكرت عائشة أن عليا لم يبايع أبا بكر أشهرا عدة رواه البخاري في (صحيحه مع الفتح 7 / 564). إذن فعلي سيد بني هاشم والزبير بن العوام كبير بني أسد وسعد بن عبادة سيد الخزرج وأبو سفيان كبير بني أمية وغيرهم من المتبوعين لم يرضوا ببيعة أبي بكر ولابد أن يكون معهم بعض قومهم على الاقل - في كراهية بيعة أبي بكر لكن هذه الكراهية لن تضرها شيئا فقد انعقدت وبايع بعض الكارهين كالانصار[264 ]

وتريث بعضهم كعلي والزبير وامتنع بعضهم كسعد بن عبادة فهذه الروايات موجودة في الصحيحين فكيف بغيرهما، لكن الفقيهي يجهل روايات الصحيحين ويزعم أننا نعتمد على روايات (الروافض) وهو بهذا يحاكم علم الناس إلى جهله فيخرجهم من السنة إلى البدعة ومن المسلمين إلى المستشرقين بهذا الجهل وهذه من (القواصم) ! !. صحيح أن هناك روايات ضعيفة ومرسلة تعارض روايات الصحيحين وتثبت بيعة علي وسعد بن عبادة لكن تلك الروايات لا تقاوم روايات الصحيحين ولا يثبتها الا الذين يخشون أن تخلف الواحد أو الاثنين يضر بالبيعة ! ! فلذلك تجدهم يحاولون رد روايات الصحيحين وتقوية الروايات الضعيفة والمرسلة. وكون بعض الصحابة كره بيعة أبي بكر أو كان يرى اختيار غيرها أمر مشهور معلوم، بل ان ابن تيمية وهو في معمعة الرد على الروافض يعترف بهذه الحقيقة فقد قال في منهاج السنة (7 / 49): (وبايع المسلمون أبا بكر وكان أكثر بني عبدمناف من بني أمية وبني هاشم وغيرهم لهم ميل قوي إلى علي بن أبي طالب يختارون ولايته). وقال في المنهاج أيضا (1 / 530): (وصار أبو بكر إماما بمبايعة جمهور الصحابة). ولم يقل (كل الصحابة) وقال (76 / 176): (وقد تخلف سعد بن عبادة عن ms143 بيعة أبي بكر) ! !. ولعل هذه الاعترافات من ابن تيمية هي أشد على الفقيهي من ثبوت روايات الصحيحين ! ! لاننا تعودنا على قبول أقوال العلماء أكثر من قبولنا للنصوص الصحيحة. فنحن صناعة تربية تجعلنا[265 ]

نهتز لاقوال العلماء ولا نأبه بالنصوص الصحيحة من أحاديث أو روايات وهذا مرض عام مستشر في المجتمع وليس من العيب محبة أقوال العلماء الصحيحة لكن من العيب والجهل تقديمها على النصوص الصحيحة. وسيأتي كراهية بعفر الصحابة لبيعة عمر أو عثمان أو علي في الملاحظات القادمة ويأتي معها بيان أن هذا لا يضر بيعتهم شيئا إلا عند من يجهل (شروط البيعة الشرعية) ! !. الملاحظة الرابعة والثلاثون قول الفقيهي: (وما ذكره عن طلحة انه لا يختار بيعة عمر فهذا ورد من طريق ضعيف جدا والذي يصل إلى مرتبة الحسن هو ان رجلا من المهاجرين هكذا بالابهام). أقول أولا: قد ورد التصريح باسم (طلحة) في الكارهين لبيعة عمر في أكثر من رواية منها واحدة اسنادها صحيح (سأتي على ذكرها). ثانيا: الفقيهي هنا أيضا يحكم على ما لم يعرفه بأنه (ضعيف جدا. ولعل من أشهر الروايات التي لم يطلع عليها الفقيهي عندما كتب المقال أو أنه ظن انه يختص بمعرفتها: ما رواه ابن عساكر (في ترجمة عمر ص 212) بسند صحيح عن عائشة قالت: (لما[266 ]

حضرت أبا بكر الوفاة استخلف عمر فدخل عليه علي وطلحة فقالا: من استخلفت: قال عمر، قالا: فماذا أنت قائل لربك...). وهذه قد رواها ابن عساكر بسند صحيح من طريق الضحاك بن مخلد (صاحب السنة) عن عبيدالله بن أبي زياد (وهو صدوق) عن يوسف بن ماهك (وهو ثقة معروف) عن عائشة فهذا اسناد صحيح وأقل رجاله توثيقا هو ابن أبي زياد وهو (صدوق) من الطبقة السابعة والضحاك من التاسعة أقول هذا لان هناك راويا اخر اسمه (عبيدالله بن أبي زياد) لكنه متقدم من الطبقة الخامسة وهو أيضا صدوق في الجملة. فهذا الاسناد صحيح أو هو داخل في (الصحيح المطلق) على الاقل وفيه اثبات ان عليا وطلحة وهما بدريان ms144 ومن العشرة المبشرين بالجنة لم يكونا راضيين ببيعة عمر رضي الله عنه. وهناك رواية أخرى في كراهية كثير من الناس أو بعضهم لبيعة عمر والروايات متفاوتة في القوة منها رواية أسماء بنت عميس عند عبد الرزاق الصنعاني في المصنف (5 / 449) وابن سعد في الطبقات (3 / 274) وابن عساكر (ترجمة عمر ص 212) ورواية زبيد اليامي بسند صحيح إليه في المصنف لابن أبي شيبة (12 / 35) ورواية عثمان بن عبد الله بن عمر عند ابن عساكر (ترجمة عمر ص 212) وغيرهما من الروايات التي لا أحب التطويل في استعراضها لكن الفقيهي لم يكن يعرف رواية تصرح بطلحة الا رواية ضعيفة في زعمه ولم يذكرها لنا ! !، وها نحن قد[267 ]

أفدناه بروايات صحيحة وشواهد في الموضوع فليضفها - ان أراد الحق - إلى علمه ولا يحكم بعد اليوم على الشئ الذي لا يعرفه بأنه ضعيف أو من رواية المبتدعة حتى (لا يسقط جزء كبير من حقائق التاريخ) ! !. ولعل أوكد بيعة هي بيعة عثمان ومع ذلك فقد عارضها بعض الصحابة أو على الاقل كانوا يتمنون غيره حتى ان ابن تيمية وهو معروف بدفاعه عن الخلفاء الثلاثة وبيعتهم اعترت بهذه القضية في المنهاج (89 / 2) فقال: (ولما بويع عثمان كان في نفوس بعض الناس ميل إلى غيره فمثل هذا لا يخلو من الوجود). أقول: وأجمل ما في كلام ابن تيمية كلمته الاخيرة (فمثل هذا لا يخلو من الوجود) وهذا حق يشهد له الواقع انه لم يجمع الناس على الرضا ببيعة أحد من الخلفاء الراشدين وانما كان رضا الاغلبية وتبعت ذلك الاقلية ولن يستطيع الناس الاجماع المطلق على الرضا بحاكم أو خليفة أو امام. لكن الفقيهي ومن معه يجعلون كل الناس مجمعين على (بيعة الخلفاء الثلاثة فقط) ثم يبالغون في (ذم بيعة علي) لانهم يعرفون أنهم لن يجدوا أحدا يدافع عن بيعة علي بن أبي طالب ! ! وان وجد ذلك الشخص فالاتهامات له ستكون جاهزة ! !، فقد تعودنا أيضا على اتهام كل من دافع عن علي أو أحد من أهل البيت إ !. كما اننا ms145 قد تعودنا على عدم مراقبة الله في هذه الاتهامات ! !، وبهذا الاتهام يحجم كثير من الباحثين عن الدفاع عن علي رضي الله عنه. بينما[268 ]

الدفاعات عن يزيد والوليد وبني أمية والمبالغة في مدحهم تنوء به الكتب الان. فنحن بحاجة إلى الدفاع عن علي مثلما نحن بحاجة إلى الدفاع عن اخوانه الثلاثة أبي بكر وعمر وعثمان فنحن - أهل السنة - بحاجة إلى الدفاع عن هؤلاء وهم - أي الخلفاء الاربعة - ليسوا في حاجة إلى دفاعنا انما نحن الذين بحاجة إلى الدفاع عنهم بالحق ولا يعني هذا عصمتهم وانهم لا يخطئون لكنهم أقل الناس خطأ وأكثرهم فضلا وأبعدهم عن الشبهة. الملاحظة الخامسة والثلاثون: ذكر الفقيهي أنني في مقال لي أنكرت شخصية القعقاع ورد بقوله: (بالرغم من وجود ترجمته في كتب الصحابة ! ! كالاصابة لابن حجر وأورد ذكره من غير طريق سيف وترجمه ابن عبد البر في الاستيعاب. إه ثم حاول الاخ الفقيهي ان يربط إنكار شخصية القعقاع بالتأثر بكتاب مرتض العسكري. وأقول: لي مقال قادم - إن شاء الله - عن القعقاع خاصة سأترك كثيرأ مما أود أن أقوله هنا لتلك المناسبة. أما كون القعقاع موجود في كتب تراجم الصحابة فهذا ليس حجة في وجود القعقاع فكم من شخصية مختلقة ترجم لها بعض أصحاب التراجم وأنكرها آخرون.

[269 ]

أما كون ابن حجر أورد ترجمة القعقاع من غير طريق سيف فهذه مغالطة كبرى وقول ظاهر البطلان فالاصابة بين أيدينا وقد ترجم الحافظ للقعقاع فيها (2 / 230) لم يذكر ابن حجر حرفا واحدأ في ترجمة القعقاع إلا من طريق سيف بن عمر ويكفي ان الحافظ في ترجمة القعقاع كرر ذكر سيف بن عمر تسع مرات ! ! ونقل عن ابن أبي حاتم وابن أبي حاتم انما نقل عن سيف وهذا مصرح به في الصفحة نفسها ونقل الحافظ بعض أخبار القعقاع من إبن السكن لكن ابن السكن صرح بانه ينقل أخبار القعقاع من سيف بن عمر ! !. في الصفحة نفسها أيضا إ ! وابن عساكر كذلك في ترجمة القعقاع انما نقل عن سيف ! ! وسبق ان ms146 قلت ولازلت عند قولي (إن جاء أحد بترجمة القعقاع أو ذكره فقط لعالم أو فقيه أو محدث أو أديب أو مؤرخ أو قاص قبل سيف بن عمر فأنا راجع عن قولي). ومن ذلك اليوم لم يقل أحد أنه وجد ترجمة أو ذكرأ للقعقاع في مصدر قبل سيف بن عمر ولا يستطيعون أن يجدوها ولو لبثوا عشرات السنين أقول هذا جازما فإن وجدوها فاحكموا علي بما شئتم إ !. بينما من هو أقل من القعقاع شهرة تجده مترجما في كتب التراجم قبل سيف وبعده ! ! ولذلك نجد العلماء المتقدمين كالبخاري لم يترجم للقعقاع ولم يذكره لا في تاريخه الصغير ولا الكبير مع انه على شرطه ! ! وانما بدأ ذكر القعقاع وأخباره من أيام الطبري نهاية القرن الثالث لان الطبري نقل عن سيف ! ! والكلام في القعقاع فيه طول سأتي عليه في مقال قادم ان شاء الله[270 ]

وسترون إلى أي حد يضحك علينا سيف وموثقوه. أما ربط الفقيهي بين انكار شخصية القعقاع وبين كتاب مرتضى العسكري فان هذا الربط لو صح لما ضر البحث شيئا فالحكمة ضالة المؤمن، ولا ضير على الباحث المسلم أن يستفيد من أبحاث اليهود والنصارى فضلا عن المبتدعة والفقيهي نفسه لم يستغن في رسالته (الاكاديمية) عن روايات وأبحاث (المبتدعة) بل جعل بعضها حجة في مسائل لكن الفقيهي تعود ان يحرم على الناس ما يبيحه لنفسه ! ! وهذا أيضا من (الضحك الفقهي) مثلما (توثيق سيف) من الضحك التاريخي ! !. الملاحظة السادسة والثلاثون: قول الاخ الفقيهي (أما من قاتل عليا سواء من أصحاب الجمل أو صفين فلا يطلق على صنيعهم هذا خروجا ولا يسمون خوارج) ثم زاد الفقيهي بقوله (واطلاق هذا القول عليهم جريمة كبيرة يستحق قائلها التأديب والاستتابة) ! !. أقول: الفقيهي لا يدري ما يقول إلا لما قال هذا القول، لاسباب: أولا: لو كان قول الفقيهي السابق صحيحا فالقيهي نفسه أول من (يستحق التاديب والعقوبة والاستتابة) اتدرون لماذا ؟ لانه نفسه قد اطلق لفظ (الخروج) على الثوار على عثمان بى فيهم بعض[271 ]

الصحابة وأطلق ذلك ms147 على الخارجين على علي من أهل الجمل وصفين واليك التفصيل: قال ص 81: من رسالته: (وبسبب موقف علي الفقهي والسياسي من الخارجين على عثمان) ! ! وقال ص 82: (وقد قابل عثمان هؤلاء الخارجين) ! ! ومعلوم لدى الفقيهي وغيره أن الخارجين على عثمان فيهم صحابة رضوانيون ومهاجرون بل وبعض البدريين فهؤلاء أطلق عليهم الفقيهي لفظ (الخروج) وسماهم (خارجين) وهذا أبلغ من كلمة (خرجوا) وقد كرر ذكر الخارجين على عثمان أيضا في صحفات 88، 84، 116. أما عهد علي فالفقيهي أيضا قال ص 118: (انتقض الناس على علي فاعلن معاوية عصيانه وخرج طلحة والزبير إلى مكة) ! !. وقال ص 119: وسبب خروجهما (طلحة والزبير) إلى مكة ليقيما حدودا.. ولم يخرجوا لاراقة الدماء وإنما للصلح..) ! !. وقال ص 133: (لكن خروج هؤلاء الصحابة المشهود لهم - يعني طلحة والزبير - واعضاء الشورى ومعهم أم المؤمنين) ! !. وقال ص 136: (واضاف علي استنكاره لهذا الخروج وخطورة فعله). فالفقيهي يسمي فعل طلحة والزبير خروجا كما ترون ! ! وقال ص 143: (ولكن الظروف السابقة من خروج طلحة[272 ]

والزبير..) وقال: (إن عليا يرى ان طاعته واجبة وخروج طلحة والزبير شق للطاعة وعصيان له) ! !. وقال الفقيهي أيضا ص 144: رواية عن علي فيها قول علي: (إنهما لو خرجا على أبي بكر أو عمر لقاتلاهما) ! !. وكرر لفظ (الخروج) ص 150، 154، 175، 176، 181. ومن أقواله في تلك الصفحات (ندمت عائشة على خروجها) ! !. (كان موقف علي واضحا ممن خرج على طاعته) ! !. واعترف الققيهي ص 168، 189 بان أهل الجمل وصفين (أهل بغي) وتعريف أهل البغي (هم من خرجوا عن طاعة الامام الشرعي وكان لهم منعة وقوة) ! !. فتعريف أهل البغي يشمل (الخروخ). وقال ص 201: (وعلي هو الخليفة الذي بايعه أهل الحل والعقد ويرى أن معاوية خارج عليه ولابد من قتاله) ! !. والخروج هنا اثبته الفقيهي لمعاوية. وذكر ص 222: أنه اتضح للصحابة (أن فرقة معاوية هي الفرقة الباغية) والبغي يقتضي الخروج ! !. أقول: إذن الفقيهي - على قاعدته السابقة - يستحق التأديب والاستتابة فضلا عن العلماء الذين حكموا على أصحاب الجمل وصفين بالبغي والخروج عن طاعة ولي الامر فهم على قاعدة[273 ]

الفقيهي قد (ارتكبوا جريمة يستحقون عليها العقاب ms148 والاستتابة) ! ! أما قول الفقيهي (ولا يسمون خوارج). فهذا رغم صحته إلا أن الفقيهي قد ناقضه ليس في مكان آخر بل بعد اسطر عندما قال في المقال نفسه (وكل من خرج على الامام الحق الذي اتفقت عليه الجماعة يسمى خارجيا ! ! وهكذا لا اكاد أجد للفقيهي قولا يعقده في مكان إلا ويحله في مكان آخر ولا يثبت على قول وهذه سياسة كثير من المؤرخين المعاصرين ولا ادري كيف أفسر مرور هذه التناقضات بسهولة على الاخ الفقيهي إلا موافقة لمنهج هؤلاء. على أي حال أنا فرقت بين البغاة والخوارج في المقالات نفسها ومنها مقالي الاخير من (كيف يضحك علينا هؤلاء) ففيها قولي (ضد الخارجين على علي من البغاة والخوارج). فصرحت بالتفريق بينهما وأن (الخارجين) قسمان بغاة وخوارج. ولم يقل أحد إن كل البغاة خوارج، فالخارجون على الامام أقسام منهم البغاة ومنهم الخوارج ومنهم المارقون وقطاع الطرق فهذا أمر واضح اراد الفقيهي خلطه وايهام القراء بأنني خلطت بين أقسام البغاة وأنا اتحدى أن يجد لي الفقيهي قولا خلاف ما قاله علماء أهل السنة في أهل البغي والخارجين عن طاعة الامام. بل اتحدى أن يجد لي قولا في هذا (الخروج) إلا ويجد في رسالته ما هو مثله أو اشد.

[274 ]

الملاحظة السابعة والثلاثون: يستمكل الفقيهي ما سبق بقوله: (وفي قول بعض المالكية يقتل ومتهم بالزندقة). أقول: يقصد من قال إن بعض الصحابة خرج على علي أو عثمان فانه على رأي بعض المالكية يقتل ؟ ! وأقول: إن صح هذا القول من الفقيهي فسأكون انا والفقيهي وجميع علماء المسلمين ممن يستحق القتل ؟ ! ومتهمين بالزندقة ! ! لانني لم أجد إلى الان عالما معتبرا من علماء المسلمين إلا واطلق على الخارجين على عثمان أو علي لفظة (الخروج) أو (البغي) وهذان اللفظان كل منهما يقتضي الاخر فالبغي يقتضي (الخروج عن الطاعة) والخروج عن الطاعة يستلزم (البغي). أما الخوارج فإنما ازداد ذمهم لسوء عقيدتهم وليس بسبب خروجهم على الامام فقط. وإنما جاءت مصيبتهم من سوء المعتقد أما فعل البغاة فقريب من فعل الخوارج ms149 وعقيدتهم سليمة ويجمعهم جميعا (الخروج عن طاعة ولي الامر). كذلك الاتهام بالزندقة لن يبق عالم من علماء المسلمين المعتبرين إلا وهو متهم بالزندقة لو صحت قاعدة الفقيهي التي وضعها ! ! والفقيهي لم يفقه خطورة وبطلان (القواعد التي يقعدها) ويدعو لها وهو أول المتضررين منها مع بطلانها أيضا ! !.

[275 ]

الملاحظة الثامنة والثلاثون: ثم يقول الفقيهي: (وكل من خرج على الامام الحق الذي اتفقت عليه الجماعة يسمى خارجيا) ! !. أقول: ها هو الفقيهي بعد خمسة اسطر يهدم ما بناه ويحكم على كل من خرج على الامام بانه (يسمى خارجيم وهذا القول رغم خطئه وفحش تعميمه إلا أن الفقيهي وقع فيما حذر منه، لا أقول في كتاب آخر وانما قبل أسطر ؟ ! لانه يعرف أن ما حذر منه ليس فيه محذور. الملاحظة التاسعة والثلاثون: ثم أخذ الفقيهي ينقل عن العلماء في (الامساك عما شجر بين الصحابة) مع أن الفقيهي نفسه (لم يمسك) ! ! بل والعلماء من قديم لم أجد عالما معتبرا أمسك امساكا مطلقا فهناك سوء فهم لاقوال العلماء في (الامساك) وحدوده ووقته. بل إن العلماء أنفسهم يتفاوتون في فهم (حدود الامساك) ومتى يجب ومتى يباح، ومتى يحرم فالامساك الواجب إنما يكون عند الجهل أو الهوى أو التصعب أما بيان حقائق التاريخ وفق منهج علمي دون جهل ولا هوى فلا نستطيع قراءة التاريخ والاستفادة منه إلا بهذا، والغريب أن كثيرا من المؤرخين (المعاصرين) ينادون ب (الامساك عما شجر بين الصحابة) ! ! وهم من اشد الناس كلاما[276 ]

في ذلك ومن افحشهم اخطاء واكثرهم تعصبا، تجدهم يدافعون عن المفضول وينتقصون الافضل ويتعصبون لبعض الظلمة ويرمون الابرياء فاي إمساك يريدون ؟ ! أيريدون الامساك عن مثل الحجاج واتهام مثل أبي ذر ؟ ! فإمساكهم النظري إنما يطبقونه على الوليد بن عقبة ولكنهم لا يتورعون في ذم عمار بن ياسر وامثاله واتهامهم - تبعا لسيف - بأنهم تأثروا وتتلمذوا على اليهودي عبد الله بن سبا ؟ ! وأي إمساك يريد المؤرخين المعاصرون ؟ ايريدون أن نمسك عن تخطئة المخطئ وعن الاستدلال بالاحاديث الصحيحة ؟ ! !، أنا أرى أن نفهم معنى (الامساك) قبل ms150 أن ننادي به وأنه لا يعني طمس الاحاديث والروايات الصحيحة. فالامر الذي لم يمسك عنه النبي (صلى الله عليه وآله) لا يجوز أن نطالب الناس بالامساك عنه ! ! إنما نمسك عن الاستدلال بروايات الكذابين ونمسك عن اتهام الابرياء كما نمسك عن تبرئة المخطئ من خطئه ونمسك عن مدح الظالم على ظلمه، كما نمسك عن تضخيم الاخطاء لكنهم يعكسون الامر، فإذا اطلقوا الامساك فانما يريدون الامساك عن (صحابة دون صحابة) والامساك عن (أدلة دون أدلة) ! ! وهذه (شنشنة نعرفها من أخزم). فالاخ الفقيهي مع مناداته بالامساك فرسالته كلها (خلاف الامساك) الذي يريد أن يلزمنا به وقد تعودنا من الفقيهي أن يحرم علينا ما يبيحه لنفسه ! !.

[277 ]

الملاحظة الاربعون: ثم خاض الفقيهي في سبب خروج بعض الصحابة على علي وأنه بسبب مقتل عثمان ولا اريد الدخول في تفاصيل الموضوع لان ما ذكره الفقيهي فيه تخليط يطول بنا الكلام فيه ولم يكن من صلب موضوعنا وهو (مدى الالتزام التطبيقي بالنظريات الصحيحة) وليس لما ذكره علاقة مباشرة بموضوع (بيعة علي). الملاحظة الحادية والاربعون: قول الفقيهي (فأصحاب رسول الله (صلى الله عليه واله) لم يخرجوا على علي لكرههم بيعته ولم يقل بهذا أحد من أهل العلم من السلف). أقول: أولا: الفقيهي اطلق هنا (الخروج على الصحابة) مع أن عنوان مقاله: (ونرفض اتهام الصحابة بالخروج) ! ! ثانيا: أنا لم أقل إن سبب خروج بعض الصحابة على علي هو كراهيتهم لبيعته فالاسباب تحتاج لدراسة وافية تستقصي اسباب الخروج، والفقيهي يريد أن يحملنا ما لم نقل ولا نريد. ايماءة: أشكر الاخ المهندس محمد عسيري على مقاله يوم الاربعاء الماضي والذي ضم صوته إلى صوتي في أهمية ابتعاد القارئ عن[278 ]

التقليد والسطحية، كما أذكر الاخ محمد بان التركيز على نقد الاسلوب دون الغوص على المعلومات فيه كثير من السطحية أيضا ! !، واشكر لك ملاحظاتك على اسلوبي وشدته في الوقت الذي أرجو فيه أن يكون تقييمنا أشمل وأعمق من النظرة الاولى للالفاظ والاساليب ثم إن عيوب الاسلوب تبقى أخف من عيوب المضمون ! ! مع ms151 تقبلي لما ذكره الاخ محمد من نقد شاكرا له مشاركته وملاحظته. الملاحظة الثانية والاربعون: أخذ الفقيهي يسوغ خروج بعض الصحابة على علي (ولم يسوغ خروجهم على عثمان) ! ! فقال في تسويغه (رأوا وجوب اقامة القصاص وان تركه تضييع لحد من حدود الله عز وجل) ! !. أقول: هذا اتهام لعلي ومن معه من الصحابة بانهم (لا يرون وجوب اقامة القصاص وانهم ضيعوا حدود الله) ! ! فالفقيهي يذكر حجج خصوم علي ولا يذكر حجة علي ولا أدلته مع ان الحق معه بإجماع اهل السنة والجماعة ولن نستكمل بقية تسويغات الفقيهي فهي من هذا الجنس ! !. الملاحظة الثالثة والاربعون: زاد الفقيهي وسوغ لمعاوية خروجه عن طاعة علي بقوله:

[279 ]

(وبالنسبة لمعاوية فبالاضافة إلى ما سبق هو أولى الناس بالمطالبة بدم عثمان لانه ولي دمه فهو ابن عمه وكبير اسرته بني أمية). أقول: أولا: كون معاوية هو ولي دم عثمان باطل فإن ابناء عثمان هم أولياء دم عثمان وكانوا شبابا بالغين خرجوا مع عائشة يوم الجمل فهم أولياء دمه وليس معاوية ! !.. أما كونه كبير أسرة بني أمية فإن القبلية قد أبطلها الاسلام.. فقول الفقيهي فيه إقرار بشرعية (العصبية القبلية) على حساب (الاحكام الشرعية) وللاسف ان أكثر المؤرخين الاسلاميين اليوم إذا تحدثوا عن خلاف معاوية فإنهم يرتكزون على (الجانب القبلي الجاهلي) في تسويغ خروج معاوية وينسون الجانب الشرعي الاسلامي أو يتناسونه ! ! على أية حال لن يكون معاوية أحرص على تطبيق الشرع من علي ولن يكون أعارب لخم وجذام ومسلمة الفتح أحرص على ذلك من البدريين والمهاجرين والانصار الذين كانوا مع علي ! ! !. ثانيا: إن سلمنا ان معاوية له الحق في المطالبة بدم عثمان فإن المطالبة الشرعية لا تكون بالسيف، فإذا حاول كل صاحب حق ان يأخذ حقه من الامام بالسيف فهذا فيه شر عظيم وشق للعصا ومفسدة أكبر مما يرجى من المصلحة وقد رأينا النتائج. ثالثا: معاوية نفسه عندما تولى الخلافة تخلى عما كان يطالب به من قتل قتلة عثمان ! ! فهذا يدل على انه لم تكن له بينة على احد ms152 منهم بعينه أو انه خشي ازدياد الفتنة وهذه يعتذر بها الفقيهي عن معاوية ولا يعتذر بها عن علي مع ان عليا أولى بالعذر هنا..

[280 ]

وأحرص على تطبيق الشرع من معاوية باتفاق كل العقلاء وأهل الاسلام.. الملاحظة الرابعة والاربعون: قول الفقيهي: (ولتعلم يا أخي انه ليس هناك قياس ومماثلة بين الخارجين على عثمان والرافضين لبيعة علي). أقول: الخارجون على عثمان وعلى علي فيهم كل الوان الطيف ففيهم صحابة فضلاء وفيهم تابعون وفيهم اعراب وفيهم متهمون فالفقيهي يريد ان يفرق بين امور متشابهة فان كان في الخارجين على علي بدريون ثم تابوا فقد خرج على عثمان بعضهم ولم يؤثر عنه توبة ! ! وان خرج علي على رضوانيون فقد خرج على عثمان مثلهم ! ! وان خرج على علي متنطعون خوارج فقد كانت نواتهم الاولى في عهد عثمان ! !، لكن الفقيهي ومعه طائفة يبالغون في ذم مخالفي عثمان ويبالغون في مدح مخالفي علي ! ! مع ان مخالفي عثمان وعلي فيهم الصالح وفيهم المتوسط وفيهم الشرير. وانا ادري لماذا الفقيهي يفعل هذا لكن كثيرا من القراء لا يدرون ؟ ! الملاحظة الخامسة والاربعون: استنكر علي الاخ الفقيهي ثنائي على الاشتر وتبرئته من دم عثمان وكما قلت سابقا ان الذين يطعنون في الاشتر ويتهمونه[281 ]

ظلما بدم عثمان انما يريدون الطعن - بطريق غير مباشر - في علي بن أبي طالب ! ! لان الاشتر كان من قواد علي الكبار وولاه نصيبين ثم مصر فكأنهم يقولون: (ها هو علي يستخدم قتلة عثمان ويوليهم الولايات ويجعلهم قواد جيوشه) ! ! فاتهام الاشتر فيه اتهام لعلي. فرغم الروايات الكثيرة المبرئة للاشتر إلا انه يصعب على من يريد اتهام علي بدم عثمان ان يبرئ الاشتر ! ! على اية حال الفقيهي تحداني ان اجد الروايات المبرئة له وانا اشكره على هذا التحدي فقال (اعطني ان استطعت ولن تستطيع رواية واحدة صحيحة تقول هذا القول الذي ذكرته) ! !. ويقصد تبرئتي للاشتر وذكري انه كره مقتل عثمان ! !. أقول: أولا: الفقيهي كما قلت سابغا يجهل كثيرا من الروايات الصحيحة ويظن ان كل ما يجهله فهو ضعيف ms153 والدليل على ذلك ان الروايات المبرئة للاشتر مشهورة لا يجهلها مطلع فضلا عن المتخصص في التاريخ الاسلامي ! ! وفي خلافة علي بن ابي طالب على وجه الخصوص ! ! وقد يخفيها بعض المبغضين للاشتر لانه بالغ في محاربة معاوبة وكان السبب المباشر في تغلب علي يوم صفين وأنا ابرئ الفقيهي من علمه بها واخفائها لكنني لا ابرئه من الجهل بها إ إ !. ولعل من اشهر تلك الروايات وأصحها ما رواه الامام ابو بكر بن ابي شيبة ني المصنف (15 / 228) عن يحمى بن آدم قال حدثني أبو بكر بن عياش عن مغيرة عن ابراهيم عن علقمة قال:

[282 ]

قلت للاشتر: لقد كنت كارها ليوم الدار فكيف رجعت عن رأيك ؟ قال: أجل، والله لقد كنت كارها ليوم الدار ولكن جئت بأم حبيبة بنت ابي سفيان لادخلها الدار، وأردت ان أخرج عثمان في هودج فابوا ان يدعوني وقالوا: ما لنا ولك يا أشتر ولكني رأيت طلحة والزبير والقوم بايعوا عليا طائعين غير مكرهين ثم نكثوا عليه...) ! ! فهذه الرواية صحيحة الاسناد على شرط مسلم فصاحب المصنف أبو بكر بن ابي شيبة من شيوخ البخاري ومسلم وكذلك يحيى بن آدم من رجال الشيخين ومثله أبو بكر بن عياش وشيخه مغيرة بن مقسم كذلك وشيخه ابراهيم النخعي من كبار التابعين وعلقمة بن قيس عالم التابعين فهذا الاسناد رجاله كلهم ثقات اثبات والاشتر نفسه ثقة كذلك فقد روى له النسائي ولا يروي إلا لثقة ووثقه العجلي وابن حبان وروى عنه كبار من التابعين منهم علقمة هذا والاشتر قد اثنى عليه علي بن ابي طالب وثناؤه أقوى من توثيق المحدثين. وفي الرواية ايضا شهادة من علقمة بن قيس كبير التابعين بأن الاشتر (كان كارها لحصار عثمان) ! !. وفي الرواية دلالة واضحة على أن الاشتر لم يكن بريئا فقط بل كان يعمل على انقاذ عثمان والخروج به ربما إلى الشام أو مكة ! !. وهذه الرواية رواها الطبري ايضا وصححها الحافظ ابن حجر في الفتح (13 / 57).

[283 ]

وفي رواية ابي سعيد مولى ابي اسيد الانصاري ms154 وهي رواية حسنة رواها الطبري (4 / 383) وفيها قول ابي سعيد (فقام الاشتر وقال: لعله قد مكر به (يعني عثمان) وبكم فوطئه الناس حتى لقي كذا وكذا) فهذه الرواية يصححها كل من تحدث عن فتنة عثمان وهي صحيحة الاسناد وفيها اثبات ان الاشتر كان يبرئ عثمان امام الثائرين حتى يطئوه ويلقى منهم شرأ. فليس الغريب في كثرة الروايات الصحيحة المبرئة للاشتر إنما الغريب هو جهل الفقيهي بتلك الروايات والسبب في جهل بعض المؤرخين الاسلاميين للروايات المبرئة للاشتر انهم أدمنوا على روايات سيف بن عمر وتعليقات الخطيب على العواصم ! ! حتى أصابهم ما يشبه ب (غسيل الدماغ) فأصبحوا لا يصدقون ولا يعقلون إلا روايات سيف بن عمر التي تتهم عليا وأصحابه بالمشاركة في قتل عثمان والتتلمذ على عبد الله بن سبأ ! !.. ولا يتلذذون إلا بكتابات الخطيب التي تسير في هذا الاتجاه مع شئ من الذكاء ! ! اما الروايات الصحيحة المبرئة لهم فلا يلتفتون إليها - لانها خلاف روايات سيف بن عمر وكتابات الخطيب ! ! إذن فالروايات السابقة ارجو ان يتعلم منها الفقيهي الا يتحدى بعد اليوم ويزعم أنني لن أجد دليلا على كلامي ! ! الملاحظة السادسة والاربعون:. ثم صب الفقيهي اتهاماته للاشتر جامعا ماهب ودب من[284 ]

مكذوبات الروايات وضعافها فقال (فالاشتر في رواية صحيحة إلى الزهري انه هدد طلحة بالسيف إن لم يبايع). أقول: أولا: هذا لا يدل على اشتراك الاشتر في دم عثمان فهذا حدث لا دخل له ولا ارتباط بينه وبين مقتل عثمان، بل لعل الاشتر خشي من طلحة ان يخالف عليا مثلما خالف عثمان فهدده ان لم يبايع عليا، والفقيهي نفسه يعتبر طلحة مشاركا في قتل عثمان انظر ص 166 من رسالته ! !. فلعل الاشتر كان غاضبا على طلحة لانه كان شديد المخالفة لعثمان فهذا الدليل ضد الفقيهي لا معه على أن مرسلات الزهري ضعيفة عند أكثر المحدثين وفيها تفصيل ليس هنا محله. الملاحظة السابعة والاربعون: قول الفقيهي: (قد ثبت في رواية متصلة صحيحة ان طلحة بايع مكرها. أقول: هذه لا دخل لها - لو ms155 صحت - ولا تدل على ان الاشتر شارك في قتل عثمان فاين هذه من تلك ؟ ! الملاحظة الثامنة والاربعون: قول الفقيهي (والاشتر في رواية: ضرب وجه دابة أم المؤمنين حبيبة عندما أرادت ادخال الطعام على عثمان...) فاين احترامه لام المؤمنين ؟ !.

[285 ]

أقول: الرواية لم يذكر لنا اسنادها هنا لكن ما ثبت على شرط مسلم لا ندفعه بمثل هذه الاقوال والروايات الغامضة فالاخ الفقيهي ومعه كثيرون لا يمتلكون منهجا فهم يقدمون الضعيف على الصحيح ما دام هذا الضيف يخدم احكامهم المسبقة فالاشتر ثبت بالاسانيد الصحيحة عكس ما ذكر الفقيهي لكن الفقيهي لن يقبل براءة الاشتر ما دام سيف والخطيب لم يبرئاه ! !. والفقيهي مقتنع بان الرواية التي معه ضعيفة ولذلك لم يذكر انها صحيحة مثلما وصف رواية الزهري السابقة بأنها صحيحة ولم ينقل لنا اسنادها لانه يعرف اننا لن نجهل ان (كنانة مولى صفية) إ ! ليس مثل علقمة بن قيس ! ! الملاحظة التاسعة والاربعون: قول الفقيهي: (وفي رواية صحيحة عرض الاشتر على أمير المؤمنين عثمان اما ان يخلع نفسه واما ان يقتل). أقول: الفقيهي حرف الرواية للاسف وهذا أيضا ديدن كثير من المؤرخين الاسلاميين يستحلون الكذب والتحريف من أجل اتهام من يريدون اتهامه، والرواية سأنقلها كاملة بالاسناد والمتن وقد وردت بأسانيد من أصحها وأشهرها ما رواه خليفة بن خياط في تاريخه (ص 170) ورواها أبو بكر بن أبي شيبة في المنصف (15 / 200) كلاهما بسند صحيح عن الحسن البصري قال: (انبأني وثاب قال: بعثني عثمان فدعوت له الاشتر: فجاء قال:

[286 ]

فطرحت لامير المؤمنين وسادة فقال: يا أشتر ما يريد الناس مني ؟ قال ثلاث ليس من احداهن بد يخيرونك بين ان تخلع لهم أمرهم فتقول هذا أمركم فاختاروا له من شنتم وبين ان تقص من نفسك فإن أبيت هاتين فان القوم قاتلوك....) الرواية. فها أنتم رأيتم الفرق بين كلام الفقيهي والرواية الصحيحة. فالرواية الصحيحة تجعل عثمان هو الذي ارسل إلى الاشتر ليسأله عن نية (القوم) لان الاشتر كان من الخارجين وهو يعرف مقاصدهم ومطالبهم فهذه ثقة من ms156 عثمان أولاها في الاشتر. أما الفقيهي فيجعل الاشتر هو الذي عرض على عثمان الخلع أو القتل ؟ ! وهناك فرق واسع بين اللفظين وتحريف الفقيهي واضح وهذا من حسن (فقهه) للروايات ! ! الملاحظة الخمسون: قول الفقيهي: (وهو الذي غضب بعد ذلك على علي عندما ولى ابن عباس على البصرة عقب الجمل إذ قال: فعلام قتلنا الشيخ إذن ؟ ! وهذا اعتراف صريح منه بمشاركته في دم الخليفة المحرم). أقول: أما غضبه على علي بسبب توليه ابن عباس فنعم حدث وأما قوله: (فعلام قتلنا الشيخ إذن) فلا يدل على مشاركته في دم عثمان فهذا اللفظ عام يقصد به (الامة) كما ورد عنه في رواية أخرى عنه (ان هذه الامة عمدت إلى خيرها فقتلته) ! !.

[287 ]

وعمرو بن العاص عندما أثنى على عمار بن ياسر قالوا له (هذا قتيلكم يوم صفين) قال: (قد والله قتلناه) فهذا الاعتراف من عمرو بقتل عمار لا يعني مشاركته في قتل عمار فتأمل ! ! ! وكذلك الاشتر مع عثمان فإن أصر الفقيهي على أن لفظة الاشتر تعني مشاركته المباشرة في قتل عثمان فلفظة عمرو كذلك بالنسبة لعمار وهذا ما لن يقوله الفقيهي ولا المؤرخون الاسلاميون ! ! الملاحظة الحادية والخمسون: دغدغ الفقيهي العواطف بوصفه لمقتل عثمان وهذا خارج موضوعنا مع اننا أول من يقول بأن هؤلاء القتلة المباشرون لقتله فسقه ظلمة متهمون في دينهم لكن هذا لا يعني تكفير الخارجين لان المعصية مهما عظمت لا توجب التكفير إلا المكفرات المعروفة وليس منها القتل. الامر الثاني: ان الخارجين لم يكونوا على اتفاق (تحسبهم جميعا وقلوبهم شتى) وبعضهم أنكر قتل عثمان وبعضهم كان يريد النصيحة والاصلاح ومنهم اعراب اجلاف وبعضهم متهمون منافقون لكنهم مخطئون كلهم فالاءمر فيه تفصيل تماما مثلما الخارجون على علي فيهم مبشرون بالجنة ومسلمة الفتح وخوارج فهذه الاصناف ليست سواء مع أنهم أخطأوا كلهم في الخروج عن الطاعة.

[288 ]

الملاحظة الثانية والخمسون: قوله: (فقد استعظم المالكي ما جاء عن ابن حزم في تقدير عدد من لم يبايع عليا حين قدره بمائة ألف إذا اعتبر هذا دليلا ms157 على نصبه (اي ناصبي لا يميل إلى علي) أقول: ايضا هذا الكلام على طريقة المثل الكردي (الفاسقون الخمسة أربعة الجرذ والفأر والثعبان) ففي جملة واحدة يجعل الخمسة أربعة ثم ثلاثة ! ! أرلا: أنا لم استنكر على ابن حزم تقديره هذا وإنما استنكرت قوله: (ان عدد من أمتنع عن بيعة علي مثل عدد من بايعه). فهذا الكلام باطل أما التقدير ب 100 ألف مسلم فهذا صحيح جملة لكن المسلمين ذلك اليوم لم يكونوا مئتي ألف مسلم فقط ! ! وعلي لما حارب أهل الشام إنما حاربهم بأهل العراق وقليل من أهل الحجاز وكان معه نحو هذا العدد. أما المبايعون لعلي فأكثر من ذلك بكثير في الحجاز واليمن ونجد وخراسان وفارس والجزيرة ومصر وأذربيجان كلها على البيعة إلا الشام وأهل الشام خرجوا كلهم تقريبا مع معاوية إلا قليل من المتوقفين كعبد الرحمن بن غنم الاشعري. ثانيا: أنا لم أتهم ابن حزم بالنصب بسبب هذا وانما بسبب أشياء أخرى ولست مصدر الاتهام الاول له وإنما هو معروف بهذا فأنا ناقل فقط والفقيهي يعرف لماذا أتهم ابن حزم بالنصب لكنه ظننا لا نعرف ! ! فلذلك اعتمد على بعض أقواله ؟ ! ثالثا: الفقيهي عرف النصب بانه (عدم الميل إلى علي) ! ! وهذا[289 ]

تعريف باطل فإن (الميل إلى علي) إذا أطلق فإنه يعني التشيع فكأنه يقول انني انقد ابن حزم لانه ليس شيعيا ! ! وهذا كلام باطل فأما النصب فهو (كل انحراف عن علي وأهل البيت) سواء بلعنه أو تفسيقه كما كان يفعل بعض بني أمية أو بالتقليل من فضائله كما يفعل محبوهم ! ! أو تضيف الاحاديث الصحيحة في فضله ! ! أو عدم تصويبه في حروبه ! ! أو التشكيك في شرعية خلافته وبيعته ! ! أو المبالغة في مدح خصومه ! ! فهذا وأمثاله هو النصب وبعضه موجود عند ابن حزم - رحمه الله وهو (أي النصب) متفاوتة ليس هنا محل تفصيلها، والنصب حسب استقراني يصل لسبع مراتب فهذا هو النصب وليس كما عرفه الفقيهي ! !. الملاحظة الثالثة والخمسون: قوله: (وقع النافد في أخطاء مثل تضعيفه احدى الروايات التي ظهر لي ms158 ان اسنادها حسن وقال انه متوقف فيها حائر وأخيرا حكم عليها بالشذوذ). أولا: أقول يقصد رواية الحسن البصري فهي من حيث الاسناد فيها نظر ومن حيث المق فإن بعض متنها خالف روايات أصح وهذا هو تعريف الشذوذ فليراجعه إن شاء. ثانيا: أما التوقف الذي عابني به في هذه الرواية فليس عيبا بل هو خير من المجازفة برد روايات صحيحة أو قبول روايات الكذابين كما يفعل أخونا الفقيهي فليته أكثر من التوقف في كثير من المجازفات التي وقع فيها ! !.

[290 ]

أما سن التحمل أو متى يصح سماع الصغير فليس لها ضابط معين والصواب انه متى كان أهلا لنقل الرواية فانه يقبل منه مع التوثيق وقد سئل الامام أحمد (متى يجوز سماع الصبي للحديث ؟ فقال: (إذا عقل وضبط) انظر علوم الحديث لابن الصلاح ص 129. وقد رد علماء الحديث سماعات كثير من الصبيان بل سماعات كبار من المحدثين شكوا في روايتهم عن شيوخهم اضافة إلى شذوذ في المتن مخالف لما هو أصح منه. فالامر اغوص وأعمق مما يتصور الفقيهي. الملاحظة الرابعة والخمسون: قول الاخ عبد الحميد: (وما كتبه (المالكي) في المقال (5) عن رواية ابي نضرة بانها مرسلة ولم يشهد القصة وهو لم يرو عن علي ليس صحيحا فما نقله عن العلائي وأحال إلى التهذيب لا يوجد في التهذيب بل صاحب التهذيب ذكر روايته عن علي وقبله الذهبي في السير ذكر روايته عن علي ولم يذكره ابن ابي داود في (مراسيله) ! !. أقول: أولا: كون رواية ابي نضرة مرسلة ولم يشهد القصة فهذا صحيح وسيعترف به الفقيهي عندما ذكر أن أبا نضرة إنما يروي القصة عن قومه ! ! كما سيأتي. ثانيا: أنا نقلت عن العلائي من جامع التحصيل ولم أحل للتهذيب كما زعم الفقيهي ! ! فمقولة (وأحال للتهذيب) من كيس[291 ]

الفقيهي والمقال المنشور موجود يرجع إليه من يشاء. لكن هل تدرون لماذا حرف الفقيهي كلامي ؟ ! لانه يعرف أن صاحب التهذيب (سواء تهذيب الكمال أو تهذيب التهذيب) يذكرون شيوخ الراوي سواء من روى عنهم سماعا أو إرسالا ms159 في الغالب وأن العلائي في جامع التحصيل لا يفعل هذا بل يفرق بين سماع الراوي وارساله ! ! فلما وجد الفقيهي نفسه أمام قول العلائي (روى عن علي وأبي ذر وغيرهما من قدماء الصحابة وذلك مرسل) لم يعجب الفقيهي كلمة (وذلك مرسل) فزعم إنني أحلت للتهذيب لان التهذيب ليس من منهجه بيان ذلك ؟ ! ! والفقيهي يعرف أن صاحب التهذيب ليس من شرطه بيان المرسل وقد ينبه عرضا ولا ريب إنني أشهد للفقيهي - بعد هذا - بالذكاء واجادة التعمية على المشتغلين بالحديث فضلا عن طلابه وعامة القراء ! ! الذين لا يمتلكون التهذيب ولا جامع التحصيل ! ! لكنهم سيقرؤون كلام الفقيهي ويصدقون - ولو لفترة زمنية - إنني أنقل من التهذيب خطا ! ! والفقيهي يعرف أن الطلاب وأكثر القراء أضعف من أن يرجعوا للمصادر ويحكموا بيني وبينه ! ! فقوله: (وصاحب التهذيب ذكر روايته عن علي) كلام من لا يعرف منهج صاحب التهذيب ولا منهج العلائي اضافة لتقويله عني ما لم أقل البتة إ !

[292 ]

الملاحظة الخامسة والخمسون: قول الفقيهي: (ولم يذكره ابن أبي داود في مراسيله) يقصد لم يذكر أبا نضرة. أقول: أولا: عش رجبا تر عجبا ! ! فابن أبي داود ليس له كتاب في المراسيل إنما كتاب المراسيل لوالده أبي داود سليمان بن الاشعث السجستاني فإذا كان الفقيهي لا يعرف مؤلف الكتاب فلن يعرف مضمون ومنهج الكتاب ! ! ثانيا: منهج أبي داود في مراسيله ليس مثل منهج العلائي أي ليس من منهجه تتبع الرواة الذين يرسلون إنما منهجه ذكر الاحاديث المرفوعة التي رواها بعض التابعين أي ان كتابه خاص بمراسيل التابعين عن النبي صلى الله عليه وسلم خاصة ! ! !. أما صاحبنا أبو نضرة فانما رجحنا أن روايته السابقة مرسلة عن طلحة وعلي ونحوهما وليس له رواية عن النبي صلى الله عليه وسلم لا مرسلة ولا موصولة. فالفقيهي يظهر من كلامه انه لا يمتلك كتاب المراسيل فضلا عن معرفة مؤلفه ومنهجه ! ! ولو امتلكه فليس هناك أسهل من قراءة اسم مؤلف الكتاب فحتى هذه لم يفلح الفقيهي فيها للاسف ! ! ثم ياتي يرمي الناس بالجهل في مصطلح ms160 الحديث وهذا - كما قلت سابقا - بأن أكثر المؤرخين الاسلاميين للاسف يرمون الناس بالجهل وهم أجهل الناس بمصطلح الحديث وعلم الجرح والتعديل[293 ]

فهذا منهج عام مؤلم مستشر بينهم. ثالثا: لو ذكر أبو داود أبا نضرة في مراسيله بأنه ارسل عن النبي صلى الله عليه وسلم فليس له كبير فائدة في موضوعنا بل ليس له فائدة البتة ولو قرأ الفقيهي المراسيل لابي داود (وليس كما زعم لابن أبي داود) لما فال هذا القول ! !. الملاحظة السادسة والخمسون: قول الفقيهي: (ومن المهم ذكره أن الرواية التي يتحدث عنها الناقد ليست روايته عن علي بل عن قومه من ربيعة). أقول: قولك هذا أقوى في دحض حجتك فيما زعمت من تقوية رواية أبي نضرة لان قومه هؤلاء مجهولون ! ! والمجهول مردود الرواية بالاتفاق ! ! فهذا اعتراف منه بانه روى عن مجهولين، ولولا أن هذه الرواية تعارض روايات أصح لقلنا أن الفقيهي له عذره في الاستشهاد بها (لا الاحتجاج) فالفقيهي حكم على الرواية بنفسه بأنها عن مجهولين وهو نفسه يضعف الروايات عن المجهولين لكن (إذا لم تخدم أحكامه المسبقة) ! ! الملاحظة السابعة والخمسون: قوله (فقد وصف (أبو نضرة) طلحة حين قدم البصرة برفقة الزبير فهل بعد هذا تقولي بأن روايته مرسلة !).

[294 ]

أقول: وأين الاسناد بهذا ؟ ! وما صحته ؟ ! ولو فرضنا صحة هذا فهل يناقض ضعف روايته عن قومه بأن طلحة بايع مكرها) ؟ ! الملاحظة الثامنة والخمسون: قوله: (وما كتبه في المقال (4) قال: أهمل كثيرا من الروايات الصحيحة التي سبقت فلم يذكر رواية علي نفسه ولا رواية الاشتر ولا رواية الحسن البصري ولا أبي بشير العابدي). كان هذا كلامي رد عليه الفقيهي بقوله: (رواية علي في سنن سعيد بن منصور التي ذكرها لا أراه أخذها إلا من رسالتي فقد ذكرتها ص 123 وحكمت على إسنادها بالصحة) ! !. أقول: الفقيهي لا يدري ما يقول، فرواية علي التي قلت في ذلك المقال انها سبقت ليست رواية سعيد بن منصور فقد ذكرت في المقال الاول مصادر رواية علي في بيعة طلحة والزبير طائعين وانه رواها ms161 أبو بكر بن أبي شيبة (15 / 274) هذا ما ذكرته في المقال الاول وتلك الرواية هي التي تتحدث عن (بيعة طلحة والزبير طائعين) أما رواية سعيد بن منصور فإن مضمونها (أن عليا لا يعرف قتلة عثمان). فالفقيهي لم يرجع للمصدر الذي اشرت إليه وأهمل ذكر هذه الرواية المهمة فلم يذكرها في رسالته ! ! البتة لا في الاصل ولا في الملحق ثم يقول اننا سرقناها من رسالته مع انه لم يوردها مطلقة وهذا من حسن (فقهه) لما يكتب ! !

[295 ]

الملاحظة التاسعة والخمسون: قوله: ورواية أبي بشير العابدي أوردتها في ص 98 مجملا ودرست إسنادها في الملحق مفصلة برقم 69 وهي ضعيفة. أقول: لم توردها في بيعة علي العامة مع انها تدل عليها وانما أوردتها مستدلا بها على ضعف من قال (ان طلحة والزبير بايعا طائعين) وكلامي كان من (الروايات في بيعة علي العامة) وانك أهملت الروايات الدالة عليها ! ! وهذه من الشواهد ولو نظرت لرواية ابن الحنفية لوجدت ان رواية أبي بشير مشابهة لها إلى حد بعيد فهي شاهد لا بأس به لكن أكاذيب سيف بن عمر شغلتك عن هذه الروايات المهمة ! !. الملاحظة الستون: قوله (ورواية الحسن البصري موجودة في الرسالة أيضا ص 93 وصححت إسنادها في الملحق (ص 62). أقول: أيضا الفقيهي يخلط بين روايات مختلفة فأنا عندما قلت انه أهمل رواية الحسن البصري ذكرت هناك مصدرها وهو كتاب الفضائل للامام أحمد (2 / 576) وهي قول الحسن (فعمد الناس إلى خيرهم فبايعوه) وإسنادها قوي فهذه رواية في البيعة (بيعة علي) لم يذكرها الفقيهي. أما الرواية التي في رسالته فهي رواية أخرى لا تدل على بيعة علي ونصها كما في ملحق رسالته (لما[296 ]

كان من عثمان ما كان واختلاف الناس...) وفيها عرض الناس البيعة على ابن عمر ورفضه ذلك). فهذا كله لا علاقة له ببيعة علي فانظروا كيف يعمي الفقيهي الحقائق ويخلط الامور ويتشبع بما لم يعط فرواية الحسن البصري التي ذكرتها لم يذكرها البتة ثم يأتي برواية أخرى للحسن البصري ويزعم إنها هي التي ms162 أقصد مع انني ذكرت المصدر والصفحة فهلا رجع إليه ليعرف الرواية التي أريد. ثم هو لا يذكر نصها ولو ذكره لافتضح قوله وبدلا من أن يشكرني على إرشاده للروايات التي فاتته يأتي بعد هذا كله ويزعم إن ما لم يذكره في رسالته قد سرقته من رسالته ! ! وهكذا فليكن العدل والصدق والانصاف ! !

[297 ]

نحو إنقاذ التاريخ الإسلامي

نحو إنقاذ التاريخ الإسلامي

نبذة عن الكتاب

الفهرس