مع سليمان العلوان

في كتابه الاستنفار

حول الصحبة والصحابة

تأليف

حسن بن فرحان المالكي

---

المقدمة

الملحوظات على كتاب العلوان

المقدمة

بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله وبعد

فقد اطلعت على مصورة من كتاب (الاستنفار للذب عن الصحابة الأخيار) للأخ الكريم سليمان العلوان في الرد علي وإن لم يصرح بذلك في الكتاب، لكن عدم تصريحه لا يقدم في الموضوع ولا يؤخر لأنه من الواضح في استعراضه لكثير من القضايا التي طرحتها ، وكذلك ما شاع وذاع بأن هذا رد على المالكي بل جاء هذا التصريح من بعض الأخوة الذين نشروا مصورة الكتاب في الإنترنت.

ومن خلال قراءة مصورة الكتاب تبين لي أنه يرد على أكثر من فكرة بعضها نقول بها فكانت فرصة للحوار مع الأخ العلوان في هذا الكتاب حول تلك النقاط، وأما النقاط الأخرى التي رد بها على آخرين فقد أتفق مع الأخ سليمان في مخالفتهم الرأي.

على أية حال: أنا مع عنوان كتاب الأخ سليمان تماما في (الذب عن الصحابة الأخيار)! فهذا العنوان يحمل ضابطين في غاية الأهمية وإن لم يدركهما الأخ الكريم كعادة كثير من الأخوة الذين تجد لأحدهم المؤلفات والمحاضرات ولو سألته عن أبرز المصطلحات والألفاظ التي يستخدمها لما عرف ماذا تعني لما عرف ضوابطها أو لنقل المعاني الحقيقية لها، وهذه من الأخطاء الكبيرة التي تجثم في بطون مصنفات غلاة العقائديين في كل زمان ومكان.

والأخ سليمان العلوان بما أنه تعرض لبعض المواقف بيني وبينه فمن حقي تصحيح بعض ما أورده، لكن الأخ العلوان يبدو أنه كسائر الأخوة الذين يتكلمون بما لا يضبطون من المصطلحات والألفاظ.

والأخ العلوان كنت أسمع عنه كل خير، وقد سبق أن تهاتفنا ثم التقيت به في بريدة في القصيم بعد أن دعاني مشكورا لمنزل أحد معارفه وكان معي الدكتور عبد الله اليحيى والشيخ يوسف العتيق ومعه ثلة من الأخوة وجرى حوار بيني وبينه في جو غير مهيأ عن عبد الله بن سبأ ثم انتقل بنا لموضوعات أخرى كمعاوية وعبد ms001 الله بن الزبير والوليد بن عقبة وابن عبد البر والشيعة وابن تيمية، كل هذا في حوالي ربع ساعة فقط! وكان الحوار جريا في مضمار سباق مع رفع صوت، وكان ابن تيمية المحطة الأخيرة من حوارنا، وسبب دخولنا في ابن تيمية أنني قلت أن معاوية لم يقاتل عليا إلا للملك وليس بسبب طلب دم عثمان فاستعظم هذا القول.

فقلت له: إن كنت ولا بد فاستنكر على ابن تيمية أنه يتهم الإمام علي بهذا فاستنكر هذا ، فرفض أن يكون ابن تيمية قد قال هذا الكلام.

فأحضرت له بعض الكلام الذي قاله ابن تيمية في هذا الموضوع وكان معي في مذكرة في السيارة، فاختلفنا في دلالته، فلما حاولت أن أنقله إلى أقوال أخرى في الموضوع نفسه، كان الجو قد (تكهرب) والوجوه قد احمرت والحوقلات تنطلق من المجلس، والتسبيحات والحسبلات وطلبات الهداية! وقام مع أصحابه يريد الإنصراف، وصاحب البيت ذكر أن عنده شغلا! فحاولت تهدئة الجو وتلطفت معه في الخطاب وأخبرته بأننا رغم الاختلاف نحبه في الله ولا نريد منه أن يكابر في إنكار بعض الحقائق فقام هو وزملاؤه كالطاردين لنا وعلمت أنه فسر تلطفي في الخطاب بالضعف أيضا!! كعادة هؤلاء الأخوة فهم يطالبونك بالهدوء والكلمة الهادئة فإذا فعلت هذا اتهموك بالضعف وزادهم هذا انتفاخا.

على أية حال كتب العلوان الآن بين يدي وكتبي بين يديه وسيعلم ويرى الباحثون من أضعف علما وعقلا وإنصافا ، أما التفاخر مع (الدبش) والتقاعس عن المناظرات العلنية فهذا ليس ديدن أهل المروءة فضلا عن أهل العلم.

ويعلم الله أنني قد نصحت أخانا العلوان -عبر الهاتف- بالتواضع العلمي لأنني[1] رأيته كثير الجزم في أمور لا يعرف منها إلا القليل مثلما جزم ببراءة الوليد بن عقبة وجزم بأن معاوية مأجور على لعنه علي بن أبي طالب!! وجزم في أول الأمر بإثبات قصة ابن سبأ ثم رجع عن ذلك -عبر اتصال لي معه وقال بالحرف الواحد (معظم ما ذكره سيف بن عمر عن ابن سبأ باطل)، وأما قصة الوليد فزعم يومها أنه ليس ms002 فيها إلا إسناد واحد ضعيف فقلت له: عندي في القصة ستة أسانيد فأنكر، فقلت له: كيف تنكر وأنت لم تبحث الحديث؟

فقال: أنا يوميا بين هذه الأسانيد!!

فعرفت عندها أن الرجل -هدانا الله وإياه- لا يحترم البحث ولو كان يحترمه لما حاول أن يلزم الباحثين بأمور لم يبحثها!!

وكان يكرر في حديثه معنا (قلت في دروسي!!) فمثل هذه العبارات (التفاخرية) لا تليق بطالب العلم الحريص على التواضع خاصة وأنه شاب صغير ومثل هذه العبارات توحي بأنه لا رجاء فيه! وأنه قد اختار طريق (المشيخة) فلا تواضع مع الضيوف ولا مع المعلومات ولم نصل يومها الرياض إلا وقد أشاع هو واتباعه الإشاعات نتيجة كتابة كتبتها له مع بحث عن عبد الله بن سبأ وقلت له ما معناه: بأننا لن نكابر وسنرجع إلى الحق متى ما وجدناه وحثثته في الخطاب -فيما أذكر- على التواصل العلمي لنستفيد من بعض.

فأشاعوا فيما بعد وكتبوا لمن كتبوا أن فلانا أتانا!! واستتبناه!! وكتب لنا رجوعه.. وشيء من هذا الذي يدل على ضعف في التربية قبل الضعف الأخلاقي والعلمي، وكنا نظن أننا قد تجاوزنا هذه التصرفات التي أقل ما يقال عنها أنها غير لائقة من طالب علم.

على أية حال (هذه نبلي قد نثرتها) فلينثر من شاء نبله، والدليل والبرهان سيكون الفيصل في الموضوع.

---

[1] يعني براءته من نزول الآية (.. إن جاءكم فاسق بنبأ فتبينوا..) وذكر العلوان أنه لم يأت في هذا إلا إسناد واحد ضعيف، فقلت له: عندي في ذلك ستة أسانيد فلم يعقل هذا وطالب بالاثبات!! ثم ذكرت له قول ابن عبد البر من إجماع أهل التأويل على نزولها في الوليد فقاطعني بصوت عال (أهل العلم ذموا طريقة ابن عبد البر في الكلام عما شجر بين الصحابة)! وهكذا يخلطون الأمور، وسيتبين هنا الفصل في هذه الأمور المتقاطعة التي ألقاها الأخ العلوان جزافا بتسرع منه هداه الله للتواضع لكن بعض الناس لا يأتيهم التواضع إلا إجبارا.

أما الملحوظات على كتاب العلوان:

الملحوظة الأولى:

قوله ص2: (فإن من العقائد والأصول ms003 المقررة في الإسلام حب الصحابة من المهاجرين والأنصار والذين اتبعوهم بإحسان واعتقاد فضيلتهم وصدقهم والترحم على صغيرهم وكبيرهم وأولهم وآخرهم وصيانة أعراضهم وحرماتهم).

أقول: الكلام السابق كلام حق أريد به باطل كما سنوضح.

أما الحق فما ذكره من حب الصحابة من المهاجرين والأنصار والذين اتبعوهم بإحسان، لكن يبدو أن الأخ لا يعرف (المهاجرين) ولا (الأنصار) ولا (ضابط الإحسان)، وإنما -كما قلت سابقا- يردد كلاما لا يفهمه ولا يعقله، ولو لم يكن (شرط الإحسان) في القرآن الكريم لقال لنا صاحبنا (لا يشترط الإحسان في من رأى النبي (ص)! وكتابه يسير على هذا المنهج، أي يسير على مدح من وصف بالصحبة ولو كان من أصحاب الصحبة العامة الذين ساءت سيرتهم ، بل ولو كان من أظلم الناس.. ولو نزل القرآن بذمه..كما لا أظنه يعرف كلمة (عقيدة) ولا (الأصول) ولو عرف كل مصطلح من هذه المصطلحات لكان أكثر تواضعا وأقل جزما.

ثم هو يطعن في بعض الصحابة من المهاجرين والأنصار لأنه يطعن في كل الخارجين على عثمان وقد كان فيهم مهاجرون وأنصار وتابعون بإحسان!!

فهم لا يوردون الكلام السابق إلا للدفاع عن الطلقاء فقط أما غيرهم فهم غير جادين في الدفاع عنهم بل غير جادين في ترك الطعن فيهم.

ولم يكتف بهذا حتى جعل الدفاع عن الوليد بن عقبة ومعاوية وبسر وأمثالهم من (الضرورات الخمس التي جاءت الشرعية بالمحافظة عليها وضبط حقوقها)!!

أما قلت لكم: إنه لا رجاء فيه، ولكن لا نستبعد أن يهديه الله للحق.

الملحوظة الثانية:

أتفق مع ما ذكره ص3 من أن هتك عرض المسلم (من كبائر الذنوب ومن التشبه بالمنافقين) لكنه يعد لعن معاوية لعلي على المنابر مما يؤجر عليه معاوية أجرا واحدا!

ولا أدري كيف يجتمع في عقل طالب علم هذه النظرية مع هذا التطبيق؟! اللهم إلا أن نكون صنيعة فكرية أموية لم ننتبه لها لأننا لا نقرأ التاريخ ولا نعرف أثره على العقائد والمواقف والعقول.

الملحوظة الثالثة:

ذكر من أن أعظم من ذلك (غمس الألسنة والأقلام في أهل العلم ms004 ومحاولة إسقاط قدرهم بأوهام من هنا وهناك والدخول في نياتهم مقاصدهم..)!!.

أقول: والأخ العلوان أيضا مع هذه النظرية إلا أنه يؤلف الكتب في تبديع أهل العلم (ومحاولة إسقاطهم) كما فعل مع ابن الجوزي وابن حجر وكما تلفظ في المجلس نفسه على ابن عبد البر..وكما فعل في تبديع أباغدة ووهبي سليمان غاوقجي والكوثري والصابوني وعبد الجواد ياسين وغيرهم.

ثم الأخ العلوان من تيار غلاة السلفية وهم من أهتك خلق الله لأعراض العلماء في الماضي والحاضر، وإن شئتم فاسألوا المتقدمين عن أبي حنيفة واسألوا المتأخرين عن القرضاوي والغزالي وستعلمون حقيقة كلامي هذا (يا أيها الذين أمنوا لم تقولون ما لا تفعلون).

ثم أورد الأخ العلوان ص3 أثرا عن ابن المبارك (من استخف بالعلماء ذهبت آخرته)!!.

قلت: هذا جيد لو يعرف الأخ سليمان معنى (الاستخفاف) ومعنى (العلماء) ويبين الفرق بين أقول ابن المبارك وأقوال الأنبياء!

الملحوظة الرابعة:

ثم ينظر هل التزم بهذه النصيحة أم لا؟

وهل صح الإسناد إلى ابن المبارك أم لا؟[1]

والأثر قد رواه أبو عبد الرحمن السلمي عن محمد بن العباس الضبي عن محمد بن أبي علي عن الفضل بن محمد بن نعيم عن علي بن حجر عن أبي حاتم الفراهيجي عن فضالة النسوي عن ابن المبارك.

وأترك الحكم على الإسناد للأخ سليمان!!

الملحوظة الخامسة:

ونقل عن الطحاوي ص3، ثناء عاطرا على العلماء وهذا لا يخالف فيه أحد، ولا أدري لماذا أورده الأخ سليمان هنا.

وللأسف أن المتمذهبين من سائر المذاهب إذا عظموا حق العلماء فإنهم لا يقصدون إلا علماء مذهبهم أما علماء المذاهب الأخرى فلا يرقبون فيهم إلا ولا ذمة.

ولو شئت أن أنقل عشرات الشواهد لنقلت.

الملحوظة السادسة

ونقل ص3 عن ابن عساكر، (أن لحوم العلماء مسمومة) وهذه قالها ابن عساكر ضد غلاة الحنابلة الذين كانوا يذمون أبا الحسن الأشعري وأظن الأخ سليمان ممن يذمه لأن الأشعري لم يصح رجوعه الكامل وبقي على مذهب ابن كلاب هذا ما رجحه ابن تيمية ومن المعاصرين الشيخ عبد الرحمن المحمود، فنقل ms005 قول ابن عساكر الأشعري ص3 ثم ذم الأشاعرة ص6!! ثم الأخ سليمان ممن يقع في العلماء لكن من يقع فيهم كابن الجوزي والقرضاوي يخرجهم من العلم إلى الجهل!!

الملحوظة السابعة:

وذكر ص4 أن أهل العلم قد عدوا بسط اللسان في الصحابة الكرام زندقة!!

أقول: لكننا لا نجد الأخ سليمان يتهم بني أمية بالزندقة وقد بسطوا ألسنتهم وسيوفهم في أهل بدر[2]!! بل هو من أشد الناس دفاعا عنهم!! فهذا تناقض.

الملحوظة الثامنة:

وأثنى في الصفحات (4،5) على الصحابة ونحن معه في هذا، وقد وعد ص5 بأنه سيكتب كتابه لدفع عدوان الظالمين لهم! ثم لم نجد هذا الدفاع بل وجدناه يساند الظالمين لهم! ويدافع عنهم لا عن المظلومين وهذا من أسرار (النصب) في الغلو السلفي فهم يتفاخرون بالدفاع عن الصحابة ولما تنظر مؤلفاتهم تجدهم يدافعون عمن ظلم الصحابة!!

ومكمن الخلل عندهم أنهم يدافعون عن الظلمة ممن ترجم له من أصحاب الصحبة العامة ويتركون أصحاب الصحبة الشرعية الخاصة.

فيدافعون عن ظلمة الطلقاء والأعراب في ظلمهم لأهل بدر والرضوان.

الملحوظة التاسعة:

ثم ذم الأخ سليمان ص6 الفرق الإسلامية من شيعة ومعتزلة وأشاعرة وماتريدية.. ولا تعليق.

الملحوظة العاشرة:

ثم ذكر ص6 أنه لقي نفرا من الناس كانوا يتحدثون عن العدل والإنصاف ف (عمت الارتياحية! وهشوا وبشوا وبلغ التفاعل والحماس أشده)!!

وهذا ما استدل به بعض الأخوة أنه يقصدني لكنني لا أظن ذلك لأنني شخص واحد وهو يتحدث عن (نفر) وأنهم تحدثوا في العدل وهشوا له وبشوا!! وأنا لا أذكر أنه وقع بيني وبينه (هش) ولا (بش) وإنما كان لقاء سريعا اشتعل بالحوار والصياح من أول الجلسة إلى آخرها في أقل من ربع ساعة! إلى أن انتهى إلى ما يشبه الطرد من صاحب البيت الذي كنا ضيوفا عنده جميعا أنا والأخ سليمان ومن معنا.

الملحوظة الحادية عشرة:

ثم ذكر ص6 أن هؤلاء النفر (تسارعوا في الكذب ورواية الأباطيل وجهدوا في تنقص مسلمة ما قبل الفتح وجماعات ممن أسلم بعد ذلك وبالأخص معاوية).

أقول: لا أعرف مراد ms006 الأخ سليمان لكن هؤلاء يبدو أنهم أهل حق وعلم، وأنا لا أثق في كلام الأخ سليمان في زعمه أنهم (تنقصوا) بلا دليل فلعلهم ذموا من يستحق الذم، وخاصة أنه ذكر أنهم (انتقصوا معاوية)! وغلاة السلفية يعدون وصفه بالبغي والظلم (انتقاصا) مع أنه ثابت بالأدلة الصحيحة لا يخالف ذلك إلا مقلد أو ناصبي أو مغفل.

الملحوظة الثانية عشرة:

ثم ذكر ص6 أنهم لما انتقصوا معاوية استغرب دعواهم الإنصاف؟!

أقول: لا غرابة فالانصاف لا يعني مدح الظالم ولا المنافق ولا الفاسق.

أما اعتباره معاوية ص7 (ممن جند الله المفلحين الذين أقام الله بهم دينه)!! فهذا كذب، فهؤلاء هم المهاجرون والأنصار[3]، أما الطلقاء والأعراب والمنافقين فلا يصح وصفهم بأنهم من جند الله المفلحين حتى لو شاركوا في الغزوات القليلة الأخيرة كحنين والطائف وتبوك، ولهم محاولات لاغتيال النبي صلى الله عليه وسلم في تلك الغزوات كلها ، ولعلهم اجتهدوا!.

بل الطلقاء لم يصح شهودهم إلا حنين وما بعدها.

بل معاوية على وجه الخصوص ووالده أبو سفيان كانوا ممن يتمنون هزيمة النبي (ص) يوم حنين[4] ولم يخرجوا إلا للغنائم أما يوم تبوك فالظاهر والله أعلم أنهم حاولوا الاشتراك في اغتيال النبي (ص) في ليلة العقبة وهذا يدل عليه حديث عمار وحذيفة في صحيح مسلم.

الملحوظة الثالثة عشرة:

ثم ذكر عن نفسه ص7 بأنه جهد في الهرب من غضب الله وسخطه فاطلق العنان في الدفاع عن الطلقاء وخاصة معاوية!!

قلت: وما يدريه أن يكون هرب من رضا الله لسخطه في الدفاع عن الظلمة وأهل البغي ومبدلي السنة الذين ثبت ذمهم في الأحاديث والآثار.

ألا يخشى أن قوله بأجر معاوية على كل مظالمه فيه معاندة للرسول (ص) وللمهاجرين والأنصار الذين كانوا على ذم أفعال الرجل وأفعال أمثاله ممن غيروا وظلموا واستأثروا وفعلوا وفعلوا[5].

ألا يخشى الأخ سليمان أن يكون من الذين زين لهم الشيطان سوء أعمالهم؟! لماذا لا يراجع الفرد منا نفسه ويدرس الموضوع بهدوء ويظهر الحقيقة للناس.

الملحوظة الرابعة عشرة:

ثم نقل عنهم ص7 أن هؤلاء النفر ms007 لم يكن جوابهم إلا أن قالوا: هذه المسألة اجتهادية، وليست من القطعيات؟!

قلت: إن كانوا قد قالوها فقد أخطأوا، فذم الظلم والظلمة من القطعيات، وليست من الخيارات للإنسان أن يجتهد ويمدح قتل عمار أو لعن علي أو الملك العضوض أو الأثرة أو.. الخ.

لعل هؤلاء المغفلين! الذين يتحدث عنهم الأخ سليمان أرادوا مجاملة الأخ سليمان ولم يفهم هذا منهم وظن ذلك ضعفا!! فجرؤوه على الركون للذين ظلموا وأن يكون ظهيرا للمجرمين!! عفى الله عنهم.

الملحوظة الخامسة عشرة:

ثم ذكر ص7 أنه علم بعد جوابهم السابق أنهم (دعاة هدم وفساد وليسوا من الإصلاح والعدل في شيء)؟!

قلت: إن كانوا قد عدوا مدح الظلم والظلمة من الاجتهاد فهو صادق في ذمهم!! أما الأخ سليمان فيبدو أنه من أهل العدل، ولو لم يكن منهم لما نفى عنهم العدل بالكلية؟! ولما علم من قولهم (بأن الأمر اجتهادي) أنهم دعاة هدم وفساد!!

فهذا منه عدل عجيب!!

الملحوظة السادسة عشرة:

ذكر ص8 أن من سمات أهل السنة والجماعة سلامة قلوبهم وألسنتهم للصحابة الأخيار.. والذب عن حرمانهم وأعراضهم من رموز الجراحين وثلب العابثين وألسنة الحاقدين.

قلت: وهذا الكلام منه فيه إخراج الأخ سليمان لمعاوية وولاته من السنة والجماعة! لأن قلوبهم وألسنتهم لم يسلم منها الصحابة الأخيار فلم يكن بنو أمية جراحين! فقط ولا عابثين وحاقدين بل سفاكين لدماء هؤلاء الصحابة في صفين والمدينة النبوية ومكة ومصر وغير من البلاد.

الملحوظة السابعة عشرة:

وذكر ص8 الزجر والتغليظ على من غمس لسانه في البهت والآثام وسلب من الصحابة العدالة.. فولغ في حرمانهم وجمع مساويهم وعثراتهم.

قلت: وهذا جيد فبنوا أمية أذن يستحقون الذم لأنهم لم يغمسوا ألسنتهم في البحث فقط وإنما تجاوزوا ذلك إلى اللعن على المنابر وفرض ذلك في الأمة وولغوا في حرمات السابقين إلى الإسلام وافتروا عليهم عثرات لم يفعلوها.

الملحوظة الثامنة عشرة:

ثم ذكر الأخ سليمان ص8 أن الإمام أحمد أنكر على (من جمع الأخبار التي فيها طعن على بعض أصحاب رسول الله (ص) وأن من ms008 جمع الأحاديث الرديئة وكتبها يستأهل الرجم)!!.

قلت: هذه الأحاديث المروية لعلها التي يرويها غلاة الشيعة أو غلاة النواصب والخوارج أما الأحاديث في ذم أفعال معاوية فلا يقصدها أحمد لأنه قد رواها في مسنده[6]!!

فلعله يريد بالرجم من يتهم الخلفاء الأربعة وعمارا وحذيفة وابن مسعود وعبادة بن الصامت وأمثالهم وقد جمع في ذمهم النواصب وغلاة الشيعة فلا تفسر كلمة أحمد بخلاف ما روى في المسند وغيره!!

الملحوظة التاسعة عشرة:

قوله ص9 فويل لمن تعرض للصحابة بسوء وأوقد نار الفتنة وجرأ السفهاء والغوغاء على الوقيعة فيهم؟!

قلت: الأخ سليمان هل يقصد معاوية؟! فهذه الصفات تنطبق عليه بدرجة كبيرة!! فقد أوقد نار الفتنة وجرأ سفهاء أهل الشام على التنافس في قتل البدريين ووضع لهم الجوائز في ذلك ، دعك من لعنهم والوقيعة فيهم؟!

الملحوظة العشرون:

ثم ذكر ص9 حديث (لا تسبوا أصحابي..) مع أن هذا الحديث فيه أبلغ رد على معاوية الذين سن لعن علي، لأن الحديث كان المخاطب به خالد بن الوليد وهو أفضل من معاوية، لسبه عبد الرحمن بن عوف مرة واحدة لخصومة آنية فهذا لا يقارن مع من سن لعن علي على المنابر!! خصوصا وأن عليا أفضل من عبد الرحمن بن عوف، واللعن أعظم من السب، كما أن اللعن عشرات السنين أطول من سب في لحظة خصومة!! واللعن على المنبر أسوأ من الشتم في ديار بني جذيمة!!

الملحوظة الحادية والعشرون:

ذكر الأخ سليمان ص10 أن حديث (لا تسبوا أصحابي) لا تصح فيها زيادة المناسبة وهي ما وقع من سب خالد بن الوليد لعبد الرحمن بن عوف فزعم أن الزيادة غير محفوظة حتى لو وردت في صحيح مسلم!!

فقال: (هذه الزيادة في سبب ورود الحديث غير محفوظة، فقد رواه عن الأعمش سفيان الثوري وشعبة ووكيع وأبو معاوية وغيرهم وهم أضبط وأحفظ الناس لحديث الأعمش ولم يذكروا هذه الزيادة على أنه فد اختلف على جرير (بن عبد الحميد) فيها فقد رواه ابن ماجة عن محمد بن الصباح عن جرير بدونها، ولذا أعرض عنها ms009 البخاري، وقال مسلم في صحيحه بعد ذكر الرواة عن الأعمش (وليس في حديث شعبة ووكيع ذكر عبد الرحمن بن عوف وخالد بن الوليد).

ثم أتبعها بقوله: وهذا هو الصواب!!

قلت: أولا: أنا مع الأخ سليمان أنه ما كل لفظة ولا كل حديث ورد في أحد الصحيحين يكون بالضرورة صحيحا، فهناك أحاديث وألفاظ ضعيفة في الصحيحين أو أحدهما وقد ضعف بعض أحاديث الصحيحين علماء كبار كأحمد وابن معين ومن المتأخرين ابن تيمية ومن المعاصرين الألباني، فليس عندي اعتراض على تضعيف والأخ سليمان لحديث في صحيح مسلم إذا رأى الأخ سليمان ضعفه بالعلم لا بالهوى.

لكنني في الوقت نفسه أطلب منه أن يعامل الآخرين بالمثل فإذا ضعفوا حديثا في صحيح مسلم أن يذكر ما فعله هنا ولا يصيح بأن فلانا يريد هدم الصحيحين!! فعليه ألا ينس وأن ينظر في حجة الطرف الآخر، ولا يبادر لاستعداء الغوغاء زاعما بأن هذا (فتح باب شر، وجرأة على أحاديث تلقتها الأمة بالقبول و..) إلى آخر ما نعرفه من عبارات القوم عندما يشنعون على طلبة العلم الآخرين إذا فعلوا الفعل نفسه، فلا بد أن يكون منهجنا واضحا إما القبول مطلقا بنقد بعض أحاديث الصحيحين بعلم، أو المنع مطلقا.

والأخ سليمان أرى أنه لا يمانع إذا حصل ذلك بعلم وهذه فائدة جليلة نثني عليه بإيرادها وقد كنا نرى نحو هذا فيشنع علينا بعض طلبة العلم، فالآن معي من يشاركني في هذا الأمر فلان وفلان وسليمان العلوان..

الأمر الثاني:

أن تلك الزيادة (قصة عبد الرحمن بن عوف وخالد بن الوليد) صحيحة وقد وردت في صحيح مسلم وغيره من طريق أبي سعيد وغيره.

أما من أهملها من المحدثين فهذا معروف في منهج المحدثين أنهم قد يذكرون نص الحديث ويتركون السبب أو المناسبة اختصارا.

والسبب (سبب ورود هذا الحديث) ثابت من طرق أخرى غير ما في صحيح مسلم فقد روى عبد الله بن أحمد في كتاب الفضائل (1/56) من طريقين عن إسماعيل بن أبي خالد عن الشعبي عن عبد الله بن ms010 أبي أوفى وذكر القصة وهذا سند قوي وقد صححه المحقق أيضا[7].

ورواه أحمد في الفضائل (1/55) عن الشعبي مرسلا وفيه القصة (شكا عبد الرحمن بن عوف خالد بن الوليد إلى رسول الله (ص)..).

وروى أحمد في المسند (4/530)[8] بسند صحيح عن أنس بن مالك قال (كان بين خالد بن الوليد وعبد الرحمن بن عوف كلام، فقال خالد لعبد الرحمن بن عوف: تستطيلون علينا بأيام سبقتمونا بها، فبلغنا أن ذلك ذكر للنبي (ص).. الحديث).

ورويت القصة من حديث أبي هريرة -عند ابن عساكر وأبي نعيم بإسنادين من طريق ذكوان عن أبي هريرة.

فرواه ابن عساكر (35/269) من طريقين عن الحسن بن علي الجعفي عن زائدة بن قدامة عن الأعمش عن ذكوان عن أبي هريرة بلفظ (وقع بين عبد الرحمن بن عوف وخالد بن الوليد بعض ما يكون بين الناس... الحديث).

وكذا رواه ابن عساكر (35/269) من طريق أبي نعيم من طريق زائدة عن عاصم بن أبي النجود عن ذكوان عن أبي هريرة[9] وأنا أتفق مع الأخ سليمان أن ذكر أبي هريرة في الإسناد وهم، وأن الصواب الأعمش عن ذكوان أبي صالح -وهو راوية أبي هريرة- وسبب الوهم أن أبا صالح هو راوية أبي هريرة فبعضهم سلك الجادة فوهم وقد وهم مسلم في اخراجه الحديث من مسند أبي هريرة.

وقد يكون الوهم ممن بعد مسلم كما نبه على ذلك الحافظ ابن حجر في الجزء الذي أخرجه في تخريج الحديث[10].

على أية حال: القصة ثابتة بما سبق من حديث أنس ومن طريق جرير عن الأعمش بالإسناد المذكور.

ووردت الزيادة من حديث ابن أبي أوفى أو مرسل الشعبي ويضاف على ذلك:

- ما رواه ابن عساكر (35/271) بسند مرسل صحيح عن الحسن البصري قال (كان بين عبد الرحمن بن عوف وخالد بن الوليد كلام، فقال (دعوا لي أصحابي.. الحديث)

إذن فهذه القصة ثابتة حديثيا للأسانيد السابقة ولتجوز المحدثين في رواية الحديث مختصرا.

وقد روى القصة أصحاب السير والمغازي ومنهم الواقدي في المغازي (3/880) رواه بسند صحيح ms011 عن سلمة بن الأكوع، والواقدي مختلف فيه وقد وثقه عشرة من المحدثين وهو إمام في المغازي وقد روى القصة والحديث[11] في حديث طويل وفيه (وأعرض رسول الله (ص) عن خالد وغضب عليه وبلغه ما صنع بعبد الرحمن، فقال: يا خالد ذروا لي أصحابي.. الحديث).

وروى الواقدي أيضا (3/881) قصة خصومة خالد وعبد الرحمن بن عوف من سند صحيح (معمر عن الزهري عن إبراهيم بن عبد الرحمن بن عوف) فيه ذكر للمناسبة وليس فيه ذكر للحديث.

والخلاصة: أن سبب الحديث أو مناسبة الحديث التي أنكرها العلوان ثابتة وكنت أتمنى من الأخ سليمان أن يستوعب طرق الحديث قبل جزمه بأن الزيادة غير محفوظة!!

لأن هذا الكلام الذي أتى به الأخ سليمان ليس كلام المحدثين لسبب بسيط وهو أن كل الأحاديث النبوية مشهورة بلا ذكر للأسباب، فالسبب غالبا بل دائما لا يرويه إلا رجال أقل في العدد من رواة الحديث نفسه.

والأخ سليمان يقر أسبابا لبعض الأحاديث مع أننا نستطيع بمنهجه أن نثبت أنها غير محفوظة!! لأن رواة (النص) سيكونون أكثر من رواة السبب مع النص!!

الملحوظة الثانية والعشرون:

أورد الأخ سليمان ص11 أثر ابن عمر (لا تسبوا أصحاب محمد فلمقام أحدهم ساعة خير من عمل أحدكم عمره).

قلت: وهذا إن صح ففيه رد على من كان يسب الصحابة الكبار من غلاة النواصب بالدرجة الأولى لأنهم الذين كانت لهم الدولة يومئذ، وقد يقصد بها عبد الله بن عمر أيضا من كان يسب أحد الخلفاء الثلاثة وخاصة عثمان.

الملحوظة الثالثة والعشرون:

نقل ص11 قولا عن محمد بن صبيح السماك في إنكاره على من سب الصحابة، ورغم أنه لم يورد لهذا الأثر إسنادا إلا أننا نتفق معه ومع الإمام محمد بن صبيح في جريمة سب الصحابي، وهذه قد أنكرناها على غلاة الشيعة وغلاة النواصب فوافقنا الأخ سليمان في الانكار على غلاة الشيعة وتأثيمهم لكنه حكم بالأجر لمن سب عليا من غلاة النواصب كمعاوية ومروان وهذه مفارقة عجيبة إذ كيف نعد ساب أحد الخلفاء الثلاثة آثما ms012 وساب علي مأجورا فهذا نصب منسوب للسلفية ظلما وعدوانا.

فنحن بحمد الله منهجنا مطرد في الانكار على الجميع.

ولا يوافقنا غلاة الشيعة إلا في ذم ساب علي، كما لا يوافقنا النواصب وغلاة السلفية إلا في ذم ساب الثلاثة والصواب ذم الحالتين فلهما الحكم نفسه.

وكلمة الإمام محمد بن صبيح جيدة تصلح لأن توجيهها لمعاوية وبسر ومروان وحريز وعبد الملك وغلاة الشيعة ونحوهم من الذين كانوا يسبون كبار الصحابة ويلعنونهم على المنابر أو في بطون الدفاتر.

الملحوظة الرابعة والعشرون:

وذكر الأخ سليمان ص12 أن الصحابة خير الناس بعد الأنبياء وهذا حق إذا أراد به أصحاب الصحبة الشرعية أومن تبعهم بإحسان لا من أساء السيرة من أصحاب الصحبة العامة الذين خصص كتابه في الدفاع عنهم.

الملحوظة الخامسة والعشرون:

ثم ذكر حديث الأمنة ص12 وقد سبق الكلام عليه في جوابنا على شيخنا السعد، فليراجع هناك وهذا نصه:

( كذلك استدل الشيخ بحديث ( النجوم أمنة للسماء فإذا ذهب النجوم أتى السماء ما توعد، وأنا أمنة لأصحابي فإذا ذهبت أتى أصحابي ما يوعدون وأصحابي أمنة لأمتي فإذا ذهب أصحابي أتى أمتي ما يوعدون). ص6

أقول في استدلاله وكلامه عدة ملحوظات أبرزها:

أولا: ما سبق ذكره وهو أن هذا لا يصح إلا في الصحبة الشرعية مثل (لا تسبوا أصحابي) ومثل (أنا وأصحابي حيز والناس حيز..) فلماذا نعمم الحديث وعندنا ما يخصصه في أحاديث أخرى؟! والنصوص تفسر بعضها سواء كانت قرآنية أو حديثية.

ثانيا: أما قول شيخنا عن هذا الحديث (أنه عام ولا يخص أحدا دون أحد)! فنحن وشيخنا يبدو أننا بحاجة ماسة للتعمق في اللغة أكثر! فاللغة العربية وأساليبها لا تقل أهمية عن تعلم علل الأسانيد والمتون، ولأن اللغة واسعة ويأتي فيها الخطاب العام أو المطلق الذي يراد به الخاص وهذا كثير في القرآن والسنة. وقد تحدث عنه الشافعي في كتابه (الرسالة) بل قد سبقت أمثلة كما في حديث (لا تسبوا أصحابي) ونحوه،

فهذا مثل حديث أفضلية القرون الأولى ليس المقصود أن القرن الأول خال من الأشرار، ms013 وإنما جاء التفضيل من خيرية مخصوصة لبعض أصحاب تلك القرون لا كلهم فالقرن الذي كان فيهم النبي “صلى الله عليه وآله وسلم” أفضل من القرن الثاني حتى وإن وجد في ذلك القرن أشرار كالمنافقين والظلمة وإن شئت قل كأبي جهل وعبد الله بن أبي، ومسرف بن عقبة وبسر والحكم والحجاج وزياد والمختار.. الخ.

ويستطيع المجادلون على طريقتكم هذه أن يلزموكم الثناء على هؤلاء لأن النبي “صلى الله عليه وآله وسلم” أثنى على القرن الأول كله ولم يستثن الكفار ولا المنافقين ولا الظلمة ولا أهل الفسق والفجور! وقد علم بأنهم سيفجرون ويفسقون ويظلمون...الخ.

فلو فعلوا ذلك فلن تجدوا لهم جوابا إلا كان جوابا لنا عليكم في إخراج من ساءت سيرته من الأعراب والطلقاء ونحوهم.

فنحن ندعو للتفصيل وعدم الاستدلال بالعمومات والإطلاقات في موضع النزاع وهذا التفصيل ليس محرما لا شرعا ولا عقلا، بل يدل عليه الشرع والعقل والإنصاف وهو طريق أهل العلم.

ثالثا: هناك أحاديث أخرى لا يجوز فهمها هذا الفهم التعميمي الذي يطالبنا به شيخنا وعلى سبيل المثال حديث (تعلموا من قريش ولا تعلموها) وحديث (نساء قريش خير نساء ركبن الإبل) وحديث (لا تمس النار مسلما رآني ولا من رأى من رآني)!

فهذه الأحاديث -رغم تحفظي في تصحيحها- إلا أنه قد صححها بعض المحدثين قديما وحديثا، فهل يقول عاقل بتعميم هذا في كل المفردات المنتسبة للألفاظ السابقة؟! هل كل قرشية تكون أفضل من كل أنصارية؟!

وهل -حقا- كل القرون الثلاثة الأولى مبشرون بالجنة عن بكرة أبيهم؟!

أم يكون الجواب أن هذا مشروط بالاستقامة أو أن التفضيل من وجه دون وجه أو أن بعضهم روى هذه الأحاديث بالمعنى فأخطأ وأن ظاهر بعض هذه الأحاديث تعارض نصوصا أقوى بل بعضها لا يحتاج لدراسة أسانيدها ولا يجوز التمسك بظاهر ألفاظها والجمود عليه لتعارضها مع الشرع والعقل والحقائق التاريخية؟

رابعا: برواية مثل هذه الأحاديث وهذا الفهم السيء لها من التمسك بظاهرها والجمود عليه وعدم النظر في المخصصات الأخرى ذم أهل الرأي والمعتزلة أهل الحديث، وإلا ماذا ms014 سيكون جواب أهل الحديث لو قال لهم المعتزلة: أنتم تروون عن النبي “صلى الله عليه وآله وسلم” ما يخالف أصل الإسلام وتجعلون الحديث متناقضا مع القرآن وقول النبي “صلى الله عليه وآله وسلم” لا يتناقض مع القرآن الكريم ولا مع العقل وأنتم تروون لنا أن المسلمين في القرون الثلاثة الأولى مبشرون بالجنة، وعلى هذا يلزمكم أن تجعلوا الحجاج وعبد الله بن أبي وأمثالهم في هذا الأمر من الحصانة كأبي بكر وعمر وأهل بدر وأصحاب بيعة الرضوان تماما؟!إذ جعلتم الجميع مبشرا بالجنة!.

إذن فنحن نحتاج لآلية فهم بحيث لا نسيء لشرع ربنا ونسيء للنصوص الشرعية ونسيء للعقل وندافع عن الظلمة بأفعال العادلين وعن الفسقة بسبق السابقين، ثم كل هذا نعرضه باسم الدفاع عن الحديث والدفاع عن العقيدة والدفاع عن الصحابة! ( دعاوى وظلمات بعضها فوق بعض)! جرنا لهذه الدعاوى والظلمات التعصب والخصومات المذهبية، ومازالت تلك الخصومات تشغلنا عن تدبر معاني كتاب ربنا والنظر فيما ثبت من قول نبينا ومعرفة الدلالات والتحقق من ذلك ثم رد ما تعارض مع النصوص الأقوى وما تعارض مع البدهيات والمسلمات الدينية والعقلية والتاريخية.

خامسا: الشيخ وهم في الإسناد فقال (أخرج مسلم من طريق سعيد بن أبي بردة عن أبيه قال ... .) ثم همش عند لفظة ( أبيه) بقوله (أي أبو موسى الأشعري رضي الله عنه)! وهنا خطآن إنما صحة الإسناد هو: عن سعيد بن أبي بردة عن أبي بردة عن أبيه -يعني أبا موسى الأشعري- ولعل هذا خطأ من الناسخ أيضا.

سادسا: الحديث من طريق مجمع بن يحي عن سعيد بن أبي بردة عن أبي بردة عن أبي موسى الأشعري وهذا الحديث وإن كان في مسلم إلا أن البعض قد يعله بأبي بردة بن أبي موسى فقد كان من الشهود زورا على حجر بن عدي رضي الله عنه بأنه (كفر كفرة صلعاء)! ففرح زياد بن أبيه بهذه الشهادة وأمر الشهود أن يشهدوا على مثلها! فمثل هذا الرجل وإن وثقه بعض أهل الحديث لكن التاريخ يدينه! وهي قضية أخرى على جانب ms015 كبير من الأهمية فالاعتماد على توثيق الرجال أو تضعيفهم بعيدا عن معرفة سيرة الرجل وتاريخه مما قصر في استيفائه كثير من المحدثين فلذلك وثق بعضهم خالد القسري وأمثاله!،ثم آل أبي موسى الأشعري فيهم انحراف عن أهل البيت ولا نأمن أن يكونوا وضعوا هذا الحديث معارضة للحديث الآخر وهو(النجوم أمان لأهل الأرض من الغرق وأهل بيتي أمان لأمتي من الاختلاف... الحديث) رواه الحاكم وصححه (3/162) والصواب أنه ضعيف الإسناد ولكن له شواهد عن أبي سعيد وعلي وأنس وسلمة بن الأكوع ويشهد له حديث الثقلين وهو متواتر.

سابعا: معنى الحديث (أتى أصحابي ما يوعدون) مشكل عندكم فما الذي أتى الصحابة بموت النبي “صلى الله عليه وآله وسلم”؟ فهذا كأنه يتفق مع من يثبت أن الاختلافات بين الصحابة بدأ من يوم السقيفة كما هو رأي أبي الحسن الأشعري وغيره، بل يدل عليه ما تواتر في التواريخ، أما غلاة السلفية فلا يثبتون الخلاف بين الصحابة إلا في عهد الإمام علي! أما الخلافات السابقة في عهد أبي بكر وعثمان رضي الله عن الجميع فينكرونها، فلا يعترفون بخلاف الأنصار ولا بقاء بعضهم ممتنعا عن بيعة أبي بكر، ولا يعترفون بخلاف بني هاشم ومن معهم كالزبير والبراء بن عازب وغيرهم الذين لم يبايعوا نحو ستة أشهر.

وغير ذلك مما هو مشهور في التواريخ بل بعضه في صحيح البخاري، كما لا يعترفون بثورة بعض الصحابة على عثمان، ويظنون أن الخارجين مجموعة من السبئية! وقد ذكرت هذه الاختلافات إجمالا في مقدمة كتاب العقائد تحت عنوان (الجذور السياسية للخلافات العقدية).

الملحوظة السادسة والعشرون:

كما نقل ص13 أثر ابن مسعود (إن الله نظر في قلوب العباد.. الأثر) وقد تكلمنا على معناه في البحث الأصلي (كتاب الصحبة) وأوضحنا أنه منصرف للصحابة من المهاجرين والأنصار وليس منصرفا لمن بعدهم فضلا عمن أساء السيرة.

الملحوظة السابعة والعشرون:

ثم ذكر ص14 أثرا آخر عن ابن مسعود (من كان منكم متأسيا فليتأس بأصحاب محمد .. الأثر)وهو منقطع وقد بين الأخ سليمان هذا أيضا ولو صح ms016 فالمراد بالصحابة عند ابن مسعود وغيره من الصحابة غير المراد من الصحابة عند غلاة الحنابلة والسلفية.

فإن ابن مسعود كان يفرق بين الصحبة الخاصة والصحبة العامة وهم يظنون أن ابن مسعود قال كلمته السابقة لمدح الوليد بن عقبة ومعاوية وأمثالهم!!

الملحوظة الثامنة والعشرون:

ثم نقل عن ابن تيمية ص15 نقله أثر ابن مسعود مع أنه قد بين ضعفه قبل ذلك، فهذه شهادة على أن ابن تيمية يستشهد أحيانا بالآثار الضعيفة!! وهذا ما يحاربوننا من أجله إذ جعلوا ابن تيمية معصوما أو يكاد.

الملحوظة التاسعة والعشرون:

ثم نقل ص15 عن ابن أبي حاتم تعريف أصحاب رسول الله (ص) ولو تأمله الأخ سليمان لعرف أن التعريف لا ينطبق على معاوية ولا الوليد ولا أبي الغادية.. وإنما يرد في أصحاب الصحبة الخاصة وهذا واضح من قول أبي حاتم (فأما أصحاب رسول الله (ص) فهم الذين شهدوا الوحي والتنزيل وعرفوا التفسير والتأويل وهم الذين اختارهم الله لصحبة نبيه وإقامة دينه وإظهار حقه، فرضيهم له صحابة..) في أثر طويل إنشائي، لا يفيد حماية ظلمة الطلقاء من الذم أو العقوبة أو الفسق.

وأبو حاتم رحمه الله كان حنبليا متشددا أوصله تشدده مع أبي زرعة رحمهما الله إلى أن تركا الحديث عن البخاري رحمه الله وضعفاه وظلماه واتهماه بما هو منه بريء.

الملحوظة الثلاثون:

أيضا ما نقله الأخ سليمان ص16 عن أبي نعيم الأصبهاني لا ينزل إلا في أصحاب الصحبة الخاصة وهذا واضح في قوله (سمحت نفوسهم بالنفس والمال والولد والأهل والدار ففارقوا الأوطان وهاجروا الأخوان وقتلوا الآباء والإخوان.. الخ).

فهل هذا يصح في مثل معاوية والوليد؟!

أفيقوا أيها الغلاة (ولا يجرمنكم شنآن قوم على ألا تعدلوا).

بل أبو نعيم قد بين في نهاية الأثر أن الصحابة هم المهاجرون والأنصار فقط كما يظهر من كلامه لأنه ذكر الآيات التي وردت فيهم من سورة الحشر ثم قال (فمن انطوت سريرته على محبتهم ودان الله بتفضيلهم ومدتهم وتبرأ ممن أضمر بغضهم فهو الفائز بالمدح الذي مدحهم الله تعالى فقال ms017 (والذين جاؤوا من بعدهم يقولون ربنا اغفر لنا.. الآية).

أقول: فنحن نبرأ ممن أضمر بغض المهاجرين والأنصار من غلاة السلفية وغلاة النواصب ولا ريب أن أوائل أولئك كانوا ظلمة بني أمية كزياد ومعاوية والوليد وبسر وأبي الغادية ونحوهم.

فكلام أبي نعيم صحيح أنه يجب محبة المهاجرين والأنصار والبراءة ممن عاداهم، ومعاوية الذي يدافع عنه الأخ سليمان قد عادى بقية أهل بدر وأهل الرضوان الذين كانوا قاتلوه بصفين وقتل منهم المئات ولعنهم وتسلط على أبنائهم من بعدهم وغير ذلك مما يطول ذكره.

الملحوظة الواحدة والثلاثون:

ثم نقل الأخ سليمان ص17،18 نقولات حسنة جيدة في مدح الصحابة لكنها لا تنزل على ظلمة الطلقاء الذين خصص كتابه في الدفاع عنهم.

الملحوظة الثانية والثلاثون:

وما ذكره ص19 من شمول الآية (والسابقون الأولون من المهاجرين والأنصار والذين اتبعوهم بإحسان..) لجميع الصحابة صحيح وهم المهاجرون والأنصار بنص الآية!!.

لكن في التابعين من بعد المهاجرين والأنصار شرط مهم في الآية وهو (الإحسان) فمن تبع المهاجرين والأنصار بإحسان كان له الأجر العظيم.

أما من تبعهم بغير إحسان كأبي الغادية والحكم وأبي الأعور وحرقوص بن زهير والوليد ومعاوية وبسر والمختار[12].. فلا تشملهم الآية.

الملحوظة الثالثة والثلاثون:

أما ما ذكره الأخ سليمان ص20 من شمول الصحبة لكل مسلم لقي النبي (ص) فقد تمت مناقشة هذا الأمر في البحث الأصلي (كتاب الصحبة والصحابة).

أما إنكاره حصر الصحبة في المهاجرين والأنصار ص20 فظن أن المراد حصر كل الصحبة سواء الخاص منها أو العام والصواب أن الحصر المذكور إنما هو في الصحبة الخاصة الشرعية لا الصحبة العامة.

فالصحبة العامة يجوز إطلاقها على الطلقاء والأعراب والمنافقين أما الصحبة الخاصة الشرعية فلا، وقد توسعنا في ذكر هذه المسألة في البحث الأصلي.

الملحوظة الرابعة والثلاثون:

أما ما أورده عن العلائي ص20 من إنكاره على تعريف سعيد بن المسيب وحكايته الإجماع على خلافه فهذا غير صحيح، فلا إجماع على اعتبار كل مسلم لقي النبي (ص) صحابيا بل لعل الإجماع على خلاف هذا خاصة عند الصحابة المتقدمين كعمر ms018 وعائشة وجابر بن عبد الله وأنس بن مالك وغيرهم (راجع أقوالهم في البحث الأصلي = الصحبة والصحابة).

والعلائي رحمه الله يحاكم سعيد بن المسيب بالمصطلح المتأخر عند أهل الحديث وهذا خطأ، فلا يلزم سعيد بن المسيب ما استحدثه أهل الحديث من تعريفات خاصة بهم بل حتى عندهم لم تستقر هذه التعريفات إلا في القرن الثالث، بل كانت أوائلها في القرن الثالث ولم تستقر عند المحدثين إلا في السادس عند ابن الصلاح وبعده.

ثم لو صح هذا المعنى فليس معناه أن كل من صحب النبي (ص) ولو قليلا لن يظلم ولن يغير ولن يرتد ولن يكذب فالواقع يدل على خلاف هذا من ردة فما دونها، فقد حج مع النبي صلى الله عليه وآله وسلم أكثر من مئة ألف وارتد كثير منهم.

الملحوظة الخامسة والثلاثون:

ثم أورد الأخ سليمان ص21 آيات من سورة الفتح والحديد في فضل الصحابة وقد سبق أن بينا أنها نزلت قبل إسلام الطلقاء الذين خصص كتابه في الدفاع عنهم ويحسن هنا أن أنقل للقاريء الكريم كل الآيات التي يستدل بها هؤلاء الأخوة في الثناء على الطلقاء وهي كلها بلا استثناء لا تشملهم وإنما نزلت في المهاجرين والأنصار ومن في حكمهم ممن اسلم في العهد المكي وبقي على الإسلام ولو أن كتاب الصحبة والصحابة متوفر في المكتبات لما نقلتها، فإليكم هذه الآيات مع تفسيرها:

النص الأول: من النصوص القرآنية:

وهذا النص له ميزة كونه من آخر ما نزل في موضوع الصحابة الذين كانوا مع النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) وهو: قوله تعالى: (لقد تاب الله على النبي والمهاجرين والأنصار الذين اتبعوه في ساعة العسرة من بعد ما كاد يزيغ قلوب فريق منهم ثم تاب عليهم إنه بهم رؤوف رحيم)[13].

ووجه الدلالة هنا أن غزوة تبوك في السنة التاسعة من الهجرة بعد العودة من حصار الطائف وكان عدد جيش المسلمين فيها ثلاثين ألفا على أرجح الروايات، كان المهاجرون والأنصار فيهم قلة، ومع ذلك لم يأت الثناء إلا على المهاجرين والأنصار ms019 كما هو واضح في الآية الكريمة من سورة التوبة التي هي آخر سور القرآن الكريم نزولا[14].

والسؤال: لماذا لم يخبرنا الله عز وجل أنه قد تاب على كل جيش النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) يوم تبوك؟! لماذا لم يقل الله عز وجل (لقد تاب الله على النبي والذين آمنوا الذين اتبعوه في ساعة العسرة..)؟! أو (... على النبي والمؤمنين...)؟!

الجواب: يبدو واضحا بأن تخصيص الله عز وجل ل(المهاجرين والأنصار) بالتوبة يتفق مع ما ذهبنا إليه من أنهم هم الصحابة الصحبة الشرعية؛ التي نزلت فيها آيات الثناء، وهم الذين نجزم بأن الله راض عنهم، وأنه تاب عليهم، أما غيرهم ممن أتى بعدهم (بعد صلح الحديبية)، فلا نستطيع الجزم بالتوبة عليهم اتباعا للآية الكريمة فهي من آخر الآيات نزولا في موضوع الصحابة، وإنما يرجى لهم ذلك خاصة من اضطربت سيرته من هؤلاء، أو نسكت عنهم، كما سكت الله عنهم، فمن ظهر صلاحه أو ثبت له ذلك بدليل خاص فنرجو له أكثر من غيره ممن لم يظهر صلاحه وحسن سيرته، ومن أساء السيرة فنخشى عليه.

إذن فكأن الله -والله أعلم- أراد بقصره الثناء على المهاجرين والأنصار أن يشعر من سواهم بالسبب الذي من أجله تاب الله على المهاجرين والأنصار وأن المهاجرين والأنصار لم يستحقوا التوبة عليهم من الله؛ إلا بأعمال جليلة قدموها في الماضي، وأن على من سواهم أن يكثروا من التأسي بهم، حتى يتوب الله عليهم كما تاب على المهاجرين والأنصار!!

والغريب أن بعض الباحثين يخلطون الأمور ويستدلون بالآية السابقة على أن الله تاب على (جميع الصحابة)!! ويقصدون بالصحابة (كل من رأى النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) أو لقيه من المسلمين)!! ثم لعلهم يقولون هذا وقلوبهم على الطلقاء!! مع أن الله عز وجل لو أراد أن يقول ذلك لقاله، ولعمم التوبة على كل المؤمنين يومئذ، ولكنه قصر التوبة على المهاجرين والأنصار، ولحكمة!!.

ولذلك فمن المرجح أن حكومة الطلقاء (دولة بني أمية) لجأت إلى (تعميم الصحبة) على كل من رأى النبي (صلى الله ms020 عليه وآله وسلم) حتى يدخل فيهم طلقاء بني أمية كآل أبي سفيان وغيرهم من بني أمية أو غيرهم مثل الحكم والوليد وبسر وأمثالهم!!، وكان لهذا التعميم غرض سياسي لينافسوا خصومهم من المهاجرين والأنصار بأنهم قد صحبوا رسول الله (صلى الله عليه وآله وسلم) مثلما صحبه خصومهم[15]!! وساعد على هذا التعميم ردة الفعل السنية على غلو الشيعة والخوارج في ذم بعض من وصف بالصحبة من هؤلاء.

نعود ونقول: كان آخر ما أخبرنا الله عز وجل في موضوع الصحابة أنه تاب على المهاجرين والأنصار ولم يخبرنا أنه تاب على غيرهم إلا الثلاثة الذين خلفوا (وهم مرارة بن الربيع العمري وهلال بن أمية الواقفي وكعب بن مالك الأنصاري) وهم من كبار الصحابة، شهد اثنان منهم بدرا وما بعدها وثالثهم كعب بن مالك شهد أحدا وما بعدها.

إذن فهؤلاء هم أهل المعية الشرعية (الذين مع النبي صلى الله عليه وسلم) وهم المقصودون بقوله تعالى: (محمد رسول الله والذين معه ... الآية) وهم الممدوحون والمثنى عليهم في كل القرآن الكريم لأن سورة التوبة كانت آخر ما نزل من القرآن الكريم والقرآن الكريم يفسر بعضه بعضا، فالثناء المطلق في القرآن الكريم على من كان مع النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) ينبغي أن يخصص بما خصصه القرآن الكريم في آيات أخرى مثل هذه الآيات لا سيما وأنها آخر آية نزلت في الثناء على أصحاب النبي (صلى الله عليه وآله وسلم).

النص الثاني: من النصوص القرآنية:

وهذا النص أيضا من آخر ما نزل من القرآن الكريم في موضوع الصحابة وهو قول الله عز وجل (والسابقون الأولون من المهاجرين والأنصار والذين اتبعوهم بإحسان رضي الله عنهم ورضوا عنه وأعد لهم جنات تجري تحتها الأنهار خالدين فيها أبدا ذلك الفوز العظيم)[16].

فهنا أخبر الله عز وجل بثلاث طوائف كانت كلها في عهد النبي (صلى الله عليه وآله وسلم):

الطائفة الأولى:

السابقون من المهاجرين الهجرة الشرعية المقصودة بالثناء - وهذا قيد يخرج المتأخرين من المهاجرين والمتأخرون من المهاجرين قسمان:

قسم هاجر بعد ms021 بدر إلى بيعة الرضوان.

وقسم هاجر بعد الرضوان إلى فتح مكة،

لكننا نعرض عمن هاجر قبل الرضوان ونعتبره من أصحاب الصحبة الشرعية لأدلة أخرى لا تتناقض مع هذه الآية لكن في الوقت نفسه لا نشك أن السابقين من هؤلاء وهؤلاء أفضل من اللاحقين أما المهاجرون عرفا الخارجون من المعنى الشرعي للهجرة فهم أصحاب الهجرة العامة كخالد بن الوليد رضي الله عنه، أما من هاجر بعد فتح مكة من الوفود فخروجهم من الهجرة الشرعية أوضح، ولا يدخل في الهجرة الشرعية أبناء المهاجرين[17]، ولا من هاجر قبل الرضوان وأسلم ورجع فلا يدخلون في أصحاب الهجرة الشرعية، إن لم يبقوا في المدينة حتى ولو أسلموا قبل الحديبية، إلا إذا وجد دليل خاص لحالة خاصة في الإذن لهم أو أمرهم بالعودة إلى ديارهم؛ لأن (الهجرة الشرعية) تختص بالسابقين من المهاجرين، أما الهجرة العرفية أو العامة فيدخل فيها المتأخرون من المهاجرين.

والفرق بين الهجرتين أن الهجرة الشرعية كانت أيام الضعف والحاجة بعكس الأخيرة كانت أيام العزة والرخاء فكل ثناء على المهاجرين مقيد بالسبق المذكور في هذه الآية والقرآن يفسر بعضه بعضا.

والحد الفاصل بين السابقين الأولين من المهاجرين والمتأخرين منهم مختلف فيه فمنهم من يجعل الحد بيعة الرضوان على أبعد تقدير ومنهم من حدد المهاجرين الأولين بمن صلى القبلتين أو شهد بدرا ... الخ. (راجع ذلك في مقدمة الاستيعاب لابن عبد البر).

فالوافدون إلى النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) قبل الحديبية يمكن أن يطلق عليهم اسم الهجرة لكنها ليست (الهجرة الشرعية) التي نزلت في مدحها النصوص القرآنية؛ لأن هذه الهجرة الشرعية تستلزم البقاء في المدينة مع الجهاد وإنفاق المال في سبيل الله مع النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) في المدينة. (وستأتي الأدلة على ذلك في مبحث الهجرة الشرعية).

والطائفة الثانية:

السابقون من الأنصار، ولا يدخل فيهم أبناء الأنصار (الأطفال) الذين لم يشاركوا في النصرة الشرعية؛ من الإنفاق والجهاد والإيواء، ولكن يدخل في الأنصار حلفاؤهم المسلمون، ومواليهم ونساؤهم كحال المهاجرين وأهل البوادي القريبة من المدينة ms022 الذين يقومون بالجهاد عند الطلب النصرة منهم.

وأما الحد بين السابقين من الأنصار واللاحقين منهم فلم أجد إلى الآن من وضع حدا لذلك وأرى أن من أسلم قبل غزوة بدر من الأنصار فهو من السابقين لأنه بعد انتصار المسلمين ببدر عز الإسلام وأسلم كثير من المنافقين خوفا أو طمعا وبعضهم حسن إسلامه.

الطائفة الثالثة:

الذين اتبعوهم بإحسان، (الذين اتبعوا السابقين من المهاجرين والأنصار) وهؤلاء المتبعون هم اللاحقون، وهم -عند من يجعل بدرا الحد بين السابقين واللاحقين- المسلمون بعد بدر إلى بيعة الرضوان إلى فتح مكة أما من يجعل الحد بيعة الحديبية فيكون اللاحقون من المهاجرين والأنصار من كان بعد الحديبية كالمسلمين بعد الحديبية حتى وإن وفدوا وبقوا في المدينة (الهجرة العامة)، أو كالوافدين من العرب وغيرهم بعد الحديبية إلى وفاة النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) ممن ثبت على الإسلام أيام الردة، وسبق أن ذكرنا الهجرة إذا أطلقت بعد الحديبية فالمقصود منها الهجرة العامة لا الشرعية -جمعا بين النصوص-.

ومن التابعين بإحسان أيضا أبناء المهاجرين، وأبناء الأنصار، فهؤلاء الأبناء وإن لم يشاركوا في الأحداث لكنهم تضرروا وعانوا وكابدوا... فهذا يفقد أباه في المعارك فيصيبه اليتم وهذا تضيق أحواله المادية لكون والده ممن أنفق أمواله في سبيل الله ولم يبق لأهله وأبنائه إلا القليل، فأبناء المهاجرين والأنصار المولودون على عهد النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) قد لحقهم بعض الأذى وشاركوا في شيء من الهجرة والنصرة ولو كانوا داخل بيوتهم فهم من أفضل التابعين بإحسان، ويدخل في التابعين بإحسان ولكن بدرجة أقل من حسن إسلامه من طلقاء قريش، وعتقاء ثقيف وغير هؤلاء، وحسن الإسلام يعني اجتناب كبائر الذنوب وصلاح السيرة ولا يشترط أن يشك الرجل في الإسلام حتى يقال أنه لم يحسن إسلامه!!، والإحسان في هذه الآية مجمل سيأتي شرحه وبيانه في الآية اللاحقة في الدليل الثالث.

إذن فالمهاجرون والأنصار لم يشترط الله فيهم (الإحسان)؛ لأن الهجرة والنصرة اللتين تقتضيان الإنفاق والجهاد في أيام الضعف فهما من أفضل الأعمال، ولا يحتاج هذا ms023 لقيد الإحسان فلم يقل ( ... من المهاجرين بإحسان والأنصار بإحسان)؛ لأن الرجل إن قام بالهجرة التي تقتضي ترك الأوطان والأولاد من أجل الدين فهجرته غاية الإحسان، كما أن النصرة (التي أجلبت على الأنصار قبائل العرب) مع تحملهم مهمة حماية الإسلام في أيامه الأولى لا تحتاج لقيد الإحسان؛ لأنها في الذروة منه.

أما بعد قوة الإسلام والمسلمين، فأصبحت الهجرة إلى النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) تعود على نفس المهاجر بالمصلحة، بعد أن كانت قبل ذلك تعود على النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) بالمصلحة، وزاد هذا الأمر بعد فتح مكة فأصبح الالتحاق بالمسلمين يعني الغنيمة والسلامة؛ لكثرة المال والأمن من الأعداء.

ولهذا كله نعرف السر في قصر الله عز وجل الثناء على المهاجرين والأنصار فقط، ثم قيد المهاجرين والأنصار بالسابقين منهم أيضا!! وقد اختلف في حد السبق كما سبق.

لكن أوسع مدى وصل إليه المفسرون انتهى إلى صلح الحديبية وهؤلاء المهاجرون (الهجرة الشرعية). والناصرون (النصرة الشرعية) أيام الذل والحاجة والضعف وليس أيام القوة والرخاء وتضعف أهمية الهجرة والنصرة كلما استغنى عنها النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) وأصحابه، فالمهاجر قبل بدر ليس كالمهاجر بعدها والأنصاري قبل بدر ليس كالأنصاري بعدها.

والفرق بين هؤلاء وهؤلاء ليس يسيرا بل كبيرا، يعرف ذلك من قرأ السيرة النبوية والنصوص التي نزلت في ذلك، علما بأن الطلقاء... ومن بعدهم لا يدخلون في هؤلاء ولا في هؤلاء.

النص الثالث.. من النصوص القرآنية:

وهو مفسر للدليل السابق وهو قول الله عز وجل: (للفقراء المهاجرين الذين أخرجوا من ديارهم وأموالهم يبتغون فضلا من الله ورضوانا وينصرون الله ورسوله أولئك هم الصادقون، والذين تبوؤا الدار والإيمان من قبلهم يحبون من هاجر إليهم ولا يجدون في صدورهم حاجة مما أوتوا ويؤثرون على أنفسهم ولو كان بهم خصاصة ومن يوق شح نفسه فأولئك هم المفلحون، والذين جاؤوا من بعدهم يقولون ربنا اغفر لنا ولإخواننا الذين سبقونا بالإيمان ولا تجعل في قلوبنا غلا للذين آمنوا ربنا إنك رؤوف رحيم)[18].

أقول: أيضا في هذه ms024 الآيات أوضح الدلالات في قصر الله عز وجل الثناء على المهاجرين والأنصار، فالله عز وجل أخبرنا بعلاماتهم وصفاتهم وأعمالهم، ثم فصل في (الإحسان) المشترط فيمن بعدهم بأنه -إضافة لصالح الأعمال- من علاماته الكبرى الدعاء للسابقين من المهاجرين والأنصار، وعدم التعرض لهم ببغض أو سب؛ وهذا (الإحسان) لم يفعله بعض المتأخرين ممن سلم بعد بيعة الرضوان ككثير من الطلقاء والأعراب فمعاوية بن أبي سفيان والوليد بن عقبة وبسر بن أبى أرطأة وحرقوص بن زهير السعدي رأس الخوارج وغيرهم من الذين حاربوا السابقين فالثلاثة الأولون حاربوا عليا وعمار وعشرات البدريين ومئات الرضوانيين الذين كانوا مع علي في خلافته وسبوهم، وقام الأخير وهو حرقوص بن زهير السعدي بمحاربة عثمان ثم علي وتكفيرهما فهذا وأمثاله يخرجون من (حسن الصحبة) و(حسن الاتباع) حتى وإن ترجم لهم العلماء في تراجم الصحابة وأثبتوا صحبتهم العامة بل إن حرقوصا ذكره بعضهم في أصحاب الحديبية وهي منزلة أعلى من منزلة المذكورين قبله، فإن صح فيكون استثناء من أهل الحديبية.

ولذلك قال بعض المحققين في هذه المسألة: بأن من سب الصحابة السابقين من المسمين ب(الصحابة المتأخرين) كبعض أهل مصر في سبهم عثمان وأكثر أهل الشام في سبهم عليا قد خرجوا من الطوائف الثلاث: فهم لم يدخلوا في المهاجرين والأنصار قطعا كما لم يدخلوا في التابعين بإحسان لمخالفتهم الأمر بالاستغفار للسابقين وعدم التعرض لهم بل حاربوهم وآذوهم.

(والذين سبقونا بالإيمان) ليس المقصود منهم إلا المهاجرين والأنصار فقط، كما تدل عليه الآيات السابقة دلالة واضحة وعلى هذا فلا حجة للذين يستدلون بهذه الآيات على وجوب السكوت عن دراسة التاريخ وذم بعض الظلمة ممن وصف بالصحبة كبسر ومعاوية والوليد -بحجة الإمساك عما شجر بين الصحابة-وهي قاعدة غير صحيحة[19] فلا بد من ذكر الظالمين بظلمهم والعادلين بعدلهم حتى يعرف الناس موطن القدوة والتأسي من السلف!!.

ولذلك يقول البغوي في تفسير قوله تعالى: (والذين جاؤوا من بعدهم) يعني التابعين وهم الذين يجيئون بعد المهاجرين والأنصار إلى يوم القيامة...أه[20].

أقول: فهذا إقرار وتفسير صحيح من البغوي رحمه ms025 الله بأن من بعد المهاجرين والأنصار يسمون (التابعين)! يعني أن الناس من خالد بن الوليد وعمرو بن العاص[21] مرورا بمعاوية والوليد وانتهاء بنا في هذا العصر ومن يأتي بعدنا من التابعين ومأمورون بحب المهاجرين والأنصار الذين قام عليهم الإسلام حتى استوى، ومأمورون بالدعاء لهم والاستغفار لهم؛ لأنهم السبب بعد الله ورسوله في قيام دين الإسلام وظهوره، بل من أسلم بعد الحديبية إلى فتح مكة مأمورون بهذا ابتداء، ومن بعدهم من باب الأولى.

النص الرابع.. من النصوص القرآنية:

قوله تعالى: (ومالكم ألا تنفقوا في سبيل الله وله ميراث السماوات والأرض لا يستوي منكم من أنفق من قبل الفتح وقاتل أولئك أعظم درجة من الذين أنفقوا من بعد وقاتلوا وكلا وعد الله الحسنى والله بما تعملون خبير)[22].

أقول: الغريب أن بعض المؤلفين يستدل بهذه الآية على أن كل الصحابة (حسب مفهومهم للصحبة) في الجنة!!؛ لأن الله قد وعد المتقدمين منهم والمتأخرين بالجنة، ووعده حق لن يخلفه؟! وللجواب على هذا:

أقول:

أولا: الوعد للمجموع وليس للأفراد فقد يشذ أفراد عن القاعدة بالفسق والظلم كما شذ بعضهم بالردة!!.

ثانيا: المراد بالفتح المذكور في الآية فتح الحديبية لا فتح مكة[23] لأن السورة نزلت قبل فتح مكة.

ثم نقول: على افتراض أن الفتح هنا غير محدد وأننا لا نعرف هل هو فتح الحديبية أو فتح مكة فإنه إذا كان المراد فتح الحديبية فتكون هذه الآية شاملة المهاجرين والأنصار (من أنفق من قبل الفتح وقاتل)، وتفضلهم على من جاء بعدهم إلى فتح مكة فقط، فلا يدخل في المتفاضلين الطلقاء، ولا العتقاء، ولا غيرهم؛ ممن لم يقاتل ولم ينفق في هذه الفترة (في فترة البرزخ)؛ لأن سورة الحديد نزلت قبل فتح مكة، وعلى هذا فهم خارج دائرة المفاضلة فلا يشملهم هذا التفاضل، ثم هي مقيدة بالإنفاق والقتال أيضا؛ ومثلما الثناء على المهاجرين والأنصار لا يشملنا؛ لأن نزول القرآن فيهم لا فينا، فكذلك الثناء على المسلمين من بعد الحديبية إلى فتح مكة لا يشمل من أسلم عام الفتح أو ms026 بعد ذلك لنزول القرآن فيمن قبلهم فهذا وجه.

الوجه الآخر: وإذا كانت الآية شاملة لهؤلاء المسلمين بعد الفتح فهي شاملة أيضا لمن بعدهم إلى زماننا أيضا؛ ولا دليل على التخصيص!!، بدليل قوله تعالى: (من بعد وقاتلوا) بالإطلاق دون تقييد وهذا لا يقول به هؤلاء للأسف وإنما يقصرون ذلك على من رأى النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) بلا دليل، وعندئذ يبقى شرط (الإحسان) الذي سبق في الآية السابقة، بمعنى أن الله وعد بالجنة المهاجرين والأنصار والذين اتبعوهم بإحسان!!، أما المتبعون بغير الإحسان فلا يقال فيهم هذا.

وضابط الإحسان هو صلاح السيرة والاستقامة وبهذا يخرج من التفاضل والوعد بالجنة من لم يحسن السيرة فهذا تفصيل يزيل الخلط في هذه المسائل، والخلط في هذه الأمور هو الذي سبب لنا الخلل الكبير في إعطائنا الرؤية التعميمية، التي خلطنا بها الطلقاء مع السابقين، فلا بد من وضع الأمور في مواضعها الصحيحة ومن نتائج هذا الخلط أو التعميم أن من تكلم في الوليد عقبة أو أبي الأعور السلمي أو الأشعث بن قيس أو معاوية بن أبي سفيان ونحوهم جاءه بعض الناس بمثل هذه الآيات التي ينزلونها في غير ما أنزلت فيه، وهذا من سوء تفسير كلام الله تعالى، وبسبب هذا الخلط بدع (بضم الباء وكسر الدال مع تشديدها) كثير من علماء المسلمين الذين كانوا يذمون بعض أعمال من وصفوا بالصحبة وليسوا صحابة على الحقيقة كالوليد ومعاوية وبسر والحكم وغيرهم!! فأولئك المبدعين (بفتح الدال) كانوا مظلومين بسبب قلة تدبر خصومهم لآيات القرآن الكريم أو بسبب تعصب خصومهم المذهبي!!. ومثلما نجيز لأنفسنا أن نجعل من علامة الرافضي أن يطلق على أهل السنة (النبوية) نواصب، فمن العدل أن نقرر أن من علامات الناصبي أيضا أن يطلق على السنة (النبوية) روافض أو شيعة، فلا بد من بحث المصطلحات جيدا قبل إطلاقها حتى لا نظلم أحدا ولا يظلمنا أحد.

وقوله تعالى: (من بعد) مثل قوله تعالى في الآية السابقة (من بعدهم) فالبعدية في هذه الآية والآية السابقة يجب ألا نتناقض ms027 فيها أو نفرق في تفسير (البعدية) في الآيتين فالبعدية في الآيتين إما:

1. أن يكون المراد بها من أسلم بعد فتح الرضوان إلى فتح مكة.

2. أو أن يكون المراد من أسلم بعد الرضوان إلى وفاة النبي (صلى الله عليه وآله وسلم).

3. أو أن يكون المراد بها من أسلم بعد فتح مكة إلى وفاة النبي (صلى الله عليه وآله وسلم).

4. أو أن يكون المراد بها من أسلم بعد الرضوان إلى اليوم.

إذن فالبعدية في الآيتين إما أن تكونا محدودتين جميعا بزمن معين؛ أو يمتد زمنهما إلى يوم القيامة، وكثير ممن كتب في الموضوع يجعل (والذين جاؤوا من بعدهم) فينا فيوجب علينا الاستغفار للسابقين ولا يوجبونها على الطلقاء!! ثم يجعلون (وكلا وعد الله الحسنى) تشمل الطلقاء ولا تشملنا؟! وهذا تناقض في أمور متشابهة.

(راجع الآيتين جيدا فموضوعهما واحد).

النص الخامس.. من النصوص القرآنية:

قوله تعالى: (إن الذين آمنوا وهاجروا وجاهدوا بأموالهم وأنفسهم في سبيل الله والذين آووا ونصروا بعضهم أولياء بعض، والذين آمنوا ولم يهاجروا ما لكم من ولايتهم من شيء حتى يهاجروا، وإن استنصروكم في الدين فعليكم النصر إلا على قوم بينكم وبينهم ميثاق والله بما تعملون بصير)[24].

أقول: هذه الآية فيها فوائد في موضوع الصحبة من أهمها:

1. إثبات ولاية المهاجرين مع الأنصار فقط، وهذا ما يفسره الحديث الشريف عن رسول الله صلى الله عليه وسلم (المهاجرون والأنصار أولياء بعضهم لبعض والطلقاء من قريش والعتقاء من ثقيف بعضهم أولياء بعض إلى يوم القيامة) رواه أحمد بسند صحيح[25].

وهذا الحديث فيه إخراج للطلقاء من الصحبة صحبة المهاجرين والأنصار، الذين هم أصحاب النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) فقط، كما في حديث آخر: (أنا وأصحابي حيز والناس حيز)، قالها النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) يوم الفتح كما سيأتي، وكلمة (أصحابي) في هذا الحديث الأخير كلمة مطلقة، فسرها الحديث المتقدم، وقيدها بأن المراد بها (المهاجرين والأنصار)، فتأمل لهذا التوافق والترابط.

2. إن الذين أسلموا ولم يهاجروا لا يستحقون من المسلمين في عهد النبي (صلى الله ms028 عليه وآله وسلم) الولاية، التي تعني النصرة والولاء!!، فإذا كان المسلمون قبل فتح مكة -من أيام بدر لنزول الأنفال يوم بدر- إذا كانوا هؤلاء لا يستحقون النصرة ولا الولاء، حتى يهاجروا فكيف بمن حارب النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) وأصحابه ثم انتظر وتربص، حتى قال النبي (صلى الله عليه وآله وسلم): (لا هجرة بعد الفتح ولكن جهاد ونية)!!

فهؤلاء لم يدركوا فضل من لا يستحق النصرة والولاية، فضلا عن إدراكهم لفضل السابقين من المهاجرين والأنصار.

ومن هنا ندرك أن الصحبة المقصودة بالمدح والثناء هي صحبة السابقين من المهاجرين والأنصار.

3. أن المسلمين الذين لم يهاجروا لا يجوز أن ينصرهم المسلمون على الكفار المعاهدين (الذين معهم ميثاق مع المهاجرين والأنصار)، وهذا الحكم يبين الفرق الواسع بين من هاجر ومن بقي مؤمنا في دياره، فكيف بمن لم يؤمن إلا عند إلغاء الهجرة الشرعية من مكة[26]، وربما يكون أسلم رغبة في الدنيا ورهبة من السيف، حتى وإن حسن إسلامه فيما بعد.

النص السادس.. من النصوص القرآنية:

قوله تعالى: (إن الذين توفاهم الملائكة ظالمي أنفسهم قالوا فيم كنتم قالوا: كنا مستضعفين في الأرض، قالوا ألم تكن أرض الله واسعة فتهاجروا فيها، فأولئك مأواهم جهنم وساءت مصيرا، إلا المستضعفين من الرجال والنساء والولدان لا يستطيعون حيلة ولا يهتدون سبيلا فأولئك عسى الله أن يعفو عنهم وكان الله عفوا غفورا)[27].

أقول: هذا أيضا من أكبر الأدلة على تعذيب بعض الصحابة (حسب التعريف المشهور عند المحدثين)، الذين لم يهاجروا، وعلى هذا فلم ينصروا الرسول (بالقتال والمال)، وعلى هذا فلا يستحقون اسم (الصحبة الشرعية)؛ رغم أنهم كانوا مسلمين بمكة قبل أن يهاجروا، ولم يستفد منهم الإسلام ولا النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) وصحابته، ولم يكابدوا مع النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) المتاعب ولا الأخطار، ولم ينفقوا ولم يقاتلوا أيام الحاجة إليهم، وعلى هذا فقد أنذرهم الله بعذاب جهنم، ولم يستثن منهم إلا المعذور من ضعفاء الرجال ومن النساء والولدان، الذين لا يستطيعون الهجرة.

وهذه الآيات فيها دليل ms029 واضح على أن (الصحبة الشرعية) تقتضي النصرة أو الهجرة[28] أيام الضعف والحاجة إليهم، وليس أيام الاستغناء عنهم فتأمل هذا جيدا، فالصحبة الشرعية هجرة وجهاد وإيواء وإنفاق وخوف ورجاء، وليست بالتمني ولا بالتحلي، فلذلك لا يجوز إطلاق الصحبة الشرعية على من لا يستحقها شرعا، أما في اللغة فالأمر واسع.

النص السابع.. من النصوص القرآنية:

قوله عز وجل: (قالت الأعراب آمنا قل لم تؤمنوا ولكن قولوا أسلمنا ولما يدخل الإيمان في قلوبكم وإن تطيعوا الله ورسوله لا يلتكم من أعمالكم شيئا إن الله غفور رحيم، إنما المؤمنون الذين آمنوا بالله ورسوله ثم لم يرتابوا وجاهدوا بأموالهم وأنفسهم في سبيل الله أولئك هم الصادقون)[29].

أقول: في هاتين الآيتين نفي الصحبة الشرعية عن الأعراب الذين أسلموا قبل الطلقاء والوفود ونحوهم! مع إثبات الإسلام في حقهم، ونحن نعلم أن الصحابي صحبة شرعية هو في المحل الأكمل من (الإيمان) المفسر في الآية اللاحقة بآية (الإيمان بالله والرسول وعدم الشك في ذلك والجهاد بالمال والنفس في سبيل الله)، فهذا هو الإيمان المقتضي للصحبة الشرعية، وهذا المعنى منفي عن الأعراب الذين أسلموا قبل فتح مكة -لأن سورة الحجرات نزلت قبل فتح مكة بمدة- فكيف بالذين أسلموا بعد الفتح من الطلقاء والعتقاء والوفود!!.

النص الثامن.. من النصوص القرآنية:

قوله تعالى: (محمد رسول الله والذين معه أشداء على الكفار رحماء بينهم تراهم ركعا سجدا يبتغون فضلا من الله ورضوانا سيماهم في وجوههم من أثر السجود ذلك مثلهم في التوراة ومثلهم في الإنجيل كزرع أخرج شطأه فآزره فاستغلظ فاستوى على سوقه يعجب الزراع ليغيظ بهم الكفار، وعد الله الذين آمنوا وعملوا الصالحات منهم مغفرة وأجرا عظيما)[30].

أقول: لولا أن بعض الناس يورد هذه الآية للدلالة على فضل المتأخرين من المسلمين في عهد النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) كالطلقاء والأعراب والوفود وأمثالهم لما أوردتها هنا، فالآية من سورة الفتح التي نزلت بعد فتح الحديبية وقبل فتح مكة، وعلى هذا فالثناء الذي فيها على (الذين مع النبي صلى الله عليه وسلم) ينزل على ms030 المؤمنين يومئذ من المهاجرين والأنصار، ولا ينزل على من بعدهم.

إضافة إلى أن المعية هنا تقتضي النصرة والتمكين أيام الحاجة والذل والضعف فمثلما هناك صحبة شرعية وصلاة شرعية، فهناك معية شرعية أيضا ولم تتحقق هذه المعية في كثير من المسلمين المتأخرين ممن ذكروا في الصحابة العامة المتأخرون ممن أسلم بعد فتح مكة كان بعضهم شديدا على المؤمنين فيما بعد أكثر من شدته على الكفار المقاتلين.

ولذلك رأينا معاوية في عهد الإمام علي يدفع الجزية للروم ويحارب عليا!!، فأين (أشداء على الكفار رحماء بينهم)؟!، فالقضية عند معاوية هنا معكوسة، فهو يقاتل السابقين، ويدفع العطاء للروم!!، وكذلك بسر بن أبي أرطأة ومسلم بن عقبة فقد أذلا أهل المدينة المنورة ومن فيهم من المهاجرين والأنصار إذلالا كبيرا في غزوتين من غزوات أهل الشام للمدينة الأولى سنة 39ه والثانية سنة 63ه.

النص التاسع.. من النصوص القرآنية:

قوله تعالى: (لقد رضي الله عن المؤمنين إذ يبايعونك تحت الشجرة فعلم ما في قلوبهم فأنزل السكينة عليهم وأثابهم فتحا قريبا..)[31].

أقول: هذا الثناء هو على المهاجرين والأنصار فقط، الذين بايعوا تحت الشجرة يوم الحديبية، ولولا أن بعض الناس يورد هذه الآية في الثناء على الطلقاء لما أوردتها هنا؛ لأن دلالتها على المناسبة (يوم الحديبية) دلالة واضحة لمن تدبر وتأمل.

أقول: وهذه فائدة للباحث ألا يسلم بما يقوله أصحاب العواطف حتى يبحث المسألة بنفسه ما أمكن فالآيات -مثلا- لا يقبل ما يقوله هؤلاء من استدلالهم بهذه الآية أو تلك تدل على فضل الصحابة جميعا إلا إذا عرف وقت نزولها وسيجد أنها خاصة بالمهاجرين أو الأنصار أو كلاهما ولن يجد آية واحدة في فضل الطلقاء ولا من بعدهم إلا بشرط الإحسان وهاذ عام في كل الناس ممن جاء بعد المهاجرين والأنصار من العام السادس الهجري إلى يومنا هذا.

أنا أعلم أن سبب تعميم فضل المهاجرين والأنصار على من سواهم كان ردة فعل لطعن غلاة الشيعة والخوارج في الصحابة لكن الطعن السيئ والجرح الباطل لا يبرر ردة الفعل الباطلة أيضا فالباطل ms031 يرد بالحق لا بالباطل.

النص العاشر.. من النصوص القرآنية:

والواقع أنها ثلاثة نصوص لكنها بمعنى واحد فلو تدبرنا ثلاث آيات كريمة الأولى: قوله تعالى: (ولقد صدقكم الله وعده إذ تحسونهم بإذنه حتى إذا فشلتم وتنازعتم في الأمر وعصيتم من بعد ما أراكم ما تحبون، منكم من يريد الدنيا ومنكم من يريد الآخرة، ثم صرفكم عنهم ليبتليكم ولقد عفا عنكم والله ذو فضل على المؤمنين)[32].

والثانية قوله تعالى: (إن الذين تولوا منكم يوم التقى الجمعان إنما استزلهم الشيطان ببعض ما كسبوا ولقد عفا الله عنهم إن الله غفور حليم)[33].

نجد هاتين الآيتين نزلتا في حق المسلمين من المهاجرين والأنصار يوم أحد، فأخبر الله عز وجل أنه قد عفى عنهم عصيانهم وتنازعهم وانهزامهم أمام الكفار ولم يقيد هذا العفو بالمشيئة، وكان المنهزمون يوم أحد من المهاجرين والأنصار، ومن هؤلاء المنهزمين صحابة كبار مثل عثمان بن عفان رضي الله عنه، وقيل أن عمر بن الخطاب رضي الله عنه منهم أيضا (ورد في مسند أحمد ما يدل على ذلك).

فحفظ الله لهم سابقتهم وأخبر بالعفو عنهم من غير تقييد بالمشيئة أما يوم حنين فقد كان جيش المسلمين خليطا من المهاجرين والأنصار والطلقاء وسائر من لحق من الأعراب والمتنطعين كذي الخويصرة، فلذلك لما انهزموا لم يخبر الله بالعفو عن الجميع، وإنما قال: (ثم يتوب الله من بعد ذلك على من يشاء)، كما في قوله تعالى في الآية الثالثة هنا: (لقد نصركم الله في مواطن كثيرة ويوم حنين إذ أعجبتكم كثرتكم فلم تغن عنكم شيئا وضاقت عليكم الأرض بما رحبت ثم وليتم مدبرين، ثم أنزل الله سكينته على رسوله وعلى المؤمنين[34] وأنزل جنودا لم تروها وعذب الذين كفروا وذلك جزاء الكافرين ثم يتوب الله بعد ذلك على من يشاء والله غفور رحيم)[35].

أقول: ومن هذه الآية نعلم سر تعليق العفو بالمشيئة، بخلاف الآيات في حق المسلمين المنهزمين يوم أحد إذ كانت جازمة بالعفو عنهم.

وهذا يتفق أيضا مع قول الله عز وجل يوم تبوك (لقد تاب ms032 الله على النبي والمهاجرين والأنصار الذين اتبعوه في ساعة العسرة..)، مع أن جيش المسلمين كان فيه غير هؤلاء كثير من الطلقاء والأعراب والعتقاء ونحوهم، ممن لم يخبرنا الله بالتوبة عليهم، كما لم يخبرنا بالسخط عليهم، فيتوقف فيهم، إلا من أظهر منهم الصلاح والصدق وحسن الإسلام، فيحب ويوالى لهذا، ومن ساءت سيرته وكثر ظلمه فيبغض لهذا، ويبرأ منه المؤمنون، ومن كان بين ذلك يحب فيه الحق والعدل، ويبغض فيه الباطل والظلم[36].

فرجل مثل الوليد بن عقبة، أو بسر بن أبي أرطأة، أو ذي الخويصرة وأمثالهم كيف لا يبغض وتذم سيرته؟! كيف والشرع يأمرنا بحب الطاعات وأهلها، وببغض المعاصي والمظالم وأهلها، خاصة إذا كانت غالبة على سيرتهم، بينما نحن نتشدق بالولاء والبراء ليل نهار، ومن زعم أن هناك فرقا في الولاء والبراء بين ظلمة القرن الأول فيوالون، وظلمة سائر العصور فيعادون فعليه الدليل والبرهان.

النص الحادي عشر.. من النصوص القرآنية:

قوله عز وجل: (إن الذين آمنوا والذين هاجروا وجاهدوا في سبيل الله أولئك يرجون رحمة الله والله غفور رحيم) (البقرة، 218).

أقول: هذه الآية في فضل المهاجرين فقط ولولا أن بعض المعاصرين يعممها في جميع الصحابة لما أوردتها هنا.

صحيح أننا نجد مثل الإمام قتادة فيما ينقل عنه يفسر هذه الآية بقوله: (أثنى الله على أصحاب نبيه محمد (صلى الله عليه وآله وسلم) أحق الثناء فقال... ثم ذكر الآية ثم قال: (هؤلاء خيار هذه الأمة ثم جعلهم الله أهل رجاء كما تسمعون وأنه من رجا طلب ومن خاف هرب) (الدر المنثور (1/605).

أقول: لا يريد قتادة ب (أصحاب محمد) هنا إلا المهاجرين، والعلماء قد يطلقون اللفظ العام ويريدون به الخصوص، وقتادة لا يرى شمول هذه الآية للأنصار فضلا عن المتأخرين فضلا على من ليس صحابيا!!

وبمثل لفظ قتادة يغتر من يغتر من الدارسين وطلبة العلم في الأزمنة المتأخرة ويظنون أن هذه الآية نزلت في فضل الطلقاء والأعراب!! مع أن سورة البقرة كانت من أول ما نزل بالمدينة إضافة لصراحة الآية في الاقتصار على ms033 المهاجرين.

وفي الآية رد على الروافض والنواصب والخوارج الذين كانوا يبغضون بعض المهاجرين الأولين ويلعنونهم ويؤذونهم.

النص الثاني عشر من النصوص القرآنية:

قوله تعالى: (فاستجاب لهم ربهم أني لا أضيع عمل عامل منكم من ذكر أو أنثى بعضكم من بعض فالذين هاجروا وأخرجوا من ديارهم وأوذوا في سبيلي وقاتلوا وقتلوا لأكفرن عنهم سيئاتهم ولأدخلنهم جنات تجري من تحتها الأنهار ثوابا من عند الله والله عنده حسن الثواب) (آل عمران - 195).

أقول: أيضا الآية واضحة أنها في المهاجرين فقط وليس صوابا ما يفعله بعض الدارسين من إنزالها في كل من رأى النبي (صلى الله عليه وآله وسلم)!! والآية تبين معنى (الهجرة الشرعية) التي كانت تعني الإخراج من الديار والإيذاء والتعرض للقتل في سبيل الله أيام الحاجة والضعف، فسورة آل عمران أيضا من أوائل ما نزل بالمدينة من القرآن الكريم وهذه الآية أيضا رد على من تعرض للمهاجرين باللعن والقتال.

الملحوظة السادسة والثلاثون:

ذكر الأخ سليمان ص21 أن المراد بالفتح في الآية (لا يستوي منكم من أنفق من قبل الفتح وقاتل..) فتح مكة وقد سبق الجواب على هذا في البحث الأصلي.

الملحوظة السابعة والثلاثون:

ثم ذكر ص22 أن المراد بالفتح في سورة النصر وحديث (لا هجرة بعد الفتح) فتح مكة.

وقد سبق الجواب أيضا في البحث الأصلي.

الملحوظة الثامنة والثلاثون:

ذكر ص23 أن من أسلم بعد فتح مكة من الطلقاء وغيرهم وجاهد وأنفق ماله فهو يدخل في الوعد بالحسنى.

نقول: نعم، إذا صلحت سيرته فنحن لا نخالف في هذا وإنما نخالف في من ساءت سيرته وظلم وارتكب المحرمات والكبائر فهذا يذم ولا كرامة، لأن الصحبة الخاصة فضلا عن العامة لا تعطي صاحبها مناعة أو عصمة ضد الإثم أو الكبائر، فيحكم على الشخص بعمله إن خيرا فخيرا وإن شرا فشرا[37] خاصة المشهورين بالظلم الذين ذمهم المهاجرون والأنصار، ووردت فيهم النصوص الشرعية الخاصة بذمهم.

فالنص الخاص يخصص عموم الآية.

وكذا سوء السيرة يخصص عموم الآية.

لسبب بسيط وواضح وهو أن الله عز وجل قد اشترط ms034 (الإحسان) في من جاء بعد المهاجرين والأنصار، وقد ذكرنا في البحث الأصلي أنه لم يشترط الإحسان في المهاجرين والأنصار لأن الهجرة والنصرة غاية الإحسان.

إذن فمن جاء بعد المهاجرين والأنصار وأحسن السيرة فنعم هو من أهل الجنة فلماذا لا يشمله الوعد بالحسنى؟! من الذي يتألى على الله؟

لكن أيضا من الذي يوجب علي الله على أن يغفر للظالم والفاسق ومرتكب الكبائر المصر عليها؟!

فالقضية واضحة في التفريق بين هذ وهذا لمن لم يتعصب ويغلو.

الملحوظة التاسعة والثلاثون:

وذكر الأخ سليمان ص23 أن من عمل لسانه في الصحابة وطعن فيهم أو رماهم بالنفاق أو شكك في إسلامهم.. بدون برهان قام عليه الدليل فقد رد على الله خبره وافترى بهتانا وإثما مبينا.

قلت: وهذا ما نخشاه على معاوية تماما فقد فعل كل هذا، أعمل اللسان والسنان والمنبر والسيف في صحابة رسول الله (ص) الذين قام الدين على أكتافهم، وليس معه برهان على ما فعل، وإنما يطلب الدنيا والملك، وهذا الملك لن يثبت له إلا بذم هؤلاء الأخيار، وإذا بلغه تبشيرهم بالجنة فهل يكون ممن رد على الله خبره؟! محل بحث.

لأنه قد يتأول بأن الآيات والأحاديث لا تنزل على علي وعمار ومن معه من أهل بدر وبيعة الرضوان، لكن هذا تأويل بعيد يشبه تأويل غلاة الشيعة في حق أبي بكر وعمر.

وإذا عذرنا معاوية وهو معاصر لهم ويعرف فضلهم ويمكنه أن يسأل أهل الذكر عند جهله فما بالنا لا نعذر من جاء بعد عصر الصحابة بدهر طويل سواء كان شيعيا أو ناصبيا؟! فالعذر بالجهل في التابعين ومن بعدهم فيهم أكثر تحققا ممن لقي عليا أمامه في بدر وأحد والخندق!!

الملحوظة الأربعون:

وذكر الأخ سليمان ص23 أن من طعن في الصحابة وأطلق فيهم لسانه بلا برهان لا يصدر (إلا ممن قل دينه وعظم ظلمه وأسود قلبه وبلغ الجهل منه بالكتاب والسنة وسيرة القوم مبلغا عظيما).

أقول: وهذا ما قلناه فيمن حارب الصحابة من الطلقاء وأجلاف الأعراب بأن دينهم قليل وظلمهم عظيم وقلوبهم مريضة ms035 أما جهلهم بالكتاب والسنة وسيرة القوم فلا أظن أن الجهل بلغ بهم أنه يرى شرعية لعن علي وقتل عمار واغتيال محمد بن مسلمة وسم الحسن وقتل حجر بن عدي صبرا.. الخ.

نعم قد يجهل من يسب عليا من المتأخرين في القرن الثاني أو الثالث وقد يعذر عند الله أما الطلقاء فلا يجهلون من هو عمار بن ياسر ولا علي بن أبي طالب؟!

فهم يعرفونهم من أيام الفترة المكية!!

فإذا جهلوهم مع هذه المدة الطويلة والمضادة ثم الملاصقة فما عساهم أن يعرفوا؟!

الملحوظة الواحدة والأربعون:

أما ما نقله عن ابن تيمية ص23 من أن الطلقاء كمعاوية ويزيد أخيه وعكرمة وصفوان بن أمية والحارث بن هشام وسهيل بن عمرو قد ثبت إسلامهم بالتواتر وبقاؤهم عليه حتى الموت... فهذا الكلام ليس على اطلاقه فبعض الطلقاء ارتد كربيعة بن أمية بن خلف.

وأما السابقة أسماؤهم فما ذكره ابن تيمية صحيح لم يشك في إسلامهم أحد ما عدا معاوية[38] فقد شك في إسلامه عمار بن ياسر وغيره وكان عمار يقول: (والله ما أسلم القوم ولكن استسلموا حتى وجدوا على الحق أعوانا)[39]!!.

وقد رماه أكثر من واحد من الصحابة والتابعين بالنفاق أو الظلم العظيم الباعث على الريبة، وقد توسعت في إيراد تلك الآثار في كتاب (معاوية بن أبي سفيان قراءة في المناقب والمثالب).

الملحوظة الثانية والأربعون:

كرر الأخ سليمان ص24 إيراد الآيات من سورة الحشر (للفقراء المهاجرين.. الآيات) وهذه قد سبق الجواب عليها في البحث الأصلي.

الملحوظة الثالثة والأربعون:

ذكر الأخ سليمان ص24 أن الغل على أحد من الصحابة من أعظم خبث القلوب.

قلت: وهذا صحيح وبهذا ذممنا من تدافعون عنهم؟!

الملحوظة الرابعة والأربعون:

ثم ذكر الأخ سليمان ص24 -وكأنه يقصد عبد الجواد ياسين- بأنه محترف الطعن وسوء الظن قد أتعب نفسه وآذى غيره فركض وراء السراب.. الخ الكلام الانشائي، والشيخ عبد الجواد ياسين باحث كبير، وهو وإن أخطأ في تكذيب أبي هريرة واتهامه إلا أن ما فعله أخف مما فعله معاوية الذي تدافعون عنه!! وكتاب الشيخ ms036 عبد الجواد ياسين (السلطة في الإسلام) من أفضل الكتب التي قرأتها وهذا لا يعني خلو الكتاب من الهنات والملحوظات، ومن منا لم يهم ولم يخطئ؟.

ثم قد سبق عبد الجواد ياسين بعض علماء الكوفة الذين كانوا يتوقفون في بعض أحاديث أبي هريرة وأنس بن مالك وغيرهم رضي الله عنهم.

أما تبرئة أبي هريرة من رواية الإسرائيليات وأخذها من كعب الأحبار فهذه مبالغة من الأخ سليمان، فالبخاري نفسه يعد (حديث التربة) مما أخذه أبو هريرة عن كعب الأحبار، والكلام في أبي هريرة، يطول، مع إيماني بأنه صادق وأنه حمل أشياء كانت من مسئولية الرواة عنه إلا أن اتهامه بالخطأ ليس متنافيا لا مع دين ولا عقل ولا بحث.

فليس صحيحا ما ذكره الأخ سليمان ص25 من أن الذي يرى أن أحاديث أبي هريرة اختلطت بالإسرائيليات يعد طعنا في الشريعة!! فهذه مبالغة، لأنه بالبحث العلمي نستطيع أن نفصل ما رواه عن أهل الكتاب وما رواه عن النبي (ص) ما أخطأ فيه وما أصاب فيه.

الملحوظة الخامسة والأربعون:

ذكر الأخ سليمان ص35 أن آخر (صب شآبيب غضبه على معاوية وعمرو بن العاص وعبد الله بن الزبير)

أقول: ليس المسألة مسألة غضب وإنما إنكار المنكر على أهله، ثم ما الذي أدخل عبد الله بن الزبير مع معاوية وعمرو بن العاص؟!!.

صحيح أن ابن عمر وابن عباس وأبي برزة الأسلمي كانوا يتهمون ابن الزبير يحب الدنيا وأنه ما خرج إلا لها، روي عنهم ذلك بأسانيد بعضها في الصحيح لكن الذي نراه والله أعلم أن ابن الزبير خرج على بني أمية لله لظلمهم وفجورهم وأثرتهم وفسقهم، وأنه كان أولى بالأمر من الفاسق يزيد ومن مروان وابنه عبد الملك.

لكن ابن الزبير في الوقت نفسه أساء لبني هاشم ولم يستطع كسب مودة بقية الصحابة بمكة والمدينة لصعوبته في التعامل مع تعبده وصلاحه وشرف بيته، فخسر الله بن عباس وابن الحنفية ونحوهم.

وقد أثر عنه أنه قطع الصلاة على النبي (ص) في الخطبة حتى يغيض بني هاشم وهذا ms037 لا أظنه صحيحا عنه ويحتاج لبحث.

لكن الخلاصة أن ابن الزبير رضي الله عنه من أبناء الصحابة العباد الزهاد وهو من التابعين بإحسان وما حصل منه من منافسة لابن عباس أو غيره من بني هاشم لا نقف منها موقف المستريب فهو ابن حواري رسول الله (ص) وأمه أسماء وجده الصديق وخالته عائشة ومن حقه أن ينافس ابن عباس أو ابن الحنفية لكن ليس من حقه ظلمهم ولا من حقهم ظلمه، واختلافاتهم تحتاج لبحث.

ويكفي ابن الزبير أنه لم يهادن ظلمة بني أمية وصبر حتى مضى شهيدا رضي الله عنه، فهذا هو ابن الزبير رضي الله عنه ولا أدري كيف قرنه الأخ سليمان مع معاوية؟! فالفرق بين الرجلين كبير.

أما عمرو بن العاص فلا ريب أنه أسلم قبيل فتح مكة لكنه اتبع معاوية على الدنيا وأخلص له في مقاومة أهل بدر ومحاربة الخليفة الشرعي وقد ندم آخر حياته وهذا مما يرجى له والله أعلم.

وأمر عمرو بن العاص محير فهو من الذين خلطوا عملا صالحا وآخر سيئا في آخر عمره، وأمره إلى الله ونرى السكوت عن مثله ممن أثرت عنهم توبة وندم.

أما معاوية فأمره واضح وهو باغ بلا ريب مرتكب لعظائم وقد ذمه كبار لكننا لا نحكم عليه بجنة ولا نار ولا يهمنا أمر آخرته فهو إلى ربه، لكن يهمنا ما أحدثه في الأمة من مظالم وآثار سيئة أصبحت سنة متبعة في العصور المفضلة عصور العلم والتدوين، والكلام فيه يطول.

لكن نقد معاوية من بعض الباحثين أو العلماء ليس غضبا إلا إذا كان ذم عبد الله بن أبي ومسيلمة الكذاب وقاتل عمار غضبا!! فالأمر بحث وأدلة وليس عداوة أو خصومة ولا بيننا وبين خصوم معاوية نسب ولا قرابة.

بل كانت قبيلتنا (خولان) مع معاوية وفئته الباغية، فلو كنا غاضبين ومتعصبين بالباطل لتعصبنا لقبيلتنا ومواقفها في تلك الأيام.

لكننا نحمد الله أن عرفنا الحق وأحببنا أهله، وعرفنا الباطل وأبغضنا أهله، وهذا لب الولاء والبراء الذي ننادي به كل يوم في مدارسنا ms038 ومنابرنا ودفاترنا.

الملحوظة السادسة والأربعون:

ثم ذكر الأخ سليمان ص26 أن ذلك الشخص (الغاضب على معاوية وعمرو بن العاص وابن الزبير) امتطى الدفاع عن أهل البيت!!

أقول: سبق الجواب، مع أن الدفاع عن أهل البيت ليس عيبا ولا محرما، لكننا لا نغلو فيهم ونؤمن بأنهم بشر يصيبون ويخطئون لا نعتقد فيهم عصمة ولا وصية ولا نقدسهم، لكننا نعرف أنهم ظلموا ووجدوا في سبيل إنكار المنكر المصائب والبلايا والتقتيل والتشريد.

فنحن نتعاطف مع المظلومين حتى لو كانوا كفارا فكيف لا نتعاطف مع المظلومين من أهل بيت النبي (ص) ومن ذريته؟! والدفاع عن أهل البيت أشرف من الدفاع عن معاوية ويزيد وأمثالهم من الظلمة.

الملحوظة السابعة والأربعون:

ثم قال ص26 عن ذلك (الغاضب من معاوية)! محتميا بشبه كسراب بقيعة نعوذ بالله من الزيغ بعد الهدى!!.

أقول: هذه من عباراتهم التي يخيفون بها العوام.

أي زيغ في ذم بغي معاوية وفسق يزيد؟!

وأي شبه كسراب بقيعة؟!

هل هو حديث عمار المتواتر؟

أم حديث الأغيلمة السفهاء؟

أم كل البلايا والرزايا التي أوجدها معاوية في الأمة؟

هل هذه كسراب بقيعة؟

أم أننا أصبحنا نردد التعبيرات المحفوظة من الأشعار والأمثال والآيات الكريمة!!

الملحوظة الثامنة والأربعون:

ثم قال ص26 فقد سلم منه اليهود والنصارى وقادة الكفر والضلال ولم يسلم من زوبعته أئمة الدين؟!

أقول: أما اليهود والنصارى وقادة الكفر والضلال فسلموا من الجميع مني ومن الأخ سليمان ومن كثير من طلبة العلم والباحثين، هذا أولا.

ثانيا: كل باحث يرى أن ما يقوم به أفضل للأمة سواء من سب اليهود والنصارى وقادة الكفر والضلال، أو من نقد الظلمة من هذه الأمة أو من دافع عنهم، فلا نستطيع أن نجمع الأمة على اهتمام واحد.

لكن ليس بيدنا أسلحة ولا تحت قيادتنا دول حتى يعاتبني الأخ سليمان أنني تركت (اليهود والنصارى وقادة الكفر والضلال)!! خاصة وأنه نفسه لم يفعل، فكل جهوده مسلطة على المسلمين وليس له رد على ملحد ولا يهودي ولا نصراني (أتأمرون الناس بالبر وتنسون أنفسكم)؟!

وغلاة السلفية ms039 من أكثر الناس ذما للمسلمين وتركا لليهود والنصارى فإذا جاء أحدنا لينبههم على بعض الخلل عندهم الذي عادوا به المسلمين جاءوا ليحاولوا صرفنا لمعاداة (اليهود والنصارى وقادة الكفر والضلال)!!.

ومعظم التيارات الإسلامية تدعوهم لهذا لكنهم لا يستجيبون ما داموا يرون حجتهم ظاهرة، أما عند الضعف فيجرأون بالنفير العام!.

الملحوظة التاسعة والأربعون:

ثم قال ص27 (ألا شاهت هذه الجهود وخابت مساعيهم)!!

أقول: يزعمون أن هذا كلام طالب علم؟!

الملحوظة الخمسون:

ثم قال في الهامش ص26 (وهذه الفئة ليس لها ثوابت شرعية تزن بها الأمور والغاية من منهجها غير واضح ومعالمه مشتبهة).

أقول: من الذي ليس عنده ثوابت شرعية تزن الأمور؟ أألذي يجعل معاوية آثما على قتل النفس والتعامل بالربا والمتاجرة بالخمر أم الذي يجعله مأجورا على هذا؟!

الملحوظة الواحدة والخمسون:

ثم ذكر ص26 أنه قرأ (الرسالة المنقذة) للمستوري الزيدي وكذا كتاب (عدالة الرواة والشهود) للمرتضى بن زيد الزيدي ووجد تشابها في الطرح والعرض!.

قلت: إن كان يقصد التشابه بين طرح المستوري والمحطوري فنعم كلاهما زيديان وأنا أعرف الأخير منهما وهو على علم وفضل واعتدال وكتابه (عدالة الرواة) رسالة دكتوراه حصل عليها من الأزهر (السني) ونالت جائزة (أحسن رسالة لعام 1996م)، ولي ملحوظات يسيرة على الرسالة لكنها لا تقارن بالملحوظات الكبيرة على الأخ سليمان فنحن لا نحارب الحق إن أتى من زيدي ولا حتى إن أتى من يهودي، كما لا نقبل الباطل وإن أتى به سلفي حنبلي، فكل نأخذ من قوله ونرد، فهذا هو المنهج السلفي الصافي الذي أضاعته الخصومات والتحزبات المذهبية وقانا الله شرها.

أما ما ذكره من أنه وجد إتفاقا في (الطعن في بعض الصحابة) فهذه مغالطة لأن هذا ليس خاصا بكتاب هذا الزيدي ولا هذا السني، فالطعن في الوليد بن عقبة في القرآن الكريم والله ليس زيديا ولا سلفيا.

ولعن الحكم بن أبي العاص في السنة النبوية والنبي (ص) ليس زيديا ولا سلفيا.

وكذلك ذم بغي معاوية في النص المتواتر.

فهل تريد أن تقول إن من طعن في أحد ms040 من الصحابة فهو زيدي أو شيعي ولو كان رسول الله (ص)؟!

لا أظن أنك أحرص على العقيدة ولا أنصع عقيدة من رسول الله (ص) وأصحابه من المهاجرين والأنصار وقد كانوا يذمون من يسيء من الصحابة وخصوصا من ليس له سابقة كهؤلاء، فالقضية أسهل من أن يحصل فيها خلاف، وإن لم يذم العلوان من ذمته النصوص الشرعية فلا يدعي سنة ولا سلفية وليعلن النصب صريحا.

أيضا ما ذكره من وجود تناقض في كتابات هؤلاء إن وجد فهو أخف من تناقض من يجعل سب الصحابي زندقة وفيه أجر في الوقت نفسه!!

التناقضات لا تتحدث عنها يا أخي فموضوعها يطول ويحرج!!

الملحوظة الثانية والخمسون:

وذكر أيضا في الهامش أن هؤلاء (يقصد الفئة التي يرد عليها) وبعض المؤلفين الزيدية لا ينصرون الحق إلا بشيء من الباطل.

أقول: هذا عام لا يكاد ينجو منه سني ولا زيدي.

ثم قال (ومن ذلك أنه لا يمكن حب أهل البيت ونصرتهم وبيان محاسنهم وفضائلهم إلا بالطعن في معاوية ومن معه..).

وسمى هذا (عمى عن الحق وتوغل في الباطل).

أقول: في كلامهم نوع من إنصاف وعقل وإن كان معاوية مذموما من بعض الصحابة كأبي ذر وعبادة قبل حربه لعلي، وكذا يزيد مذموم قبل قتله للحسين واستباحته الحرة.

وكذا أعاريب الشام كانوا أصحاب طاعة عمياء وقبل حربهم للبدريين.

ولو رد بعضهم على الأخ العلوان قائلا: وأنتم لا تجعلون محبة الصحابة ممكنا إلا إذا طعنتم في سواكم من المسلمين!!

ولا تجعلون الدفاع عن الصحابة كاملا إلا إذا عاندتم الرسول (ص) وشريعة الإسلام بمدح من ذمه الله ورسوله.

ولا تجعلون الدفاع عن عثمان كاملا إلا بذم الصحابة الذين خرجوا عليه من الثوار فجعلتموهم منافقين سبئية..

إذن فالباحثين من السنة أو الزيدية أو السلفية يجب أن يحاكموا للمنهج فما وجدنا في كلامهم من حق أخذناه وما وجدنا من باطل رددناه.

فإذا وجدنا في غلاة الزيدية من يشنع على أبي بكر أو عمر أو عائشة أو نحوهم يرد عليه هذا الباطل، وإن وجدنا في ms041 غلاة الحنابلة من يشنع على علي وعمار ويسميهم (أهل مطامع وأهواء) وأنهم قاتلوا للدنيا!! يرد عليه ولو كان من سلفنا كالبربهاري أو ابن تيمية!! فالميزان يجب أن يكون واحدا مع وجوب الاتفاق على ذم الظلمة ككثير من الذين يدافع عنهم الأخ سليمان.

الملحوظة الثالثة والخمسون:

أما ما ذكره ص26 في الهامش أيضا من أن أهل السنة يحبون أهل البيت بدون غلو ولا إطراء ويذبون عن أعراضهم وحرماتهم.

أقول: لم يدافع عن أهل البيت من السنة إلا قليل كالنسائي وابن عبد البر والحاكم وابن الأمير وابن الوزير وابن شهاب وابن عقيل وعبيد الله بن موسى ونحوهم وقد لقي هؤلاء الإتهامات أو النفي أو القتل من غلاة السلفية والنواصب .

أما عامة أهل السنة وخصوصا المعاصرين فللأسف مقتصر على الدفاع عن الخلفاء الثلاثة ثم يقفزون إلى معاوية!! وهذا ملاحظ وظاهر جدا، ولو شئت أن أنقل للأخ سليمان عشرات من هذا الدفاع لفعلت.

لكن ليعطيني أسماء من دافعوا عن الإمام علي أو الحسين أو زيد بن علي أو الصادق أو نحوهم من أهل البيت الكبار، بل إن كف غلاة الحنابلة شرهم عن أهل البيت فهذا خير كبير، فنحن نرضى لهم الإمساك عن الشر فالإمساك عن الشر صدقة، ولا نعرف في التاريخ أن حنبليا دافع عن أهل البيت إلا وأخذ منهم أكثر مما أعطى.

وقد ذكرنا في كتاب العقائد أن النصب موجود عند الحنابلة لكنه خفي لا يظهر للعوام وقد لا يشعر به هؤلاء الغلاة أيضا لأنهم يعتمدون على ملخصات لخصها لهم بعض نواصب الحنابلة (النصب هنا أقصد النصب المعتدل لا الغالي فمعاذ الله أن يكون نصب الحنابلة واضحا كنصب معاوية ويزيد وزياد ومروان.. ولو كان كذلك لما بقي في الأمة)[40].

الملحوظة الرابعة والخمسون:

أما ما ذكره ص27 من أن أهل السنة وسط بين الرافضة والنواصب فهذا صحيح في بعض أهل السنة لا كلهم، أعني صحيح في أمثال ابن عبد البر والنسائي لا في ابن تيمية وابن كثير والبربهاري.. الخ.

فأهل السنة ليسوا على رأي ms042 واحد في هذه المسائل وهم مراتب في الإنصاف بحسب اقترابهم من الحقائق.

لكن الأصل أن السنة استخدمتهم السلطات في حرب الشيعة والخوارج فلذلك غالبا لا يكونون منصفين إلا القلة منهم التي أشرنا لبعض أسمائهم.

وقد تتبعث في بعض التراجم التي يذكرون عندها أن صاحبها (سني صلب المعتقد)!! فأجد فيها نصبا في الغالب والموضوع يحتاج لبحث.

الملحوظة الخامسة والخمسون:

ذكر ص27 أن معاوية أحد كتاب الوحي وهذا غير صحيح فلم يثبت أنه كتب الوحي قط، أما كونه كان كاتبا من كتاب النبي (ص) في فترة وجيزة فهذا صحيح.

وكتابة الوحي لا تعصم صاحبها من الكبائر ولا من الذم فقد ارتد اثنان من كتبة الوحي أحدهما عبد الله بن سعد بن أبي السرح وأمره مشهور والآخر مذكور في صحيح مسلم وأن الأرض لفظته، فكاتبة الوحي مهمة عادية جدا ولذلك معظم الكتاب ليس لهم كبير ذكر وعددهم (35) كاتبا، لكن المختصين بكاتبة الوحي هم زيد بن ثابت وأبي بن كعب وعلي بن أبي طالب، وأخصهم علي فهو كاتب وحي من العهد المكي، لكن النواصب لا يذكرون هذه الميزة! ويجعلونها لمعاوية الذي كتب ثلاث رسائل لزعماء قبائل في ثلاثة أشهر! (راجع الوثائق السياسية للعهد النبوي).

فهل هذه الرسائل الثلاث تكون مبررا ليرتكب معاوية كل مظلمة؟!

هذا مالا يقره عاقل.

ثم معاوية -على قلة كتابته- يسيء في هذا العمل وينشغل على الاستجابة للنبي (ص) ويتعذر عنه بالأكل، حتى قال عنه النبي (ص) (لا أشبع الله بطنه).

وقد دندن النواصب حول هذا وقلبوه إلى منقبة!!

وكأن التأخر عن الاستجابة للنبي (ص) فضيلة!!

وهكذا فالتعصب يعمي ويصم.

الملحوظة السادسة والخمسون:

أما قول الأخ سليمان (لا خلاف بين أحد من أهل العلم في كون معاوية أحد كتاب الوحي)!.

أقول: هذا غير صحيح، وذكر بعض أهل العلم لذلك لا يجدي لأنه لم يثبت بإسناد، ثم لا خلاف بين أهل العلم ثم أيضا أن كتابة الوحي لا تعصم من الظلم ولا سوء السيرة ولا النفاق ولا الردة، ثم من ذم معاوية لا ms043 يذمه بكتابة الوحي -إن صح- وإنما يذمه بالبغي وارتكاب الكبائر.

الملحوظة السابعة والخمسون:

أما ما نقله في الهامش أيضا ص27 من إنكار أحمد بن حنبل على من لم يقر بأن معاوية (خال المؤمنين وكاتب الوحي ومن يقول أنه أخذ الخلافة غصبا بالسيف)، فإنكار أحمد لو صح في غير محله ولكان مخطئا في ذلك ولعل هذا مما كذب فيه غلاة الحنابلة عن أحمد، فقد كانوا يكذبون على هذا الإمام، وعلى كل حال لو صح عن أحمد لما صح من حيث الوقوع، بل الإجماع على خلاف ما نقل عن أحمد في المسألة الأخيرة، لأنه ثابت بالإجماع أن معاوية أخذ الخلافة بالسيف لا بالشورى والرضا، وبالإجماع في القرن الأول خاصة أنه لا يقال (خال المؤمنين) في أخوة عائشة وحفصة وأم سلمة فكيف اختصت أم حبيبة رضي الله عنها بتسمية إخوانها أخوالا للمؤمنين ثم كيف اختص معاوية من بينهم بهذا؟!

ثم (خال المؤمنين) أيضا لا تعصم من كبائر الذنوب والذم ولو كان اللقب نافعا صاحبة لنفع أبا لهب أنه (عم رسول الله (ص))! ولنفع حيي بن أخطب اليهودي أنه (جد المؤمنين)! دعونا من هذه الخزعبلات.

أعيد وأكرر بأنني أشك فيما ينقله الحنابلة عن أحمد فقد نقلوا عنه تكفيرا للمعين وتكفيرا لسائر المعتزلة والجهمية وتكفيرا لكل قائل بخلق القرآن وتكفيرا لكل متوقف أو شاك!! وتكفيرا لأبي حنيفة والكرابيسي.. الخ، فإن صح هذا عن أحمد فلا يجوز أتباعه لأنه ليس نبيا ولو اتبعناه لخالفنا النصوص الشرعية.

والإمام أحمد رحمه الله هو الذي أمرنا بترك التقليد فقال (لا تقلدوني ولا تقلدوا مالكا ولا الشافعي ولا الثوري وخذوا من حيث أخذوا)، فالحنبلية الحقة هي حنبلية المنهج لا حنبلية التقليد، فلا يلزمنا أن نكفر من يكفره أحمد كأبي حنيفة أو نغلو فيمن يغلو فيه أحمد كمعاوية- إن صح النقلان عنه-[41].

الملحوظة الثامنة والخمسون:

وذكر ص27 أن الطعن في أبي هريرة ومعاوية (درك للنيل من حراس الشريعة الآخرين)!!.

أقول: أبو هريرة رضي الله عنه ليس من شأني ولم أطعن فيه، وإنما يطعن ms044 فيه آخرون كالدكتور عبد الجواد ياسين وأبي رية وغيرهم، وقد سبقهم بعض علماء الكوفة، كما دافع عنه آخرون كتبهم معروفة في الساحة، والأمر يحتاج لبحث منصف بلا أحكام مسبقة، فإن كان قد أخطأ في أحاديث أو خلط بين وصل وإرسال فلا مانع من تخطئته وتخطئة من هو أفضل منه.

لكنني لا أظن أن الرجل كما يصوره الأخوة الناقدون، وليس مبرأ من النسيان والوهم كما يزعم الأخ العلوان ص26[42].

أما معاوية فما الذي جعله في مرتبة أبي هريرة رضي الله عنه؟!

ثم لا يجوز المنع من نقد صحابي أو اثنين بناء على زعم باطل بأن هذا درج لنقد الآخرين!!

الله أكبر! وكأن غلاة الحنابلة لم ينتقصوا عليا وأهل بدر؟!

الملحوظة التاسعة والخمسون:

أما ما نقله ص28 عن أئمة السلف (هكذا!!) من أنهم كانوا يقولون (معاوية بمنزلة الباب من حركه اتهمناه على من فوقه)!!.

أقول: هذا نقل مكذوب على أئمة السلف، والقول نفسه باطل، لأنه على هذا يكون من شكك في نبوة مسيلمة فقد فتح الباب في التشكيك في كل النبوات!! ثم الغلاة من السلفية قد طعنوا في هو من فوق معاوية بكثير كأبي ذر وعمار وعلي والخارجين على عثمان فكلهم يذمون الخارجين على عثمان وفيهم صحابة أفضل من معاوية!!

فكلهم يذمون عبد الرحمن بن عديس البلوي وهو رضواني، ويذمون عمرو بن الحمق الخزاعي وهو مهاجر ، ويذمون حرقوص بن زهير راس الخوارج وهو أفضل من معاوية فقد شهد بيعة الرضوان.

فإذا كان الطعن في بعض أهل بيعة الرضوان لا يلزم منه الطعن في الصحابة فكيف يكون الطعن في طليق ابن طليق بابا للطعن في الصحابة؟ بل هؤلاء يطعنون في الفاضل ويدافعون عن المفضول، وهي سياسة شامية ناصبية قديمة لا أدري كيف تسربت إلى العقائد الحنبلية، وإلا فكيف يكون الطعن في الرضوانيين مشروعا بينما الطعن في ظلمة الطلقاء يعتبر بابا للطعن في أهل بدر وأهل بيعة الرضوان؟!

ثم الأخ سليمان ينقل هكذا (عن أئمة السلف) وهذا نقل كاذب فلم يصح هذا القول عن ms045 أحد منهم[43].

- أيضا الأخ سليمان لم يكن أمينا في نقل هذا النص وصوابه عن أبي موسى بن هارون قال: (بلغني عن بعض أهل العلم وأظنه وكيع أنه قال: معاوية بمنزلة حلقة الباب من حركه اتهمناه على من فوقه).

فهذا إسناد ضعيف لم يصح عن وكيع فانظر كيف حرفه العلوان، وجعله (عن أئمة السلف)!! ولم ينتبه للبلاغ الصريح في الإسناد ولم ينتبه لظن موسى بن هارون! وغفل كذلك عن تشيع وكيع!! فلن يقول وكيع مثل هذا الكلام.

الملحوظة الستون:

ثم نقل عن الربيع بن نافع (الشامي الحلبي!!) أنه قال: (معاوية ستر أصحاب النبي (ص) فإذا كشف الستر اجترأ على ما وراءه)أه.

ثم أتبع الأخ سليمان هذا القول مهولا بقوله: وساق ذلك إلى جحد الكتاب وتكذيب السنة والطعن في رسول الله!!

قلت: الله أكبر، يصبح تصديق النبي (ص) طعنا فيه، والقول بنص القرآن تكذيبا له؟! فهل هذه هي الموازين التي يتحدث عنها الأخ سليمان؟!

ثم الربيع بن نافع حلبي شامي غير مشهور بالعلم، والشاميون لا يؤخذ مدح معاوية ولا ذم علي وعمار وقد بينا هذا أكثر من مرة.

ثم يجاب على هذا الباطل الذي قاله الربيع بما أجبنا سابقا من أنه على هذا المقياس الفاسد يصبح الطعن في نبوة مسيلمة طريقا للطعن في النبوات!! ويصبح التشكيك في ألوهية هبل تشكيك في ألوهية الله عز وجل، وهكذا فالمقاييس عجيبة عند هؤلاء القوم، وهم نسوا أن كثيرا من أهل بدر ذموا معاوية ولم يدفعهم هذا لجحد الكتاب ولا الطعن في الرسول، بل هم حماة الكتاب والسنة من الظلمة والفاسقين المغيرين للسنن المخالفين للكتاب.

ثم إذا كنا متبعين للشريعة في تقييم معاوية فما الخطورة في ذلك؟!

هل نحيد الشريعة ويصبح معاوية فوق النصوص الشرعية؟.

معاوية بغى وتعامل بالربا وشرب المسكر وتاجر بالخمر وقتل الصالحين ولعن البدريين وأتى بالملك العضوض وفوض أمر الأمة إلى يزيد وقتل حجر بن عدي صبرا وقتل الحكم بن عمرو الغفاري وسلط زيادا وسمرة بن جندب على أصحاب علي وسم الحسن وفعل ms046 وفعل فهل نترك هذا لأجل رؤيته للنبي (ص)؟!

هذا لا يقوله منصف لكن الغلاة يذمون الغلو وهو متوسد بين جوانحهم، فالأخ سليمان هنا ينظر النظريات التي يلزم منها تكفير المهاجرين والأنصار الذين كانوا يذمون معاوية لأنه يجعل من يطعن في معاوية يؤدي في النهاية إلى جحد القرآن وتكذيب الرسول (ص)؟! وقد كان أصحاب رسول الله من المهاجرين والأنصار يتبعون عمارا يوم صفين كأنه لهم علم وقد كان يشكك في إسلام معاوية فضلا عن الطعن فيه بالبغي وتغيير السنن فهذه جاءت بها النصوص الصحيحة.

إذن فالقول بأن الطعن في معاوية جحد للكتاب وطعن في الرسول فرية على علي وعمار وعبادة وأبي ذر وغيرهم من الصحابة الذين كانوا يذمون معاوية وبعضهم كان يتهمه بالنفاق ويكفره، وبعض العلماء كان يلعنه أو يذمه ذما شديدا كسالم بن أبي الجعد وعبيد الله بن موسى وابن الأمير الصنعاني والمقبلي والشوكاني وابن شهاب وابن عقيل وغيرهم فهل سمعتم بأن هؤلاء جحدوا الكتاب وكذبوا الرسول (ص)؟!

هذا هو النصب في (الغلو الحنبلي) الذي حدثتكم عنه فزعمتم أنني أبالغ ومنشغل بأمور غير مهمة! كيف وهذا الرجل يلزم من كلامه تكفير نصف الصحابة ونصف التابعين على الأقل.

ثم إذا كان الطعن في معاوية يقود إلى تكذيب القرآن والطعن في الرسول (ص) فالطعن في علي ولعنه على المنابر أبلغ وأولى؟!.

فلماذا هذا التناقض والازدواجية؟!

الأخ سليمان يعتبر الطعن في معاوية تكذيبا للقرآن؟ أما لعن علي فيعتبر صاحبه مأجورا أجرا واحدا فقط؟! وبعد هذا كله تقول: لسنا نواصب نحن وسط بين الروافض والنواصب! ونحن نحب أهل بيت رسول الله (ص)!! ونحن ونحن..؟!

والغريب في هؤلاء الناس أنهم يرون أنفسهم مبرئين من كل دنس عقدي!! وأنهم قد بلغوا الغاية في طهارة العقيدة!! فهذا (نصب مركب) لأن الصحابة أنفسهم كانوا يخشون على أنفسهم من النفاق، والنفاق أبلغ من البدعة وأسوأ، أما أصحابنا هؤلاء فلهم دعاوى عجيبة في تبرئة الذات والتوجس من الآخرين.

وهذه من أكبر المصائب ومن تسويل الشيطان.

الملحوظة الواحدة والستون:

ونقل ص28 ms047 عن عبد الله بن مصعب[44] أنه قال للمهدي فيمن ينتقص أصحاب رسول الله (ص) أنهم (زنادقة)!.

قلت: هل تريدون أن تقولوا إن معاوية زنديق في ذمه لأهل بدر؟! أم أهل بدر زنادقة في ذمهم لمعاوية؟!

أما ما ذكره عبد الله بن مصعب من انتقاص الصحابة فعبد الله بن مصعب نفسه غير مرضي عند أهل الحديث فقد ضعفه ابن معين وغيره، إضافة إلى أنه كان من أعداء العلويين ومن صحابة الخليفة المهدي وولي له اليمن، وعداؤه للعلويين (خصوم المهدي العباسي) مظنة الوقوع في بعض الصحابة[45] كالإمام علي! لأن المنصور والمهدي والرشيد وأمثالهم كانوا يخلطون عداوة آل علي بتنقص الإمام علي نفسه! وهذا مما قامت عليه الدولة العباسية ورجال دولتها.

وأما تعليل عبد الله بن مصعب للحكم (بزندقة) الذين ينتقصون الصحابة بأن ذلك يجعل الطاعنين (كأنهم قالوا: رسول الله (ص) يصحبة صحابة سوء وما أقبح بالرجل أن يصحبه صحابة سوء) فهذا غير لا زم فأصحاب موسى صحابة سوء لأنهم عبدوا العجل بعد إيمانهم فيكون نبي الله موسى عليه السلام مذموما على هذا التعليل الفاسد ؟! ثم نحن معكم نذم من يذم أصحاب رسول الله (ص) وإنما نستثني أناسا ظلمة ذمهم الله ورسوله والصالحون من عباده فقط، فكلنا متفقون على مدح من مدحه الله ورسوله وذم من ذمه الله ورسوله، ولم يبق بعد هذا الاتفاق إلا البحث لتحديد من مدحه الله ورسوله وتحديد من ذمه الله ورسوله فالخلاف هو في هذه المنطقة وليس الخلاف في القاعدة.

ثم أكثر أصحاب هذه المنطقة يوافقون في ذم المنافقين وأجلاف الأعراب وظلمة الطلقاء ولم يبق إلا الخلاف في نفر يسير قد لا يتجاوزون الخمسة ومثل هذا يقع فقد كان الصحابة أنفسهم يختلفون في أناس هل هم من المنافقين أم من الصالحين فبعضهم يتهمهم بالنفاق والبعض يبرئهم، ولم يعد بعضهم بعضا مبتدعا لاختلافهم في هؤلاء[46].

الملحوظة الثانية والستون:

ثم نقل الأخ سليمان ص29 قول أبي زرعة (إذا رأيت الرجل ينتقص أحدا من أصحاب رسول الله فاعلم أنه زنديق)!.

أقول: ms048 وبهذا ذممنا معاوية فلم يكن ينتقص فقط!! ولم يكن يقتصر على واحد من أصحاب رسول الله (ص) فقط!! ولم يكن يقتصر على الطعن باللسان فقط!!

فهذا يصبح زنديقا على منهج أبي زرعة ولم أجد من فرق المسلمين من متهم معاوية بالزندقة إلا المعتزلة فهم يعتبرون معاوية زنديقا وهذا يتفق مع نظرية أبي زرعة، لكننا لا نسلم بحرفيتها ونكتفي بالقول: إنه ظالم باغ فقط ، فمن قال هذا فقد التزم بالنص المتواتر، ومن زاد وشكك في إسلام معاوية فمن حقه هذا لأنه يكون قد اتبع بعض المهاجرين كعمار بن ياسر لكن التمسك بالنص أولى وأحوط مع أنه قد يمكن الجمع بتكلف بين الظلم والزندقة.

الملحوظة الثالثة والستون:

ثم ذكر ص30 أنه لا ينزه معاوية من الخطأ!! وهذه كلمة خفيفة جدا تنطبق على الصالحين وغيرهم حتى أفضل الصحابة لا ينزه من الخطأ فقد يصدر منه، ثم مع هذه الخفة والرقة استدرك قائلا : ( ولكن طعن من طعن فيه من هؤلاء فساد!!) هكذا كلمة فاسدة!! ليس لها توضيح.

الملحوظة الرابعة والستون:

ثم أثنى ص30 على معاوية بأنه علم في الأمة!! طلب المجد فارتقاه!!

قلت: نعم، ولكن على جماجم البدريين وأعراض المهديين!!

الملحوظة الخامسة والستون:

ثم ذكر ص30 أن معاوية ظهر صدقه وعفافه وحلمه وعدله واهتمامه برعيته وحسن سياسته لهم!!

قلت: إذا كان هذا رأي الأخ سليمان فهذا شيء لكن لأهل بدر رأيا آخر! تدعمه النصوص الشرعية والوقائع التاريخية.

الملحوظة السادسة والستون:

ذكر ص30 أن معاوية قد شهد حنينا وكان في جملة الذين أنزل الله سكينته فيهم!! ثم ذكر الآيات في غزوة حنين.

أقول: قد سبق الجواب على هذه الشبهة وأن معاوية كان من المعتزلين المتربصين بالنبي (ص) يوم حنين ومثل هؤلاء لا تنزل عليهم السكينة وكان كذلك من الذين أساءوا يوم حنين وسرق مع أبيه جملا، وحنين قد شهدها المنافقون وشكاكوا الطلقاء والأعراب وهؤلاء لا تتناولهم الآية بالاجماع ومعاوية كان من الطلقاء الذين يتمنون هزيمة النبي (ص) فقد جاء في الأثر ما يدل على أن ms049 حديثي الإسلام من طلقاء المكيين كانوا لا يكرهون أن تكون الصدمة والهزيمة على رسول الله (ص)؟!

لكن لعلهم مجتهدون في تمني هزيمة النبي (ص) مأجورون أجرا واحدا!!

وقد حاول بعض الطلقاء اغتيال النبي (ص) يوم حنين ولو فعل لكان على منهج هؤلاء متأولا مجتهدا وله أجر واحد فقط!!

فكل شيء يمكن أن يفعله الطلقاء ويؤجرون عليه عند هؤلاء (المعاويين( حتى لو قتلوا النبي (ص)؟! فماذا يضر لو تم قتل النبي (ص) بحنين؟! فيجمع الله بين النبوة والشهادة؟! فليس له من الأمر شيء؟! فأمر الذين قتلوه -لو حصل - إلى الله إن شاء عذبهم وإن شاء غفر لهم بتأويلهم واجتهادهم؟! هم اجتهدوا ورأوا أن قتل النبي (ص) تصفو به النفوس ويرون أنه كفء لمن قتل من أقاربهم ببدر وأحد..!!

كيف نحكم على القتلة -لو حصل- بأنهم مرتدون، مع أن القتل معصية فقط من المعاصي التي تغفر، بحسنات ماحية أو مصائب مكفرة... الخ.

الشرك فقط لا يغفر؟! أما القتل فمعصية إن فعلها المتأول المجتهد فهو مأجور في الحالتين سواء أصاب أو أخطأ؟! ألم يصح الحديث (إذا حكم الحاكم فاجتهد فأصاب فله أجران وإن اجتهد فأخطأ فله أجر واحد)؟!

ثم لا يجتمع نار جهنم مع غبار في سبيل الله!! فالغبار الذي ثار يوم حنين ودخل أنوف الطلقاء لا يلتقي مع نار جهنم ولو قتلوا النبي (ص)؟! لأن الحديث مطلق لا يخصص لا سيما وأن الطلقاء من أصحاب النبي (ص) فهم يؤمنون بالله لكنهم ينافسون بني هاشم فقط؟! وما يضر بني هاشم في قتل الطلقاء لرسول الله (ص)؟!

الدين ليس لقبيلة!!

الدين لله وحده!!

ثم القتلة -لو حصل ذلك- خصمهم حليم كريم يصفح عمن ظلمه فكيف لا يصفح عنهم؟!

وهكذا يمكن لهؤلاء المعاويين من غلاة السلفية إلباس الكفر الأصلي بعباراتهم وقواعدهم الفاسدة التي لا تبقي شيئا في الدين إلا هدمته، وصاحبنا يبدو أنه يستجيب لتلك القواعد، إذن فليرتكب الطلقاء ما شاؤوا فهم مجتهدون مأجورون وإن رغم من رغم؟!!

الملحوظة السابعة والستون:

وذكر ص30 أن من وصف معاوية ms050 بالنفاق بعد الشهادة له بالإيمان فقد احتمل بهاتانا وإثما مبينا!!

أقول: انظروا إلى هذا الفقيه كيف يستدل من الآية (ثم أنزل الله سكينته على رسوله وعلى المؤمنين) على أن في الآية شهادة لمعاوية بالإيمان؟! مع أن سائر من اشترك في المعركة من الطلقاء كانوا في مقدمة المنهزمين، بل معاوية وأبو سفيان وأمثالهم اعتزلوا قبل المعركة على تل يتفرجون!! لمن تكون الدائرة؟! وهؤلاء أسوأ الطلقاء لأنهم لم يكونوا قد آمنوا إيمانا صحيحا فضلا عن الإدعاء كذبا ونصبا بأن الله أنزل سكينته عليهم!

ألا يكفي أن ندافع عن معاوية حتى نكذب على الله؟!

ثم على منهج أخينا هذا يمكن الشهادة لعبد الله بن أبي ومن معه من المنافقين بالإيمان لأنه نزل فيهم وفي أصحاب النبي (ص) (وإن طائفتان من المؤمنين اقتتلوا..) فعلى منهج هؤلاء، شهد الله لجميع أفراد الطائفتين بالإيمان!! (والقصة في صحيح البخاري)!!

الملحوظة الثامنة والستون:

ثم طالب الأخ سليمان ص30 بقتل من يصف معاوية بالنفاق!!

وعلى هذا فلو كان أكثر البدريين أحياء لرأى هذا الرجل قتلهم! لأنهم كانوا يتهمون معاوية بهذا أو يشكون في إسلامه أو يصفونه بالظلم والفجور، بل لعله لو كان في تلك الأيام لكان ممن شارك في حز رأس عمار منتظرا البشارتين بشارة معاوية بالجائزة والبشارة النبوية بالنار! نسأل الله السلامة من الغي والهوى ودغل النصب والضلالة.

والغريب أنه بعد مطالبته بقتل من يتهم معاوية بالنفاق يزعم ص31 أن هذا ليس من باب الحجر على الاجتهادات!! ثم قصر الاجتهاد في فروع الشريعة ص31 (وهذا ادعاء بدعي) وناقض نفسه فقال: (فالاجتهاد في فروع الشريعة والمسائل والمختلف فيها وترجيح ما يقتضي الدليل ترجيحه.. أمر واجب).

أقول: موضوع معاوية مما اختلف فيه من عهد الصحابة، فكان صحابة كبار على ذمه وتضليله وذم سيرته وقد أثر مدح بعض أعماله على من هم أقل من الذامين له، فعلى هذا يجوز لنا البحث فيه على أقل تقدير لكن هؤلاء (المعاويين) يقلبون الطعن في بعض المهاجرين والأنصار ولا يقبلونه في معاوية، كما سبق أن ms051 بينا.

الملحوظة التاسعة والستون:

يبدو أن الأخ سليمان ص31،32 شعر بضعف الحجة فأخذ يستعدي الدولة على المخالفين له في الرأي -الذين معهم الحق لا معه- فيطالب بأخذهم بالحديد!! والحكم عليهم!!

وأنا لا أستغرب هذا فهذا ديدن غلاة الحنابلة من قديم، فهم إن ضعفوا استعدوا السلطان على المخالفين لهم، ومدعين أنه قتل المخالفين وسجنهم ونفيهم فيه (صيانة لعقائد المسلمين)!!

الملحوظة السبعون:

ثم واصل الأخ لسيمان ص32 في سرد ما يتوهمه من مناقب معاوية، فزعم أن النبي (ص) جعله كاتبا للوحي، وقد سبق الكلام أن هذا كذب لم يصح بإسناد، ولو صح لما عصم من الذم عند سوء السيرة ومحاربة سنن النبي (ص).

الملحوظة الواحدة والسبعون:

وذكر ص32 أن عمر استعمله على دمشق وهذا صحيح لكن عمر ندم على تولية معاوية وهم بعزله في آخر عمره لكن المنية سبقت، وكان عمر يقول (لئن أطعت معاوية ليدخلني النار)!! وهذا صح عن عمر، وعمر لم يول معاوية ابتداء وإنما أقر يزيد بن أبي سفيان على تولية معاوية مكانه، وهذا يعد من أخطاء يزيد بن أبي سفيان سامحه الله فهو يعرف أن أخاه معاوية ليس مؤتمنا على الولاية لكن يبدو أن أسرة آل أبي سفيان كلها كانت متعاضدة في الخير والشر، وإقرار عمر رضي الله عنه ليزيد في تولية معاوية يعد من أخطاء عمر رضي الله عنه، مثلما أخطأ في عزل خالد بن الوليد والمثنى بن حارثة الشيباني، ثم هؤلاء يجعلون عليا مخطئا في تولية محمد بن أبي بكر وهو أفضل من معاوية، وعمر رضي الله عنه ليس معصوما من تولية من لا يستحق الولاية فقد ولى النبي (ص) الوليد بن عقبة على صدقات بني المصطلق وخان وكذب على النبي (ص)، ونزل القرآن بذمه، فإذا كان كذلك فعمر ليس أعرف بالرجال من النبي (ص) لكنه يجتهد فيصيب ويخطئ فأخطأ في عزل المثنى بن حارثة وتولية أبي عبيد الثقفي الذي لم يكن له كفاءة المثنى وكان من نتائج هذا العزل وهذه التولية هزيمة يوم الجسر المشهورة التي ms052 قتل فيها آلاف المسلمين، وأخطأ عمر رضي الله عنه في تولية عمرو بن العاص على مصر، فقد كان عمرو على فروسيته وعلمه بالحرب يحب الدنيا -كما قال الذهبي وغيره - ومثل هذا لا يؤتمن على أموال المسلمين وحقوقهم.

بل كان عمر بن الخطاب رضي الله عنه يولي أناسا ثم يعزلهم وهذا دليل على أن خبرته بالرجال مثل خبرة غيره، يظن في الرجل كفاءة أو أمانة ثم يتبين له خلاف ذلك.

وهذا ليس عيبا لأنه إن كان النبي (ص) غير معصوم في تولية من لا يستحق الولاية أو من يخون كابن اللتبية (صاحب الهدية) أو من يكذب عليه كالوليد بن عقبة فعمر أو غيره من باب أولى، فلا يجوز أن نغلو في معرفة عمر للرجال حتى نجعلها فوق معرفة النبي (ص) لهم.

الملحوظة الثانية والسبعون:

أما ما ذكره الأخ سليمان ص32 من تصحيح حديث (إن الله جعل الحق على لسان عمر وقلبه) فهذا كالقول بالعصمة عند الشيعة تماما!!

فإذا كان الله قد جعل الحق على لسان عمر وقلبه فلن يقول إلا حقا ولن ينوي إلا خيرا وهذا غلو والحديث لا يصح، ثم الأخ سليمان يعترف أن عمر قد أخطأ في كثير من الفتاوى، وكان عمر يقول (لولا علي لهلك عمر) ولو كان الله قد جعل الحق على لسانه وقلبه لما قال هذا ولما أخطأ في فتوى ولا حكم ولا نية ولا قول.. وهذا لا يقوله مسلم والواقع التاريخي والفقهي لعمر بن الخطاب رضي الله عنه يؤكد هذا، وأنه بشر من جملة الصحابة الذين يخطئون ويصيبون، لو كان الله قد جعل الحق على لسان عمر لكان محقا في إنكار صلح الحديبية على النبي (ص).

ولكان محقا في منع متعة الحج (مع أنها مأمور بها في القرآن)، ولكان محقا في إنكار التيمم للجنب (مع أنه موجود في القرآن الكريم)، وهكذا كثير من القضايا والفتاوى التي يطول ذكرها، فلو كان الله قد جعل الحق على لسان عمر لما أخطأ قط!! فهذا اعتقاد باطل، فغلاتنا ينكرون ms053 على الشيعة إدعاء العصمة في علي بن أبي طالب والأئمة الاثني عشر وهم محقون لكنهم يجعلونها في عمر بن الخطاب من حيث الواقع؟! والفرق بين غلاتنا وبينهم أننا لم نصرح بالقول بالعصمة تصريحا لكن الكلام السابق -الذي أخطأ من نسبه للنبي (ص)- هو عين العصمة تماما!!.

إذن فلا بد من الإقرار أن عمر على فضله وراشديته وتبشيره بالجنة كان يخطئ مثلما يخطئ أبو بكر وعثمان وعلي وابن مسعود وغيرهم من الصحابة فضلا عن التابعين فمن بعدهم، فإذا أقررنا بهذه المقدمة وهي (أن عمر يخطئ ويصيب) فلا مانع أن نجعل اقراره لمعاوية واليا على دمشق كان من الأخطاء التي جرت على الأمة مفاسد إلى يومنا هذا، لكنه رحمه الله معذور فلم يكن ليطلعه الله على الغيب، فعمر لم يكن يظن أن معاوية سيفعل ما فعل وسيحارب أهل بدر ويخرج على الخلافة ويفوض أمر الأمة ليزيد الفاسق ويدخل الأمة في نفق لم تخرج منه.. فلو كان عمر يعرف هذا لما أقر معاوية يوما واحدا ، وعمر قد عزل حابس بن سعد الطائي لنه رأى في منامه أن الشمس والقمر تصارعا فوقف مع القمر ضد الشمس فقال عمر ( فمحونا آية الليل وجعلنا آية النهار مبصرة والله لا تلي لي عملا قط)! فلما كانت الفتنة وقف حابس بن سعد مع معاوية ضد علي، فإذا كان عمر يعزل من هو من أعوان معاوية لرؤيا منام فكيف لو عرف أن معاوية نفسه سيكون الرأس في تلك المصارعة ضد الشمس وسيقاتل أهل بدر؟ لأاظنه سيقيه يوما واحدا لكن عذر عمر أنه لا يعلم الغيب وكان معاوية يظهر له الأمانة والقوة على الروم، وقد كان عمر يشكو إلى الله من ضعف المؤمن وجلد الفاجر!

لكن معاوية بعد موت عمر وبعد أن جمع له عثمان الشام اطمأن بأن عثمان لن يعزله فأبدى ما كان يخفيه بالأمس خوفا من عمر، وكثرت مظالمه وضاق به أهل بدر والسابقين ونفى من نفى وتاجر بالخمر وظلم في توزيع الأموال وقرب الفجار وأبعد الصادقين عن طريقه، ms054 ويبدو أن علي بن أبي طالب -وهو من أعلم الصحابة بالفتن بعد حذيفة- كان يعرف هذا من معاوية فسارع بعزله، ولو لم يعزله ويقاتله لبقيت فتنته أعظم وإبطاله لسنن النبي (ص) أوضح.

لكن قتال علي ومن معه من البدريين لمعاوية -وإنكار الصحابة من قبل كعبادة بن الصامت وأبي ذر- كسر شوكة فتنته وجعل أمره واضحا للمنصفين أو على الأقل أفقده تلك المكانة التي كان سيتبوأها لو لم يعزله علي ولم يقاتله، فلذلك كان الإمام علي يقول (أنا الذي فقأت عين الفتنة)! فقتال علي له ودعائه عليه أزال الغشاوة عن كثير من الناس لأن أحد الخلفاء الراشدين كان على بغضه واستحلال قتاله وسبه وكان معه أهل بدر وأهل بيعة الرضوان يومئذ فشكل هذا حماية لمن يريد كشف حال هذا الرجل الذي فتن نصف الأمة وربما لولا قتال علي له لفتن أكثر الأمة فالحمد لله.

وعلي بن أبي طالب أيضا لانغلو فيه ولا نرى أنه يصيب دائما في تولية الولاة أو عزلهم، فقد أخطأ في عزل قيس بن سعد بن عبادة من ولاية مصر لكن عزله لمعاوية كان من أفضل أعماله وأصوبها على عكس من كان يرى إبقاءه لمعاوية، وحتى الذين نصحوه بإبقاء معاوية لم ينصحوه بهذا لصلاح في معاوية وإنما لأنهم يعرفون أن معاوية لا يريد إلا الملك فلو أبقاه علي لما طالب أدعى الطلب بدم عثمان في نظرهم وهذا فيه طعن في معاوية بأن قصده ليس المطالبة بدم عثمان وإنما يظهر هذا امتناعا من تنفيذ أمر الخليفة الشرعي، ولكن لو أبقاه علي فإن معاوية سيظهر الطلب بدم عثمان ليس حبا في عثمان ولكن لأنه يعرف أن عليا سيقيد صلاحياته الواسعة التي تمتع بها في عهد عثمان، فإن طالب بدم عثمان مع إقرار علي له تكزن خدعته قد اكتملت على الناس ويكون علي قد أقره على مظالمه السابقة ويكون قد استعمل احد أمراء السوء الذين حذر منهم النبي صلى الله عليه وسلم وقد كان عبادة بن الصامت يحلف -وهو البدري الصادق- بأن معاوية من ms055 أؤلئك! روى ذلك الشاشي والحاكم وابن عساكر وغيرهم بإسناد قوي عن عبادة بن الصامت (راجع مسند عبادة بن الصامت عند الشاشي وغيره).

الملحوظة الثالثة والسبعون:

أما ما نقله الأخ سليمان ص32 أن عمر (لم يتهم معاوية ولا طعن أحد من الصحابة في ذلك).

فهذا من جهل أخينا بالتاريخ فعمر اتهم معاوية في إمارته وأنه يترك ذوي الحاجات ببابه، وقال (لئن أطعت معاوية ليدخلني النار) وقال (لو استقبلت من أمري ما استدبرت لما وليت معاوية..) بمعناه، وتنبأ بأن معاوية سيطعن في هذا الأمر (الخلافة)! وقد صدقت نبوءة عمر فمعاوية ما إن تمكن حتى فضل نفسه على عمر في الخلافة -والقصة في صحيح البخاري[47]-

الملحوظة الرابعة والسبعون:

ثم ذكر الأخ سليمان ص33 إقرار عثمان لمعاوية وزيادته له في البلاد، ولم يذكر معارضة أبي ذر وعبادة بن الصامت الذي كان يحلف أن معاوية من أمراء السوء الذين حذر منهم النبي (ص)؟!

الملحوظة الخامسة والسبعون:

أما ما ذكره الأخ سليمان ص33 من الإجماع من علية القوم (على فضل معاوية وقدرته على سياسة البلاد)!! فأنا أهنئ الأخ سليمان لحسن معرفته لمعنى الإجماع؟! وأهنئه على إخراج علي وعمار (من علية القوم)؟! وكذلك إخراج عبادة بن الصامت وأبو ذر وحذيفة وأكثر أهل بدر الموجودين ذلك اليوم؟!

وأنا سبق أن قلت في مناسبات عديدة أن هؤلاء (المعاويين) لا يهمهم بدري ولا رضواني إنما يهمهم معاوية، والسبب في تأثيره فيهم أنه أوجد فكرا في الأمة يسري في مغفلي الصالحين وكان معاوية داهية بكل المقاييس ومن دهائه أنه خدع نصف الأمة -ومنهم الأخ سليمان- بأنه مأجور على كل مظلمة ارتكبها في حق الأمة.

الملحوظة السادسة والسبعون:

يقول ص33 (كما أثبت التاريخ ظلم الحجاج وفسق وسفه يزيد بن معاوية فقد أثبت إيمان معاوية وعلمه وحلمه وعظيم فتوحاته)!!

أقول: النصوص الشرعية -فضلا عن التاريخ- أثبتت بغي معاوية وظلمه وتقويضه للخلافة الراشدة إلى ملك عضوض وسبقه في تغيير سنة النبي (ص) ولعنه..كما أثبت التاريخ متاجرته بالخمر وتعامله بالربا وقتله للصالحين واستئثاره بالمال ولعنه عليا على المنابر.. ms056 الخ.

فأين العلم والحلم والإيمان؟!

صحيح أن الحكم بالإسلام لمن أظهر الإسلام هو الأصل لكن كيف نجرؤ أن نقول إنه كامل الإيمان مع قول النبي (ص) (لا يبغض عليا إلا منافق)[48] و(علامة النفاق بغض الأنصار!!)[49] هذه معاندة للنصوص الشرعية فضلا عن الواقع التاريخي.

أما الفتوحات في عهد معاوية فإما تكون حسنات بجانب تلك السيئات أو أن فعله ليس حبا في الإسلام وإنما للطمع في إظهار كفاءته وحرصه على المزيد من الغنائم ودلائل هذا واضحة وكثيرة قد بسطتها في كتاب (معاوية).

الملحوظة السابعة والسبعون:

أما ما نقله عن ابن تيمية ص34 من (أن معاوية أفضل ملوك هذه الأمة بالإجماع) فابن تيمية معروف بغلوه في مدح معاوية بالباطل، ومعروف في دعاوى الإجماع وتوسعه في ذلك محل انتقاد عند الأصوليين فضلا عن المؤرخين، بل لو لم يخالف في هذا الإجماع المدعى إلا علي وعمار وعبادة بن الصامت وأبوذر لكفى، ثم كيف يكون أفضل ملوك هذه الأمة من أخبر النبي (ص) بأنه (أول من يغير سنته)؟! وحلف عبادة بن الصامت أنه من أمراء السوء الذين حذر منهم النبي صلى الله عليه وسلم، إضافة لصحة حديث عمار وحديث الأغيلمة السفهاء وصح إسناد حديث ( إذا رأيتم معاوية على منبري فاقتلوه) وإسناد حديث (يطلع عليكم من هذا الفج رجل يموت على غير سنتي ) وفي لفظ (على غير ملتي)؟

كيف يكون أفضل ملوك الأمة من ارتكب أربعين كبيرة من أصل سبعين؟!

أم أن الثناء لا يأخذ في حسبانه النصوص الشرعية ولا مواقف أهل بدر؟!

الملحوظة الثامنة والسبعون:

أما ما ذكره ص34 من أنه كان (عظيم العدل)! فهذا يناقض حديث الملك العضوض وكذا حديث عمار الواصف له ولطائفته بالبغي والبغي أعظم الظلم.

ويناقض المعروف من سيرة الرجل التي كان آخرها فرض ابنه الفاسق على الأمة فأين (العدالة العظيمة)؟!!

الملحوظة التاسعة والسبعون:

وكذا ما ذكره ص34 من (أنه تحقق على يديه (الخير) غير صحيح، فقد تحقق على يديه من الشر أضعاف ما تحقق من الخير والنصوص تشهد قبل الواقع التاريخي. ms057

الملحوظة الثمانون:

وما ذكره ص34 من أنه نصر الدين نصرة لم يتحقق فيمن جاءه بعده.

غير صحيح فليس حرب علي ولعنه والخروج عليه من نصرة الدين، وقد كان عمر بن عبد العزيز أعدل ملوك بني أمية ولم يستطع عمر بن عبد العزيز أن يبطل كل ما أحدثه معاوية من السنن السيئة ولكنه قضى على أكثرها وخاصة ما يتعلق ببيت المال ولعن علي على المنابر.

وهؤلاء (المعاويين) غالبا ينتقصون من إصلاحات عمر بن عبد العزيز ولا يعترفون بأنه أعدل من معاوية! مع أنه لا مقارنة بين عدل عمر بن العزيز وظلم معاوية، فمجرد المقارنة ظلم بحق عمر بن عبد العزيز رحمه الله ورضي عنه.

الملحوظة الواحدة والثمانون:

أما ما ذكره ص34 من (أن رعية معاوية كانوا يحبونه)! فهذا نقله من ابن تيمية وهو غير صحيح على إطلاقه فلم يكن يحبه من رعيته إلا المنتفعون من قبائل كلب وغسان وحمير ومنهم قبيلتنا خولان! أما الأنصار والصالحون من الأمة فكانوا يذمونه ويذمون ظلمه وأثرته ولا زالت قصص أبي ذر وعبادة بن الصامت فضلا -عن الأنصار- تقرع آذان النواصب على مر الأيام.

الملحوظة الثانية والثمانون:

قوله ص34 (لا يطعن في معاوية أو ينتقصه إلا من رخص عليه دينه)!!

قلت: لعله يقصد مثل عمار وعلي وعبادة وأمثالهم، إذ يلزم من كلامه أن هؤلاء ممن رخص عليهم دينهم بخلاف الطلقاء والأعراب فدينهم غال عليهم!!

الملحوظة الثالثة والثمانون:

نقل عن إبراهيم بن ميسرة (ما رأيت عمر بن عبد العزيز ضرب إنسانا قط إلا إنسانا شتم معاوية فضربه أسواطا) ونسبه للالكائي في أصول الاعتقاد (7/1266).

أقول: أولا: لم يورد إسناد اللالكائي حتى ننظر فيه[50].

ثانيا: اللالكائي فيه قليل نصب كسائر غلاة السلفية ولو لم يدل على ذلك إلا إيراده لفضائل معاوية بعد العشرة وأمهات المؤمنين مباشرة!! لكفى ذلك دلالة على النصب، فأين فضائل كثير من أهل بدر وأهل بيعة الرضوان الذين لم يورد لهم شيئا!!

إذا كان معاوية عند اللالكائي يأتي بعد هؤلاء فهذا نصب بلا شك، وإن كان ms058 عذره في إيراد معاوية أنه قد ذمه أناس بالباطل، فقد ذم ابن عديس البلوي وعمرو بن الحمق الخزاعي وغيرهم ممن لا يقارن معاوية بهم.

ثالثا: الأثر رواه اللالكائي عن جعفر بن عبد الله بن يعقوب عن محمد بن هارون الروياني عن أبي كريب عن ابن المبارك عن محمد بن مسلم عن إبراهيم بن ميسرة، وهذا الإسناد ضعيف فيه محمد بن مسلم الطائفي كان إذا حدث من حفظه يخطئ، والقصة إنما حصلت لعمر بن عبد العزيز مع من سب عثمان بن عفان فقد رويت القصة بإسناد أقوى عند اللالكائي نفسه (7/1265).

فالطائفي هذا لعله حدث من حفظه لأن هذه الآثار غالبا لا يكتبها الرواة وإنما يتناقلونها.

خامسا: لو ضرب عمر بن عبد العزيز من سب معاوية لكان مخطئا، لأن معاوية عند هذا الساب كان من الظالمين الذين يجوز سبهم وانتقاصهم وذكر مثالبهم، وإذا كان أبو بكر قد منع من عقاب من سبه وأبو بكر أبو بكر، وعلي منع عقاب من يكفره وعلي علي، فكيف يجوز عقاب من سب معاوية لاجتهاد أو تقليد لبعض الصحابة؟!.

سادسا: من سب الصحابي مطلقا حتى لو كان من الخلفاء الراشدين فقد أخطأ وارتكب إثما عظيما لكن لا حد في ذلك ولا عقوبة، وقد سبق أن ذكرنا أن أبا بكر رضي الله عنه منع من عقوبة من سبه كما روى ذلك أبو برزة الأسلمي في مسند أحمد بسند صحيح، وكذلك علي بن أبي طالب لم يعاقب الخوارج الذين كفروه وسبوه، فهذا منهج الخلفاء الراشدين أنهم لا يعاقبون من سبهم أو أبغضهم مع كبير قدرهم وفضلهم، فكيف يتم تشريع ضرب من سب دونه؟!

فعمر بن عبد العزيز أخطأ حتى لو ضرب من سب عثمان فمن سب عثمان ليس بأعظم إثما ممن كفر علي بن أبي طالب[51]، وأصر على كثير منها فكيف نجعله فوق الشرع؟!

إذن فمن سب أحد الخلفاء الراشدين فضلا عن غيرهم من الصالحين فقد ارتكب إثما عظيما لكن لا عقوبة في ذلك، وكثير من الذنوب لا ms059 عقوبة فيها كالغيبة والربا والرياء...

الحدود الشرعية في سبعة أمور (السرقة، القتل، شرب الخمر، القذف، القتل العمد، قطع الطريق، البغي، الزنا)، وإن سلمنا بأن الخلفاء الراشدين لهم مكانة وأن الأولى التعزير ضد من سبهم ولعنهم إلا أن الحكم لا يطرد في المختلف فيهم الذين طعن فيهم صحابة وتابعون وعلماء على مر الأزمان.

سابعا: كل ما أورده اللالكائي (7/1261) في باب (أجناس العقوبات والحدود التي أوجبها السلف على من سب الصحابة)! لا شرعية له، لأنه لا يحق للناس -لا السلف ولا غيرهم- أن (يشرعوا) العقوبات والحدود، فهي لله وحده (وما كان ربك نسيا) وشرع الله كامل لا يحتاج لزيادة (ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون).

آثار اللالكائي:

وقد أورد اللالكائي آثارا كلها ضعيفة ولو صحت فلا حجة فيها وهي:

الأثر الأول:

أورد اللالكائي قصة جلد من قذف أم المؤمنين عائشة رضي الله عنها وهذا حق، لكن ليس من باب (سب الصحابة)!! وإنما من باب (قذف المحصنات).

الأثر الثاني:

قصة هم عمر بقطع لسان ابنه عبيد الله بن عمر لأنه سب المقداد بن عمرو.

وهذا لو فعله عمر لأخطأ فقطع اللسان عقوبة شديدة لم يعاقب بها الشرع كافرا ولا مرتدا فهي مثلة محرمة، نعم يجوز لعمر أن يؤدب ابنه بالضرب ليس من باب (سب الصحابة) وإنما من باب أن عبيد الله سب رجلا صالحا لا يستحق السب، وعبيد الله بن عمر هذا معظم عند النواصب!! لأنه حارب عليا مع معاوية بصفين.

الأثر الثالث:

ما رواه اللالكائي (ص1264) عن سعيد بن عبد الرحمن بن أبزى عن أبيه في أنه يرى قتل من سب أبا بكر أو عمر، وهذا خطأ شرعي، فأبو بكر الصديق نفسه لم يكن يعاقب من سبه وكذلك علي وليس ابن أبزى -لو صح الأثر- أولى بالاتباع منهما.

الأثر الرابع:

أورده اللالكائي (ص1264) ما روي من أن عليا هم بقتل ابن الأسود لتنقصه أبا بكر وعمر والأثر لا يصح، وعلي لم يكن يعاقب من يكفره فكيف بمن انتقص أبا بكر ms060 وعمر؟ والتكفير أسوأ من الانتقاص.

الأثر الخامس:

عن مغيرة بن مقسم أن جرير بن عبد الله وحنظلة الكاتب وعدي بن حاتم تحولوا من الكوفة إلى قرقيسياء وقالوا: لا نقيم ببلد يشتم فيه عثمان!!

أقول: بغض النظر عن الإسناد، فمغيره بن مقسم فيه نصب والاسناد إليه فيه كلام، ثم إن كان جرير وأصحابه قد انتقلوا من الكوفة التي يشتم فيها عثمان إلى قرقيساء التي يلعن فيها علي؟! فكأنهم لم يفعلوا شيئا!! خاصة وأن الكوفة كان مسكن أهل بدر، وقرقيسياء مسكن النصارى والنواصب!!

الأثر السادس:

أن عمر جلد رجلا مئتي جلدة لأنه كان قد خرج على أم سلمة!! وهذا لم أفهم معناه، لكن الجلد مئتي جلدة -إن صح عن عمر رضي الله عنه- فهو خطأ، فغاية ما فعله ذلك الشخص أنه قذف أم سلمة رضي الله عنها والقذف فيه ثمانون جلدة، والشرع ليس محل تناقض.

الأثر السابع:

ضرب عمر بن عبد العزيز من سب عثمان وقد سبق الكلام عنه.

الأثر الثامن:

ضرب عاصم الأحول لمن سب عثمان وجوابه كجواب أثر عمر بن عبد العزيز بغض النظر عن الإسناد.

الأثر التاسع:

أثر إبراهيم بن ميسرة في ضرب عمر بن عبد العزيز لمن سب معاوية وقد سبق الجواب عنه، بغض النظر عن الإسناد.

الأثر العاشر:

عن أحمد بن حنبل أنه يرى ضرب الرجل الذي يسب رجلا من أصحاب النبي (ص) وأنه ما يراه على الإسلام!!.

فهذا -إن صح عن أحمد- فهو خطأ وتكفير من لم يكفر، فالذي يسب رجلا من أصحاب النبي (ص) لن يكون أسوأ من الذي يكفر أصحاب النبي (ص) كالخوارج وهم ليسوا كفارا.

ثم أحمد بن حنبل قد أخذ الحديث عن كثير ممن يسب بعض الصحابة كعبد الرزاق الصنعاني وعامر بن صالح، بل لعامر بن صالح مصنف في مثالب أمهات المؤمنين وقد نهى المحدثون أحمد من الرواية عنه فلم يستجب، وكان أحمد نفسه يذم الوليد بن عقبة وهو على منهجهم صحابي ومترجم له في كتب الصحابة.

الأثر الحادي عشر:

أثر عن مغيرة بن ms061 مقسم وأبي إسحاق الهمداني وفيه (أن شتم أبي بكر وعمر من الكبائر) وهذا القول بناء على تحديدهم للكبيرة، لكن الكبائر السبع (الموبقات) ليست منها، ولا ريب أن شتم أبي بكر وعمر وعثمان وعلي معصية كبيرة بحسب الموقف أيضا فهناك شتم مستمر وهناك شتم خصومة مؤقتة.

فالخصومة المؤقتة قد حصلت بين بعض الصحابة وتشاتموا فهذا ليس من الكبائر كما حصل بين أسيد بن الحضير وسعد بن عبادة، أما الشتم أو اللعن المستمر والمتعمد كما فعل معاوية من لعن علي فهذا لا شك أنه من الكبائر ويدل على وجود شعبة من نفاق على الأقل.

الأثر الثاني عشر:

ما رواه عن طلحة بن مصرف أنه قال (كان يقال بغض بني هاشم نفاق وبغض أبي بكر وعمر نفاق والشاك في أبي بكر كالشاك في السنة)!.

أقول: طلحة بن مصرف من تابعي التابعين ولا دليل على كل ما ذكره هنا فالنصوص الشرعية تقصر النفاق فيمن أبغض الأنصار ومن أبغض علي بن أبي طالب، ولم يأت نص صحيح بأن بغض بني هاشم نفاق ولا نص بأن بغض أبي بكر وعمر نفاق ولا نص بأن الشاك في أبي بكر كالشاك في السنة، لكن لا ريب أن بغض بني هاشم معصية فإن اقترن البغض بكون النبي (ص) منهم فهذا كفر بلا شك، وكذلك بغض أبي بكر وعمر إن أبغضهما أحد لأنهما نصرا رسول الله (ص) فهذا كفر أو نفاق بلا شك، لكن النص لم يصح إلا في الأنصار وعلي بن أبي طالب فهذا الذي نجزم بنفاق من أبغضهما لوجود النص، وحتى مع وجود النص فلعل المراد شعبة من النفاق لا نفاقا كليا والله أعلم، وغلاة السلفية من أترك الناس للنصوص إذا تعلقت بمعاوية، والدليل على ذلك أنهم لا يعتبرون مبغض علي منافقا، بل ولا يعدون فيه أدنى نفاق!! وكذلك مبغض الأنصار مع وجود النص فيهما، فيذهبون لرأي طلحة بن مصرف ويتركون نصوص النبي (ص)، وهذا دليل على التناقض الكبير أو النصب الخفي.

الأثر الثالث عشر:

أثر عن منصور ms062 بن المعتمر في جواز تناول الصائم الذين يتناولون أبا بكر وعمر، وهذا لا دخل له بالعقوبات التشريعية التي وضعها بعض السلف وأخطأوا، بغض النظر عن إسناد هذا الأثر.

الأثر الرابع عشر:

أثر عن عبد الله بن الحسن أنه قال (ما أرى رجلا يسب أبا بكر يتيسر له توبة) وهذا لا علاقة له بالعقوبة، بغض النظر عن الإسناد، والتوبة مفتوحة حتى مع من يسب الله عز وجل فكيف مع من يسب الصحابة.

الأثر الخامس عشر:

عن جعفر الصادق (برئ الله ممن يتبرأ من أبي بكر وعمر). وهذا أيضا لا علاقة له بالعقوبة، وإنما هذا دعاء، بغض النظر عن الإسناد.

الأثر السادس عشر:

أثر عن المهدي العباسي: (ما فتشت رافضيا إلا وجدته زنديقا).

أقول: هذا لا علاقة له بالعقوبة، والمهدي كان حاكما ظالما في الجملة كالرشيد والمنصور كانوا ظلمة.

الأثر السابع عشر:

أثر عن المأمون في قتل من شتم فاطمة، وهذا إن صح عن المأمون فهو خطأ فليس عقوبة ذلك الشائم القتل نعم يمكن التعزيز الخفيف لمكانة فاطمة من رسول الله (ص)، وفي الأثر أن إسماعيل بن إسحاق يرى قتل من شتم عائشة، وهذا أيضا يمكن فيه التعزير إلا أن كان قذفا فحده القذف.

الأثر الثامن عشر:

أثر عن قتادة (ما سب أحد عثمان إلا افتقر).

أقول: هذا غير صحيح فكثير من الشيعة تجار وهم لا يشتمون عثمان فقط وإنما يكفرونه مع أبي بكر وعمر رضي الله عنهم.

الأثر التاسع عشر:

رؤيا لرجل اسمه رشدين (أن رجلا قال له في المنام: لعلك تبغض عليا فأقطف رأسك، فقلت: لا).

أقول: هذه رؤيا لا حكم فيها وعلي لم يكن يقطف رأس من يبغضه، بل النبي (ص) لم يكن يقطف رأس من يبغضه من المنافقين، وربما لو قطف رؤوس كل مبغضيه لما كتبنا هذا الرد!!

الأثر العشرون:

أثر أجلح الكندي أنه قال: (سمعنا أنه ما سب أبا بكر وعمر أحد إلا مات قتلا أو فقرا).

أقول: هذا سماع ممن؟ ثم كثير من غلاة الشيعة يموتون ms063 أغنياء.

الأثر الحادي والعشرون:

أثر عن مالك (من سب أصحاب رسول الله (ص) فليس له في الفيء حق).

قلت: هذا في حق معاوية وأمثاله فقد كان يجب حرمانهم من الفيء -إن صح قول مالك شرعا-.

وما ذكره مالك أيضا يناقض ما فعله علي بن أبي طالب فقد كان يقول للخوارج (لكم علينا ألا نمنعكم مساجدنا ولا فيئنا ولا نبدؤكم بقتال).

فهل مالك أولى بالاتباع أم علي بن أبي طالب؟!

وكذا كان النبي (ص) يعطي المنافقين من هذا الفيء وهم يبغضون النبي (ص) نفسه لكنهم مظهرين للإسلام.

الأثر الثاني والعشرون:

عن طلحة بن مصرف: قوله لبعض أصحابه (لولا إني على وضوء لأخبرتك ببعض ما تقول الشيعة).

أقول: نواقض الوضوء ليس منها عقائد الشيعة.

الأثر الثالث والعشرون:

عن الحسن بن زيد الداعي الزيدي بطبرستان في قتله من اتهم عائشة بالفاحشة وتأول أن في ذلك طعنا في رسول الله (ص) لقوله تعالى (والطيبون للطيبات) فقال (فإن كانت عائشة خبيثة فالنبي (ص) خبيث فهو كافر فاضربوا عنقه)!!.

قلت: لو قذف أحدهم إحدى زوجات النبي (ص) فعليه حد القذف سواء قبل نزول الآية أو بعدها ولا نعلم أن حد قاذف زوجات النبي (ص) القتل، إنما حدهم القذف، والحسن بن زيد هذا كان زيديا، والزيدية وإن كانوا لا يطعنون في عائشة رضي الله عنها إلا أنهم أيضا لا يبالغون في الدفاع عنها.

الأثر الرابع والعشرون:

أثر آخر عن محمد بن زيد أخي الحسن بن زيد الزيدي أيضا، أنه ضرب رجلا ذكر عائشة بسوء فقتله.

وهذا خطأ إنما الواجب الحد في حالة القذف، وقد يتم التعزير في حالة الشتم.

هذه كل الآثار التي أوردها اللالكائي تحت باب (ما روي عن السلف من أجناس العقوبات والحدود التي أوجبوها(!!) وأقاموها على من سب الصحابة)[52]، من الجزء السابع (من ص1261 إلى ص1270) وكلها لا تستند لشرعية نصية وأغلبها ضعيف الإسناد، لكننا حاكمنا المتون للنصوص الشرعية، ثم لم يثبت من منهج الخلفاء الراشدين فرأينا ضعفها من ناحية المتن.

ومشكلة كتب العقائد ms064 أنها تشرع عقوبات بناء على آثار ومواقف لبعض السلف وهذا من أكبر المنكرات، لأن الأحكام الشرعية والعقوبات تؤخذ من النصوص الشرعية وليس من أقوال ومواقف الرجال، فتشريع ما لم يشرعه الله ولا رسوله خطأ عظيم يعده البعض من موجبات الردة، فالعلمانية نذمها إن جاءت من فاسق ونقبلها إن جاءت من صالح، وهذا محرم ولا يجوز الزيادة في الأحكام الشرعية ولا حد ما لم يحده الله ورسوله حتى لو صدرت من حريص على الدين.

الملحوظة الرابعة والسبعون:

ثم أورد الأخ رأي أحمد في تكفير من سب أحدا من الصحابة ص35 وهذا باطل ويخالف منهج علي بن أبي طالب في عدم تكفيره للخوارج، وعلي بن أبي طالب أولى بالاتباع من أحمد بن حنبل.

الملحوظة الخامسة والسبعون:

ونقل عن أحمد ص35 (من انتقص أحدا من أصحاب رسول الله أو أبغضه لحدث كان منه أو ذكر مساويه كان مبتدعا حتى يترحم عليهم ويكون قلبه لهم سليما)!

أقول: حسن الظن بأحمد أنه لا يريد إلا من أحسن الصحبة لأنه على هذا التعميم يكون أكثر المهاجرين والأنصار مبتدعة لأنهم ذموا معاوية ومسرف بن عقبة والوليد بن عقبة وغيرهم، بل يلزم من كلمة أحمد تبديع النبي (ص) لأنه لعن الحكم -بسند صحيح- ودعا على الوليد بن عقبة وعلى المحلم بن جثامة وبشر قاتل عمار بالنار وكذا مولاه كركرة وغيرهم ، بل قد يصل الأمر بهؤلاء لتبديع الله عز وجل لأنه أنزل في الوليد بن عقبة (يا أيها الذين آمنوا إن جاءكم فاسق بنبأ فتبينوا..).

الملحوظة السادسة والسبعون:

ونقل القول المنسوب لأحمد بن حنبل ص35 في اتهام من ينتقص معاوية وعمرو بن العاص بأن له خبيئة سوء!!.

أقول: الحنابلة يكذبون على أحمد كثيرا ولو صح القول عن أحمد لكان باطلا فعلي وعمار وعبادة وأمثالهم ممن ذم معاوية لم يكونوا روافض ولم يكن لهم خبيئة سوء فمن اتهمهم بذلك فهو أولى بهذه الصفة منهم.

وهؤلاء الغلاة يلمحون ولا يصرحون!! يوردون أقوالا يلزم منها الطعن في أهل بدر من أجل الدفاع عن ms065 ظلمة الطلقاء.

وقد ذكر الشيخ محمد أبو زهرة أن الإمام مالك وأحمد بن حنبل لديهما (نزعة أموية) ربما لاعتماد أبي زهرة على نقل الحنابلة عنهما فاتهمهما بذلك بناء على تصديق هذه الأكاذيب التي ينقلها الغلاة قديما وحديثا.

الملحوظة السابعة والسبعون:

ونقل ص35 عن المعافى بن عمران أنه غضب من مقارنة عمر بن عبد العزيز ومعاوية وقوله (لا يقاس بأصحاب رسول الله (ص) أحد، أما معاوية فصاحبه وصهره وكاتبه وأمينه على وحي الله)!

أقول: أما الصحبة فعامة كصحبة الأعراب وأما الصهر فلا تنفع مع سوء السيرة فقد كان حيي بن أخطب اليهودي صهرا للنبي (ص)!! وأما الكتابة فقد ارتد بعض كتبة الوحي فضلا عن غيرهم، وأما دعوى الأمانة على وحي الله، ف (الأمين) على وحي الله يصح في أبي بن كعب وعلي بن أبي طالب وزيد بن ثابت وليس من ارتد كأبي السرح ولا من افتروا له هذه الفضيلة كمعاوية.

الملحوظة الثامنة والسبعون:

نقل عن أحمد ص36 تفضيله معاوية على عمر بن عبد العزيز لقول النبي (ص) (خير الناس قرني)؟!

قلت: هؤلاء يسيئون لأحمد بن حنبل بنسبته أقوالا له تقتضي غفلته وسذاجته، فقول النبي (ص) (خير الناس قرني) ليس معناها أن عبد الله ابن أبي قاتل عمار أفضل من أبي حنيفة وسفيان الثوري وأمثالهم ولا أن كل من رأى النبي (ص) يكون أفضل ممن أتى بعده ولا كل تابعي أفضل من أحد تابعي التابعين ولا كل من عاش في القرن الثاني يكون أفضل من كل من جاء في القرن الثالث!! هذه سذاجة وغفلة يبرأ منها أحمد بن حنبل.

على أية حال: الصالحون متهمون بأن زيادة الورع تدفعهم للغفلة حتى أصبحت غفلتهم يضرب بها المثل فيقال (غفلة الصالحين) وأحمد بن حنبل رحمه الله لم يكن من هؤلاء، والدليل على ذلك مقولته الآتية -لما سئل عن علي ومعاوية- قال (اعلم يا بني أن عليا كان كثير الأعداء ففتش أعداؤه له عيبا فلم يجدوا فذهبوا إلى رجل قد حاربه فأطروه كيادا منهم لعلي)!! فهذا قول ms066 يدل على غاية الذكاء، ويلخص أسباب الغلو في معاوية وأنه لا يغلو فيه إلا من يريد مكيدة علي بن أبي طالب كما يفعل هؤلاء الغلاة في هذه الأيام!!

الأخبار في ذم معاوية عند العلوان:

الملحوظة التاسعة والسبعون:

ثم أورد الأخ العلوان ص36 أخبارا زعم أنها مكذوبة !! وهي في ذم معاوية؟!! إذن فما كان في مدحه فهو عنده مقبول ولو كانت ضعيفة أو اقوال رجال، وما كان في ذمه فهو عنده مردود!! وهذا تحكم ورثناه من نواصب الحنابلة في القرن الثالث والرابع، وغلاة الحنابلة معروفون بالميل لمعاوية والانحراف عن علي ثم يتهمون من يدافع عن علي بالرفض والتشيع ويزكون من غلا في معاوية ويزيد!!

أما الأحاديث التي أوردها الأخ سليمان ص36 وضعفها فهي:

1- (إذا رأيتم معاوية يخطب على منبري فاقتلوه).

2- (يا معاوية كيف بك إذا وليت حقبا تتخذ السيئة حسنة والقبيح حسنا يربو فيها الصغير ويهرم فيها الكبير أجلك يسير وظلمك عظيم).

3- (يطلع عليكم من هذا الفج رجل من أمتي يحشر على غير ملتي فطلع معاوية).

4- (إن معاوية في تابوت من نار في أسفل درك منها).

ثم قال (فهذه أخبار مكذوبة!! لا يشك من له عناية بالحديث أنها من وضع الكذابين!! ولم ترد في دواوين أهل الإسلام المعروفة!! ولا في مصنفاتهم المشهورة وقد عمدت الروافض إلى وضع أحاديث في ذم معاوية كما أشار إلى بعضها الخلال في العلل وابن الجوزي في الموضوعات)! اه.

قلت: أولا: بعض هذه الأحاديث كالأول والثالث أسانيدها صحيحة وبعضها موقوف كالأخير موقوف على أحد التابعين صحيح الإسناد إلى التابعي وليس حديثا وواحد منها فقط ضعيف وهو الثاني، وسيأتي التفصيل في ذلك وهذا الأخ الذي يزعم أنه محدث لا يعرف مصادر هذه الأحاديث إلا من علل الخلال وموضوعات ابن الجوزي!!

وسيتبين أن تلك الأحاديث في ذم معاوية أصح بكثير من تلك التي يصححها هؤلاء الغلاة في فضل معاوية، فهم لا يطردون في التعامل مع الأحاديث التي في معاوية.

ثالثا: لم يذكر الأخ سليمان كل الأحاديث في ذم معاوية ms067 فذكر أربعة ومجهولة المصادر عنده وترك أحاديث صحيحة بل بعضها متواتر كما سيأتي.

الملحوظة الثمانون:

ذكر الأخ سليمان ص37 أن الروافض أكذب البرية، وهذه من الأدبيات التي ورثناها من أيام الخصومات المذهبية في القرون الثاني والثالث والرابع، فإذا كان الأخ سليمان يقصد بعضهم وغلاتهم وعوامهم وما يعتقدونه من خرافات وبدع وما يوردونه من موضوعات فهذا صحيح أنهم من أكذب البرية، وإن كان يقصد علماءهم وباحثيهم فهذا غير صحيح وإنما هم كالسنة فيهم الخطأ والصواب، الصدق والكذب، (ولا يجرمنكم شنآن قوم على ألا تعدلوا اعدلوا هو أقرب للتقوى).

والأشياء التي رددناها على الأخ سليمان في كتابه الصغير (الاستنفار) نرى أنها أكاذيب ولم نحاول أن نستوعبها ونستقصيها وإنما ذكرنا نماذج ونسبة الكذب في كتابه (الاستنفار) يزيد على نسبة الكذب في أي كتاب شيعي معتدل.

(أتأمرون الناس بالبر وتنسون أنفسكم)

وكثير من طلبة العلم عندنا يتفاخر بإنشائيات في ذم الفرق الأخرى كالشيعة والأشاعرة حتى يقال: فلان قال فيهم كذا.. فلان صلب المعتقد!! قوي التسنن!!

قلت: وما درى المسكين أن صلابة السنة لا تكون بالأكاذيب وإنما بالدراسة والبحث والتحري للبحث عن الحقيقة.

إذن فقوله عن الرافضة أنهم (أكذب البرية) بهذا الإطلاق قول باطل فاليزيدية أتباع يزيد بن معاوية أشد كذبا (راجع عقائدهم وأكاذيبهم في الموسوعة الميسرة).

بل بعض الذين يدافع عنهم غلاة الحنابلة كالسالمية المجسمة أبلغ كذبا ففيهم من يزعم أن نفس الله مخلوقة من عرق الخيل!! تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا، نسأل الله أن يهدي جميع المسلمين لما اختلفوا فيه من الحق.

الملحوظة الواحدة والثمانون:

أما ما ذكره الأخ سليمان ص37 من أن الروافض اختلقوا فضائل في أهل البيت وأحاديث في ذم بني أمية.. فهذا صحيح، لكن مدح أهل البيت وذم بني أمية ثابت في أحاديث السنة لا نحتاج معها إلى أحاديث مشكوك فيها أو كذوبة.

لكن الأخ سليمان سامحه الله يشعر القارئ بأنه إنما جاء ذم بني أمية في كتب غلاة الشيعة! وهذا غير صحيح فذم بني أمية أو أفرادهم موجود ms068 في الصحيحين وغيرهما وسيأتي التنبيه على ذلك.

الملحوظة الثانية والثمانون:

قول الأخ سليمان في الرافضة ص37 (كما اختلقوا أحاديث في ذم بني أمية لكون بعضهم يسب عليا بعد الفتنة).

أقول: هكذا قال (بعضهم)!! والصواب أن كل الخلفاء الأمويين اتخذوا لعن علي سنة على المنابر إلا عمر بن عبد العزيز ويزيد الناقص، فانظروا كيف يتسرب النصب من عبارات أخينا سامحه الله.

تكبيرة من حارس:

الملحوظة الثالثة والثمانون:

تحدث الأخ سليمان ص37 في الهامش على فضل علي في ثلاثة أسطر، ثم اعتبر سبه ولعنه من الزلات!! -وليس من الكفر كما فعل مع سب معاوية!!- ثم أمر بعدم الالتفات لذلك!! وترك الأمر للحساب عند رب العالمين!!

الله أكبر!!

من انتقص معاوية تطالب بضرب عنقه في الدنيا ومن لعن عليا تطالب بعدم الالتفات لذلك وترك أمره للحساب يوم القيامة! وهكذا يفصح الغلو السلفي عن صريح النصب الأموي! وقد كان معاوية يرتكب المظالم ثم يقول للناس (دعونا نلتقي عند الله)؟! وهاهم أتباع الفئة الباغية يكررون الوصية نفسها!!

(أتواصوا به أم هم قوم طاغون)؟!

فالعقوبات والحدود الوضعية!! يجب أن تقام ضد من انتقص مثل معاوية! أما لاعن علي فلا نلتفت لما يفعل ونترك أمره إلى الله!!

الملحوظة الرابعة والثمانون:

أشار الأخ سليمان ص38 أن بني أمية فيهم فضلاء كعثمان بن عفان وعلى هذا فلا يجوز ذمهم!!

أقول: الذم الإجمالي لقبيلة أو طائفة لا يتناول الأفراد الصالحين منهم، بمعنى أن ذم بني أمية لا يتناول الصالحين منهم، وذم بني حنيفة يوم الردة لا يتناول ثمامة بن أثال، وذم اليهود لا يتناول عبد الله بن سلام وهكذا....

إذن فالصالحون من القبائل أو الطوائف المسيئة لا يشملهم الذم العام، أما محاولة الدفاع عن بني أمية بعثمان بن عفان كمحاولة الدفاع عن اليهود بعبد الله بن سلام -مع الفارق- نعم بنو أمية جاءت في ذمهم نصوص عامة وخاصة، وهم من الناحية التاريخية كانوا رأس الحربة في محاربة النبي (ص) ثم محاربة علي ثم محاربة الحسين، فبنو أمية خط مناقض لخط النبوة والعدالة، ms069 صحيح أن بعضهم قد أسلم بل بعضهم سبق إلى الإسلام، لكن الفتق الذي حصل بهم في الإسلام كان عظيما، وقد وردت نصوص تناولتهم منها حديث (عمار تقتله الفئة الباغية) ففيه وصف لبني أمية -وكانوا رأس البغاة- بأنهم من الدعاة إلى النار، وجاء حديث الصحيحين (فساد أمتي على أدي أغيلمة سفهاء من قريش) وهؤلاء هم بنو حرب وبنو مروان -كما فسره الصحابي أبو هريرة راوي الحديث-[53].

وورد فيهم حديث (أبغض الأحياء للنبي (ص) بنو أمية وبنو حنيفة وثقيف)[54] وهو حسن الإسناد، وورد في معاوية وأبيه وأخيه عتبة (لعن الله الراكب والقائد والسائق) له أسانيد قوية أحدها صحيح لذاته، وورد في ذم ملكه حديث (الخلافة ثلاثون عاما ثم تكون ملكا عاضا) وكان معاوية أول هؤلاء، وهذا ذم للظلم الأموي عامة، وجاء حديث ابن الزبير (أن الحكم وولده ملعونون على لسان محمد) رواه الإمام أحمد بسند صحيح رجاله رجال الشيخين.

وقد جاء غير هذا من الأحاديث والآثار التي يغفلها هؤلاء حتى لا تعكر عليهم الدفاع عن بني أمية! وربما لو كانت هذه الأحاديث في ذم بني هاشم لوجدت من يستخرجها ويصححها وينشرها!! ومع ذلك أيضا لا نقول إن مدح بني هاشم يتنزل على كل فرد منهم، فالأمر بمحبة بني هاشم لا تشمل أبا لهب كما أن ذم بني أمية لا تشمل عثمان ولا خالد بن سعيد ولا غيرهما ممن سبق إلى الإسلام أو أحسن السيرة.

الملحوظة الخامسة والثمانون:

ذكر الأخ سليمان ص38 أن من بني أمية صحابة أبرارا أخيارا كيزيد بن أبي سفيان وأبي العاص بن الربيع.

أقول: وهذا كلام باطل من وجوه:

الأمر الأول: أن أبا العاص بن الربيع ليس أمويا وإنما من بني عبد شمس بن عبد مناف بن قصي، فهو يلتقي مع بني أمية في بني عبد شمس.

الأمر الثاني: أن يزيد بن أبي سفيان لم يكن محمود السيرة وإن كان أخف من معاوية وأبيه،ولم يوله أبو بكر إلا ليختبره -صرح بذلك أبو بكر- وكان من المؤلفة قلوبهم، وقد كان يستولي على ms070 بعض حقوق الآخرين وبسببها جابهه أبو ذر بحديث (أول من يغير سنتي رجل من بني أمية).

وقد آثر قرابته وولى معاوية مكانه، وقد كان في أجناد المسلمين بالشام من هو أفضل من معاوية من كل الوجوه، لكن إيثار ذوي القرابة سنة أموية، صحيح أن يزيد بن أبي سفيان أقل شرا من معاوية بكثير لكن ليس معنى هذا أنه كان (صحابيا من الأبرار الأخيار) فهذا غير صحيح.

الأمر الثالث: أن يزيد بن أبي سفيان وأبا العاص بن الربيع ليسا من أصحاب الصحبة الخاصة الشرعية وإنما من أصحاب الصحبة العامة التي لا مدح فيها إلا بحسن الاتباع للسابقين.

الأمر الرابع: أن أخانا العلوان كعادة غلاة السلفية يهملون الصالحين ويمدحون من دونهم، فقد أهمل الأمويين الصالحين كخالد بن سعيد بن العاص وأخوته (عمرو وأبان ) فقد كان خالد من أهل بدر وكان عمرو من مهاجرة الحبشة ولكن الغلاة مشغولون عن معرفة سيرة هؤلاء بفضائل الطلقاء!

الملحوظة السادسة والثمانون:

ما ذكره الأخ سليمان ص38 بأن في بني أمية غير ذلك من الأحاديث الصحاح!!

قلت: لا أدري ماذا يقصد بالأحاديث الصحاح؟!

ليس هناك حديث صحيح في مدح بني أمية إلا أدلة متوهمة يتوهمها هؤلاء الغلاة دالة على فضل بني أمية كحديث (خير الناس قرني..) وقد سبق الجواب عنه، ولو لزم منه الثناء على بني أمية للزم منه أيضا الثناء على المختار والحجاج ومسيلمة وعبد الله بن أبي فقد كانوا في القرن الأول.

الملحوظة السابعة والثمانون:

ذكر الأخ سليمان ص38 أن بعض الناس -يقصد الذين يذمون بني أمية- (لا يفقهون ولا يعقلون، فيجعلون من الحسنة سيئة ومن المعصية كفرا ويأخذون الرجل بجريرة غيره).

قلت: كلامه هذا صحيح وهو ينطبق على غلاة السلفية أكثر من غيرهم، فيجعلون قتال علي للبغاة سيئة مع أن قتال البغاة مأمور به شرعا، ويجعلون ذم الظلم سيئة وهو مأمور به شرعا، ويجعلون البراءة من الظلمة سيئة وهو مأمور به شرعا.

وفي الجانب الآخر:

يجعلون المعصية كفرا بل الحسنة يجعلونها كفرا كذم الظلمة أيضا ويقابلهم ms071 غلاة الشيعة الذين يجعلون مصاحبة أبي بكر للنبي (ص) ليلة الهجرة معصية!!

وما ذكره من أن الذين يذمون بني أمية يأخذون الرجل بجريرة غيره، غير صحيح فيما أعلم إلا عند الغلاة بل حتى غلاة الشيعة يعظمون خالد بن سعيد بن العاص وهو أموي لأنه كان يفضل بيعة علي بعد النبي (ص).

والصحيح أن القول السابق يصدق في غلاة الشيعة فهم يأخذون الرجل بجريرة غيره، لكن هؤلاء الغلاة ليسوا حجة على معتدلي الشيعة فضلا عن السنة المنكرين للظلم الأموي.

ثم غلاة السلفية أيضا يبرؤون الرجل بفعل غيره فيبرؤون معاوية لأن أخته أم حبيبة أم المؤمنين؟! وعلى هذا يلزمهم تبرئة حيي بن أخطب رأس اليهود ولأن ابنته صفية كانت أم المؤمنين أيضا؟!

إذن فلنتفق أنه لا يجوز (أخذ الرجل بجريرة غيره ولا مدح الرجل بجريرة غيره)!!

الملحوظة الثامنة والثمانون:

قول الأخ سليمان ص38 فإذا أخطأ يزيد بن معاوية أو مروان بن الحكم حكموا بالخطأ والضلال على معاوية وبني أمية الذين ماتوا قبل أن يولد يزيد ومروان!!) أه.

أقول: هذا الكلام غير صحيح فالله تعالى يقول: (ولا تزروا وازرة ورز أخرى)، وليس هناك عاقل -فيما أعلم- يذم عثمان بفعل يزيد!! أو يذم خالد بن سعيد بن العاص بفعل مروان! هذا ليس له وجود.

أما ذم معاوية بأفعال مروان ويزيد فهذا متجه لأن معاوية هو الذي فرض يزيد على الأمة وهو الذي ولى مروان على المدينة يلعن عليا كل جمعة ويعسف بأهل المدينة، ثم معاوية قد وردت أحاديث أخرى في ذم أفعاله ليس فيها يزيد ولا مروان، وقد سبق ذكرها، فمن العيب إظهار الأمر وكأنه اعتراض على مقتل الحسين فقط أو لعن علي فقط!!

الأمر أعظم من ذلك ومظالم معاوية أكثرها فعلها بنفسه أمرا بباطل أو نهيا عن حق، ولا أظن الأخ سليمان -وهو طالب علم نتوسم فيه العقل والبحث- لا أظنه يجهل أن النص الشرعي حكم على معاوية وطائفته بالبغي والدعوة إلى النار، وهذا النص لم يشاركه فيه مروان ولا يزيد!!

دعك من التعامل بالربا ms072 والمتاجرة في الخمر وتقويض الخلافة وقتل حجر وأصحابه وقتل عمرو بن الحمق دون ذنب واستلحاق زياد والأثرة بالمال وغير ذلك من المظالم التي أتحرج من نقلها للأخ سليمان وكأنه لا يعرف منها شيئا؟! فليراجع وليبحث ثم يكتب فما منا إلا يجهل أكثر مما يعلم، ومن تواضع عرف الحقائق.

أما من تكبر وتمشيخ ولم يبحث واعتمد على ثناءات عوام طلبة العلم فهذا أول المهلكة، فإن لم يتدارك المرء نفسه فلن يكتب الله له البركة في علمه ولا في بحثه.

الملحوظة التاسعة والثمانون:

ثم ذكر لنا الأخ سليمان ص38 أن معاوية غير معصوم عن الخطأ!! بل يقع منه!! ثم لم يذكر من أخطائه إلا قتاله عليا يوم صفين!! ثم قلل من هذا الخطأ حتى جعل معاوية مجتهدا متأولا ص39 ثم جعل المجتهد المتأول مأجورا ص42!!

إذن فقد انتهى ذلك الخطأ الوحيد إلى الأجر والمثوبة!!

وهذا ما ننكره على غلاة السلفية الذين لا يعترفون إلا بالقليل ثم يرتبون على ذلك القليل الأجر والمثوبة على توهمهم اجتهاد الظالم مستدلين بالحديث (إذا حكم الحاكم فاجتهد ثم أصاب فله أجران وإذا حكم فاجتهد ثم أخطأ فله أجر واحد)!! لكن قتال معاوية لعلي ولعنه له على المنابر عشرين سنة والمتاجرة بالخمر واستلحاق زياد ومخالفة النصوص الشرعية.. لا يعد اجتهادا وإنما أفعالا نابعة من هوى، ولو كان كل من ارتكب جريمة أو مظلمة نعده مجتهدا لما كان في الأمة آثم قط.

إذن فالمحصلة النهائية لكلام الأخ سليمان أن معاوية مأجور على قتال علي ولعنه على المنابر وأنه كلما زاد القتال واللعن زاد الأجر -وقد تناقشت معه ذات مرة فتوصل لهذه النتيجة التي يندى لها جبين كل عاقل فضلا عن المسلم-.

ولا أدري بعد هذا كيف نزعم أننا مع النصوص الشرعية وأننا على سنة الخلفاء الراشدين وأننا نحب أهل البيت وننكر المظالم التي حصلت لهم ؟! فالدعاوى شيء والحقائق شيء آخر، والغريب أننا بعد هذا كله نتفاخر بأننا أصحاب عقيدة سليمة!! أي عقيدة؟ وأي سلامة؟

يعني لو نسي معاوية أحد ms073 أيام الجمعة ولم يلعن عليا فإنه هنا لا يكون مأجورا لكن إن تذكر في الجمعة الأخرى ولعن يصبح مأجورا!!!

للأسف هذه هي النتيجة النهائية للقول بالاجتهاد في ارتكاب الكبائر.

الملحوظة التسعون:

أورد أثرا ص38 عن الحسن البصري في لعن من يلعنون معاوية وابن الزبير.

قلت: الأثر ضعيف وسبق الجواب عنه في كتاب (معاوية).

ثم لعل هؤلاء الذين لعنهم الحسن هم أصحاب المختار فقد كانوا يذمون ابن الزبير وبني أمية، وأما ذم ابن الزبير فخطأ ، وأما ذم معاوية وبني أمية فالنصوص الشرعية ذمتهم قبل ذم الواقع التاريخي، إلا إذا كنتم مضعفين أحاديث الصحيحين ورواياتهما فهذا شيء آخر.

الملحوظة الواحدة والتسعون:

نقل أثر أبي زرعة ص38 جوابا على من ذكر له أنه ينتقص معاوية، فقال أبو رزعة (إن رب معاوية رب رحيم وخصم معاوية خصم كريم فأيش دخولك أنت بينهما)!!

أقول: حتى رب أبي جهل رب رحيم وخصمه خصم كريم فلماذا ندخل بينهما؟!

ورب فرعون رب رحيم وخصمه خصم كريم فلماذا ندخل بينهما؟!

ورب مسيلمة رب رحيم وخصمه (أبو بكر) خصم كريم فلماذا ندخل بينهما؟!

ورب الثوار على عثمان رب رحيم وخصمهم (عثمان) خصم كريم، فلماذا ندخل بينهم؟.

ورب الشيعة رب رحيم وخصومهم السنة خصوم كرماء فلماذا ندخل بينهما؟!

هذا تمييع للحق والباطل والمسألة فيها نصوص متواترة وتاريخ متواتر وليست المسألة خصومة بين رجلين في الشارع، المسألة أعمق من هذا بكثير، القضية لها أثرها على العقائد والمواقف والتدوين والأحكام الفقهية والعقل والضمير...الخ.

ثم مع السذاجة السابقة فنحن لا نطرد في هذا فنحكم على المرتدين لأن النصوص تذمهم ونحكم على أبي جهل وكفار قريش لأن النصوص تذمهم.

ونحكم على الخوارج لأن النصوص تذمهم فما بقي إلا البغاة فلماذا لا نحكم على البغاة؟! هل لأن أهل البغي له أثر في العقيدة السلفية فحسب؟! لا ريب أن من قرأ التاريخ عرف تماما كيف تسرب هذا الأثر من (منبر معاوية) إلى (إبانة ابن بطة) إلى (استنفار العلوان)!!

الملحوظة الثانية والتسعون:

قال الأخ سليمان ص39 (لو أمكنت[55] ms074 العصمة لعلي لأمكنت من هو أفضل منه كأبي بكر وعمر وعثمان).

أقول: الجزم بالتفضيل هنا من آثار السياسة الأموية أيضا وقد كان كثير من السلف يتوقفون في التفضيل كما نقل ابن عبد البر في الاستذكار، وبعضهم كان على تفضيل علي وبعضهم على تفضيل أبي بكر، وليست المسألة بهذا الوضوح[56].

أما العصمة فأنا مع الأخ سليمان أنه لا تثبت العصمة لأحد من الصحابة، وإن كان دليل الشيعة في عصمة الأربعة (علي وفاطمة والحسن والحسين) ليس بذاك الدليل المستهان به فهم أخذوا العصمة من قوله تعالى (إنما يريد الله ليذهب عنكم الرجس أهل البيت ويطهركم تطهيرا).

فهم يقولون: هذه إرادة خاصة (كونية) لأن الإرادة الشرعية عامة في جميع الناس، إضافة إلى تمسكهم بالمفعول المطلق (تطهيرا) فهم يرون أن هذا تأكيد على الإرادة الكونية، وهذا رأي الشيعة الإمامية والزيدية أيضا، لكن الإمامية يجعلون هذا في الإثني عشر أما الزيدية فيخصون بهذا من نزلت في حقهم الآية الكريمة.

ولكن الصواب أن هذه الآية لا تدل على العصمة، وزيادة الخصوص في الإرادة لا يلزم منها العصمة مع الاعتراف بأن هؤلاء الأربعة من سادة الأمة وأفاضلها وهم أخص آل محمد الذين أمرنا الله عز وجل بالصلاة عليهم في كل تشهد، وقد أحسن من قال:

وكفى لهم شرفا ومجدا باذخا ... فرض الصلاة لهم بكل تشهد

فهؤلاء الذين كان الأولى بالأخ سليمان أن يدافع عنهم لا أن ينشغل بالدفاع عن الدعاة إلى النار[57] ومغيري السنن[58] وقتلة البدريين.

الملحوظة الثالثة والتسعون:

ذكر الأخ سليمان أن ما روي في مساوئ الصحابة -ولعله يقصد ظلمة الطلقاء- على ثلاث مراتب:

-منها ما هو كذب.

-ما صح سنده وله محمل حسن.

-ما صدر عن محض الإجتهاد والشبهة والتأويل!

أقول: فمن أيها بغي معاوية وبيعه للخمر وتعامله بالربا واستلحاقه زيادا ولعنه عليا وسمه الحسن و..؟! نرجو الإجابة!!

الملحوظة الرابعة والخمسون:

وذكر ص40 أن خصوم الصحابة!! عمدتهم على روايات أبي مخنف أو سيف بن عمر أو الواقدي.

أقول: قد اعتمد ابن تيمية على رواية بعضهم في ms075 انتقاص الإمام علي!! فهل ابن تيمية عندك من خصوم الصحابة؟!

ثم ذمنا لبغي معاوية وما ذكرناه من مظالمه لم نأخذها من هؤلاء وإن كان الواقدي مختلفا فيه لكنه كان إماما في المغازي والسير والأخبار على أوهام تحصل منه أو من شيخه أبي بكر بن أبي سبرة، لكن لا يخشى الأخ سليمان من اعتمادنا على هؤلاء، مع أنه في بعض ماكتبه الأخ سليمان قد اعتمد على مكذوبات سيف بن عمر من حيث لا يدري؟! وهذا يحتاج بحثا كاملا لإثباته.

وللأسف أن غلاة السلفية يذمون الشيء وضده، أو يذمون الشيء ويقعون فيه، لأنهم لا يبحثون وإنما يرددون إنشائيات لا يعرفون تطبيقاتها فلذلك يتناقضون كثيرا، فالأخ سليمان وفقه الله، يزمجر في ترك الروايات المكذوبة والضعيفة وقد استدل منها بالعشرات!! وينكر على الشيعة رد الصحيح وهو يفعل الفعل نفسه من حيث لا يدري، وأظن أنه قد سبق شيء من هذا.

الملحوظة الرابعة والتسعون:

ذكر ص41 أنه لا يجوز أن نجعل (من المحتمل زلة ومن الظن جرحا! ومن فعل ذلك فقد عظم ظلمه وغلب جهله..)!!

أقول: (أتأمرون الناس بالبر وتنسون أنفسكم)؟! فالأخ العلوان من أكثر الناس إسقاطا للآخرين بالزلة والزلتين كعادة الغلاة، ثم ما أخذناه على ظلمة الطلقاء ليس من المحتمل ولا الظن وإنما من القطعي واليقين، لكن الغلاة يجعلون القطعي محتملا إذا كان في نقد أحبابهم من بني أمية، وإن وجدوا محتملا ضد أهل بدر كبروه ونشروه حتى نتورع في نقد الطلقاء لأنهم لم يرتكبوا إلا أقل مما فعله أهل بدر! ولذلك تجدهم يرددون قصة حاطب بن أبي بلتعة كثيرا ليعتذروا بها عن كل مظالم معاوية، متناسين أن حاطبا بدري ومعاوية طليق، وأن حاطبا ارتكب خطأ واحدا وارتكب معاوية مئات، وأن حاطبا قد عذره الرسول لبدريته الدالة على حسن نيته ولم يعذر معاوية وطائفته وأسماهم (دعاة إلى النار) وأن حاطبا تاب واعتذر أما معاوية فبقي مصرا على كل الكبائر التي ارتكبها وختمها بالبيعة ليزيد وهو يعلم حاله ويعلم حال الأمة ...الخ .

وعلى هذا المنهج ms076 الاعتذاري يستطيع أصحاب عبد الله بن ابي أن يعتذروا عن صاحبهم في نصيحته لليهود بقصة حاطب، خاصة وأن عبد الله بن أبي قد أسلم قبل معاوية وشهد بيعة الرضوان!!.

الملحوظة الخامسة والتسعون:

ذكر ص42 ما يلزم منه أن معاوية مأجور على قتال علي وقتل البدريين!! رغم أنف الحديث (تقتل عمار الفئة الباغية) ورغم أنف الحديث (قاتل عمار وسالبه في النار) وهكذا فلتكن السلفية؟!

الملحوظة السادسة والتسعون:

ذكر ص43 أن المجتهد المخطئ له أجر والمصيب له أجران وأن هذا مما اتفق عليه أهل السنة والجماعة وخالفهم الخوارج والمعتزلة.

أقول: أولا: إدعاء الإجماع هنا كاذب، وأقصد هنا -في قضيتنا هذه- فلا أعرف صحابيا ولا تابعيا قال بأجر معاوية واجتهاده في قتال علي واستلحاق زياد وقتل حجر وغير ذلك من المظالم.

ثانيا: من المفارقات العجيبة أنهم يجعلون من لم يجتهد مجتهدا كما يفعلون مع معاوية هنا، أما من اجتهد كعلماء الفرق والمذاهب الإسلامية فيقولون ببدعته أو كفره؟! فجعلوا من لم يجتهد مجتهدا وجعلوا من اجتهد مبتدعا أو كافرا وهذا تناقض واضح[59].

والله عز وجل لم يقل أن من رأى النبي (ص) له حكم خاص!! فهذه بدعة سلفية يبرأ منها الشرع فالصحابة حكمهم حكم غيرهم، فمن زنا يجلد أو يرجم، ومن سرق يقطع، ومن شرب الخمر يأثم ويحد، ومن لعن البريء يأثم، ومن تاجر بالخمر يأثم، ومن أبطل السنن الحسنة يأثم.. الخ.

وعلماء الفرق لم يفعلوا هذا وإنما اجتهدوا في معرفة ما يريده الله ورسوله فيصيبون ويخطئون مثلما نصيب ونخطئ، لكن ليس من علماء الفرق الإسلامية من أباح الخمر أو أحل الزنا أو رأى جواز ترك أحد أركان الإسلام.. الخ، فهم أعذر في سبهم لبعض الصحابة من معاوية ومروان وأمثالهم، لأنهم قد يجهلون قدر من يسبونه لبعد الفترة الزمنية.

أما معاوية ومروان وأمثالهم فكانوا يستطيعون سؤال أهل بدر والرضوان عن علي بن أبي طالب وعمار بن ياسر وأبي ذر إن كانوا يجهلون قدرهم!! فإن كان لعن الصحابي يعد تأويلا واجتهادا فمن لم يعاصر أولى بالعذر ms077 ممن عاصر وبلغته الحجة وأنكر عليه الصالحون!!

الملحوظة الثامنة والتسعون:

ذكر الأخ سليمان ص43 أن أصل البلاء يأتي من أمرين:

-إما عدم التفريق بين العموم والإطلاق ولزومه على الأشخاص!! (في باب الوعيد).

-وإما الحسد والهوى!!

أقول: ليت الأخ سليمان لم يقع في هذين البلاءين!! لكن غلاتنا -كما كررت مرارا- لا يعرفون كثيرا من الألفاظ التي يتحدثون بها وما تقتضيه من المعاني، ولا يعرفون أنفسهم ولا يراجعونها لأن فلانا قد أثنى عليهم! ولأن بين أيديهم شهود الله في أرضه، فلا داعي لمراجعة النفس وأمراضها لأن حفنة من الأصدقاء والطلاب سيشهدون لهم عند الله أن نياتهم صافية من كل سوء! فكيف يرد الله شهادة مجموعة من المسلمين؟! .

الكبر مع ضعف العلم لا يدع فرصة للمراجعة فيقع صاحب الكبر في تناقضات لأنه يوجه كلامه للآخر فقط!! أما هو فهو فوق مستوى مراجعة النفس! الآخر فقط فيه الهوى والحسد والرياء وحب الشهرة و...الخ.

على أية حال:

غلاتنا غلاة السلفية ينزلون أقوالا لبعض العلماء -فضلا عن النصوص- على كل الأفراد إذا كان الموضوع فيه تكفير أو تبديع لمن يهوون تكفيره وتبديعه، بينما لو كان النص خاصا في من يريدون تبرئته لا ينزلونه وهذه مفارقة واضحة، أما الحسد والهوى!! فغفر الله للأخ سليمان لم يفتش نفسه!!

الملحوظة التاسعة والتسعون:

لم ينس الأخ سليمان أن يوصي ص44 بالعدل في القول والعمل!!

ولعل من تمام العدل الذي يراه أن يقتل من ذم مظالم معاوية!! ويؤجل الحكم في من يرى لعن الإمام علي!! ولهذه الأمور قيل عن الظلم (عدل حنبلي)!

(يا أيها الذين آمنوا لم تقولون ما لا تفعلون كبر مقتا عند الله أن تقولوا ما لا تفعلون).

الملحوظة المئة:

حذر الأخ سليمان ص44 من (حظوظ النفس وشهواتها)!! ولا تعليق!!

فسامح الله الأخ سليمان في نسيانه نفسه!

الملحوظة الواحدة بعد المئة:

حذر ص45 من ظاهرة (احتراف الطعن في الآخرين) مع أن غلاة السلفية والأخ سليمان منهم من أطعن خلق الله في أعراض الآخرين، لكنهم لا يطعنون إلا في الأبرياء أما الظلمة ms078 فهم من أدفع الناس عنهم.

أسأل الله أن يهدينا أنا والأخ سليمان حتى لا نكون من محترفي (الطعن في الأبرياء)!! ولا من محترفي (الدفاع عن الظلمة)!!.

الملحوظة الثانية بعد المئة:

دافع ص45،49 عن عبد الله بن الزبير من أن يكون قاتل لطلب الملك والرياسة.

وهذا جيد، وقد كنت زمنا أرى أن عبد الله بن الزبير رضي الله عنه يقاتل للدنيا كما فعل معاوية ولكنني رجعت عن هذا القول وأرى ما يرى الأخ سليمان من أنه كان صاحب عبادة وقيام على أهل الباطل من بني أمية، مع أنه قد اتهمه بالقتال على الدنيا صحابة أفضل منه كأبي برزة الأسلمي وعبد الله بن عمر وابن عباس.

الملحوظة الثالثة بعد المئة:

وفرق الأخ سليمان ص47 بين التشيع عند أهل الحديث والتشيع عند المتأخرين.

وذكر أن تشيع يعقوب القمي وأبان بن تغلب وعبيد الله بن موسى وجمهرة ممن أحاديثهم في داووين أهل العلم إنما هو التشيع بلا غلو ولا طعن في الشيخين ولا تكفير للصحابة ولا قذف في الشيخين.

أقول: كلام الأخ سليمان صحيح من حيث الجملة، وإنما أقول من حيث الجملة لأنه وجد في الشيعة المتقدمين من يذم الصحابة الكبار كعباد بن يعقوب وعامر بن صالح شيخ الإمام أحمد، فقد كان يروي الآثار في مثالب بعض أمهات المؤمنين، لكن هؤلاء الذين يقول عنهم الأخ سليمان أنهم (متشيعون بلا غلو) كانوا على ذم معاوية!! وذم معاوية يعتبره الأخ سليمان رفضا بل ردة!!

فهذه تناقضات كبيرة في كلام الأخ الكريم.

فعبيد الله بن موسى مثلا وهو من رواة الكتاب الستة (كان يلعن معاوية ويلعن من لا يلعنه).

ولو كان يعرف عنه الأخ العلوان هذا لحكم بكفره ولم يكتف بقوله: (متشيع بلا غلو) لكن الذي يلعن عليا مأجور أجرا واحدا ونترك أمره لله!.

أما من يؤثم معاوية ولا يلعنه وإنما يكتفي بالقول إنه من الفئة الباغية وأنه فعل وفعل.. مما هو ثابت عنه بالأسانيد الصحيحة، من يفعل هذا يعتبره الأخ سليمان مرتدا[60] وهذا هو النصب الذي ms079 يعاتبني على المبالغة فيه بعض الأخوة ظانين أن النصب ليس له وجود! ولا غرابة فالمسحور لا يعلم أنه مسحور!.

ثم لا أدري هل سيحكم الأخ سليمان بردة علي وعمار وأبي ذر وعبادة بن الصامت وقيس بن سعد وغيرهم من كبار الصحابة هل سيحكم عليهم بالردة أو الرفض أو التشيع بغلو أو بغير غلو!! وذمهم لمعاوية لم يكن لخصومة آنية وإنما كان ذمهم له من حيث كونه من (أمراء السوء) الذين حذر منهم النبي (ص) وكانوا يعرفونه أكثر من ابن بطة والبربهاري وابن المبارك الذين دخلوا في خصومات مع الشيعة جعلتهم يغلون في كل من طعن فيه الشيعة، فخلطوا الدفاع عن أبي بكر وعمر وعثمان وعائشة بالدفاع عن معاوية والوليد ومروان وأمثالهم، ومن هنا كانت نقطة ضعفنا في الدفاع عن الصحابة لأننا دافعنا عن أهل الحق وأهل الباطل معا!! وهذا أضعف مصداقيتنا لأننا جعلنا قطعية براءة معاوية كقطعية براءة العشرة المبشرين بالجنة وأهل بدر وأهل الرضوان وسائر المهاجرين والأنصار؟!

الملحوظة الرابعة بعد المئة:

ذكر الأخ سليمان ص47 أن أئمة الحديث يخرجون لأهل البدع ممن لا تخرجه بدعته عن الإسلام سواء كان داعية أم لا، فالعبرة بحفظ الراوي وضبطه.

أقول: هذا منهج نظري جيد صحيح لكن ليس بالضرورة أن يكون عليه كل المحدثين وإنما بعضهم على هذا لكن يهمنا هنا أن الأخ سليمان يرى المنهج السابق وهذا جيد لو يلتزم به، لكن المشكلة عند الأخ سليمان وعند كل الغلاة أنهم يستطيعون بسهولة إطلاق الكفر على من يرونه مبتدعا وبهذا لا يقبلون حديثه، فالنظريات الجميلة لا واقع لها عندهم ، فاعترافهم بهذه النظريات ليس أبلغ من اعترافهم بوجوب العدل ومع ذلك هل يعدلون؟ ويعترفون بتحريم الكذب لكن هل يتجنبونه؟ هل يصدقون مع أنفسهم ومع الآخرين؟ أم أن الرأي السائد هو الذي يسيرهم ليظلموا ويغلوا ثم بعد ذلك هناك شهود سيشهدون لهم أنهم يريدون الحق! وأنهم إنما فعلوا ما فعلوا حماية للأجيال!.

سبحانك ربي ، أشهد ألا إله إلا أنت!

الملحوظة الخامسة بعد المئة:

ذكر ص49 ms080 أن الصحابة كلهم عدول وقد سبق أن الموضوع فيه تفصيل مبني على تحديد معنى الصحابي ومعنى العدالة، فإن كان المقصود بالصحابة المهاجرون الأنصار ومن تبعهم بإحسان أو من سبقهم بإحسان فهذا صحيح.

أما من أتصف بالظلم والشر فليس عدلا ولا مأمونا حتى وإن عدله المحدثون في الرواية إلا أنهم قد رووا في ذمه وأفعاله ما يقتضي فسقه وفجوره، وقد أجمع السلف على ذم مسرف بن عقبة مثلا وأسموه مسرفا (وقبل ذلك اسمه مسلم) مع أن له صحبة عامة وغيره ممن سبق ذكر أسمائهم.

ثم الغلاة ليسوا جادين في القول بعدالة الصحابة -حسب تعريفهم الواسع- ولذلك تجدهم يطعنون في الخارجين على عثمان وفيهم صحابة أفضل من الطلقاء، ويذمون رؤوس الخوارج وفيهم صحابة ويذمون مانعي الزكاة وفيهم صحابة!

نظرية عدالة الصحابة عندهم مفصلة على الطلقاء فقط، أما من عارضهم وذمهم من الصحابة فهم إما سبئية وإما منافقون وإما خوارج مارقين!

الملحوظة السادسة بعد المئة:

نقل الأخ سليمان ص50 عن أحمد رده على من زعم أنه مباح له أن يتكلم في مساوئ أصحاب رسول الله (ص)، وقوله (هذا كلام سوء رديء يجانبون هؤلاء القوم ولا يجالسون ويبين أمرهم للناس).

أقول: الناقل نقل لأحمد نقلا تحريضيا كما يفعل السائلون لبعض العلماء في هذه الأيام، فالسؤال الذي وجه لأحمد كانت صيغته (ما تقول فيمن زعم!! أنه مباح له أن يتكلم في مساوئ أصحاب رسول الله (ص)!!).

هذا السؤال يحمل التحريم في طياته، ولا بد أن يوصي أحمد بترك ذلك، فالسائل لم يفرق بين صحابة وصحابة ولم يفرق بين بريء ومذنب ولم يفرق بين هدف وهدف..الخ.

ولو كان السؤال بأحد الصيغ التالية لتغير الجواب، فلو كان السؤال كالتالي:

-ما تقول في من يذم من ذمه الله ورسوله؟!

-ما تقول في مدح من مدحه الله ورسوله؟

-ما تقول في من يمدح الظالمين ويدافع عنهم؟

-ما تقول في من يتهم البدريين ويسبهم؟

-ما تقول في من يكفر المسلمين ويبدعهم؟..الخ؟.

-ما تقول في من يقرأ التاريخ للعظة والعبرة؟

-ما تقول ms081 في من ينكر على معاوية استلحاق زياد؟

-ما تقول في من ينكر على الحكم بن أبي العاص التجسس على رسول الله (ص)؟

-ما تقول في من أنكر على بسر بن أبي أرطأة سبي النساء المسلمات؟

-ما تقول في من أنكر على من حاول اغتيال النبي (ص)؟

-ما تقول في من لعنه رسول الله (ص)؟

-ما تقول في من أنكر على من يرى حل بيع الخمر؟

وهكذا سيل من الأسئلة كل إجاباتها تصب في ما كتبه المنصفون عبر التاريخ.

ثم أحمد بن حنبل رحمه الله كان من ورعه يحرم كتابة التاريخ -إن صدق الحنابلة في النقل عنه- وإذا كان له هذا الرأي المتشدد من التاريخ فهو مخطئ بلا شك فليس كل ما يقوله أحمد صحيحا لأنه وإن كان عالما فاضلا لكنه بشر يخطئ ويصيب.

فالقضية ليس تنقيب عن عثرات ولا تتبع زلات وإنما دراسة تاريخ فيه الخير والشر، الحق والباطل، ولا يجوز أن نظهر جانيا ونغفل آخر، لأن كتابة التاريخ أمانة تنقل الخير والشر ، سير الأبرار والفجار، جوانب العدل والظلم.. الخ.

ولنا في ما أنزل الله على نبيه أسوة فمن قرأ القرآن الكريم وجد فيه مدح الصابرين وذم المتخاذلين وقد عاتب الله عز وجل الصحابة يوم أحد ويوم حنين وبعض المتخاذلين يوم الأحزاب، فكأنه يعلمنا أهمية نقل حقيقة الأحداث وحقيقة الأشخاص ما أمكننا إلى ذلك سبيلا.

فالقرآن الكريم يقول عن أصحاب أحد وهم هم (منكم من يريد الدنيا ومنكم من يريد الآخرة)، أما نحن فأصبح عندنا كل الفاتحين يريدون الآخرة فقط!!

وبهذا لم ننتبه للدرس القرآني وأصبح مهملا بسبب تأثير الخصومات المذهبية على أفكار ومواقفنا العلمية قديما وحديثا.

الملحوظة السابعة بعد المئة:

ما نقله الأخ سليمان ص51 عن أحمد (إذا رأيت أحدا يذكر أصحاب رسول الله (ص) بسوء فاتهمه على الإسلام).

فهذا يصح في حق غلاة الشيعة وغلاة النواصب فالغلاة من الطرفين كانوا يذكرون الصحابة الكبار بسوء وأي سوء، ولكن الأخ سليمان ينزل القول السابق في من ذكر الخلفاء الثلاثة بسوء، ولا ms082 ينزله في من ذكر عليا بسوء، فلذلك هو لا يتهم معاوية على الإسلام؟! ولا مروان.. وإنما قال: نتركهم للحساب ولا نلتفت لما فعلوا!! وسماها زلات!! فهذه الازدواجية كنت أظن أننا قد وعينا خطورتها على النصوص وعلى العقول معا.

الملحوظة الثامنة بعد المئة:

أنكر الأخ سليمان على من يغض الطرف عن مجرمي هذا الزمان كالروافض والشيوعيين والقوميين والعلمانيين!! ص51، ولم يذكر النواصب بسوء!! ولم يشجع في الرد عليهم؟!

وربما حجته في هذا أنهم ليس لهم وجود!! ولو تذكر لعلم أن منهم من يشجع الناس -بتنظيراته- على لعن علي ليحصل لهم الأجر!! ثم لا تستطيع أن تجمع الناس في الرد على هؤلاء والأخ سليمان نفسه ليس له رد على رافضي ولا شيوعي ولا قومي ولا علماني!.

ثم العلمانية والقومية جذورها موجودة من عهد بني أمية، أليس العلمانية فصل الدين عن الدولة؟ أليس القومية التعصب للجنس العربي؟ راجع وانظر متى كان قتل المسلم حلالا ومتى كانت المتاجرة بالخمر حلالا، أخطاء القوميين ليست كأخطاء النواصب فلماذا يهمل التنبيه على ما هو أعظم؟ الفرق أن القوميين لم يستخدموا الدين أما النواصب فاستخدموا الدين لخدمة أغراضهم المعلومة التحريم بالضرورة.

الملحوظة التاسعة بعد المئة:

ذكر ص51 أن أبا هريرة ومعاوية وابن الزبير وأنهم من أئمة الإسلام!!

أقول: أبو هريرة وابن الزبير رجلان فاضلان لكن ليسا من أصحاب الصحبة الشرعية فهم من التابعين بإحسان ، أما معاوية فما الذي أدخله هنا؟!

وقد كان أبو هريرة وابن الزبير على ذم معاوية، ثم ما معنى (أئمة الإسلام) إن كان يقصد أن أبا هريرة إمام في الرواية وابن الزبير إمام في مقاومة الظالمين فصحيح لكن معاوية إمام في ماذا؟!

الملحوظة العاشرة بعد المئة:

ذكر الأخ سليمان ص51 أن التجريح في أنصار الدين وحزب الرحمن الموحدين غاية في القبح وفساد في الرأي ورقة في الدين.

قلت: وهذا ما أنكرناه على معاوية فأبيتم، وقلنا أن تجريحه (لأنصار الدين حزب الرحمن الموحدين غاية القبح في الدين) وأنتم جعلتم ذلك سبيلا لحصول الأجر والثواب؟! وقد ذكرنا في ms083 محاضرة العقائد أن التناقض من سمة الغلو المذهبي سواء كان سلفيا أو شيعيا أو غيره، فغلاة الشيعة ينكرون سب الإمام علي ويمدحون لاعني أبي بكر وعمر؟! وغلاة السلفية ينكرون سب أبي بكر وعمر ويمدحون لاعني علي بن أبي طالب؟ فاتبعوا الغلاة سنن اليهود والنصارى (وقالت اليهود ليست النصارى على شيء وقالت النصارى ليست اليهود على شيء).

الملحوظة الحادية عشرة بعد المئة:

ذكر الأخ سليمان ص52 أنه لم يجد أحدا من أهل السنة احترف ظاهرة التجريح لأحد من الصحابة!!

أقول: هل يقصد إخراج معاوية من أهل السنة؟! فهو أول من احترف ظاهرة التجريح لرجل من كبار الصحابة، فكلام الأخ سليمان يحتمل أحد أمرين:

-إما أنه ينكر أن يكون معاوية كان يأمر بلعن علي وسبه وهذا الإنكار إن حصل منه ترده روايات الصحيحين فضلا عن غيرهما-.

-وإما أنه يخرج معاوية من أهل السنة وهذا ما قلناه وذكرنا أنه لا يمثل السنة وأهلها وإنما يمثل أهل البغي وأهل البغي هم أهل الظلم، والظلم لا يجوز نسبته إلى السنة.

الملحوظة الثانية عشرة بعد المئة:

ذكر ص52 أنه لا يوجد طعن في معاوية إلا في كتب الروافض!!

والأخ سليمان بهذا الكلام إما أنه لا يعرف معنى الطعن أو أنه لا يعرف كتب السنة وكلا الأمرين أحلاهما مر، ولكنني أرجح أن هذه الأوهام نتيجة لما سبق أن ذكرته من أن غلاتنا يرددون ما لا يفهمون معناه لأن التعليم عندنا يحرم المنطق ويستهين باللغة ويشجع الخطابة والوعظ والتقليد فتكون النتيجة كما رأيتم.

والأخ سليمان ليس سبب هذا الضعف فالتعليم يتحمل الوزر الأكبر في إخراج كثير منا لا يفهمون ما يقولون، لقد أخرجهم التعليم متناقضين نقليا وعقليا[61]، فإن لم يطور الفرد منا نفسه خارج المدرسة فلن يستفيد ولن يستقيم لسانه ولا بنانه ولا عقله ووجدانه.

الملحوظة الثالثة عشرة بعد المئة:

تحدث من ص52 عن الرافضة وذمهم ولم يتحدث عن النواصب بحرف واحد!!

وهذا له دلالته التي يعرفها العقلاء، لكنه مصيب في أن الغلو الشيعي سيئ وقد ذممناه بما ms084 فيه الكفاية والحمد لله، لكن يجب أن ننصف ونذم الغلو السلفي أيضا كذمنا للغلو الصوفي والغلو الشيعي -بغض النظر عن مسألة الفارق هنا- فما الذي يضرنا أن ننقد غلاة جميع المذاهب حتى مذهبنا لنكون (قوامين بالقسط شهداء ولو على أنفسهم) ثم معظم ما أنكره على الشيعة موجود في كتب غلاتنا أو مواقفهم كالتقية وخشية المناظرة وتعظيم القبور[62] وذم بعض الصحابة وعلم الغيب... الخ مع الفارق لا شك.

الملحوظة الرابعة عشرة بعد المئة:

ذكر ص62 نقلا عن الكافي أن الأئمة.. ثم قال العلوان مفسرا (يعني أئمة الرفض) وهذا تعبير قبيح من العلوان، فعلي والحسن والحسين وزين العابدين والباقر والصادق والكاظم والرضى والجواد والعسكري.. لا يجوز أن نطلق عليهم (أئمة الرفض) وإنما لو قال (يعني الأئمة عند الشيعة الذين يعتقدون أنهم على مذهبهم..) أو نحو هذا..

إلا أن يكون العلوان كان يستخدم التقية ثم ظهرت هذه اللفظة على لسانه فهذا شيء آخر لكننا لا نظن أنه قد وصل لهذا إن شاء الله، مع أن الحي لا تؤمن عليه الفتنة.

الملحوظة الخامسة عشرة بعد المئة:

ذكر الأخ العلوان ص65 أن الأخبار الثابتة تواترت عن النبي (ص) بأن أبا بكر وعمر خير الناس بعد نبيهم!!

قلت: من أدعى التواتر في هذه المسألة فقد كذب، ولو كان الأمر متواترا بل لو كان مقطوعا به لما اختلف الصحابة في التفضيل ولما اختلف من بعدهم[63].

وهذه الفظة سرقها من ابن تيمية كالعادة في غلاة المعاصرين، وقد رددنا هذا الزعم الذي زعمه ابن تيمية في كتاب (قراءة في منهاج السنة)، علما بأن الغلاة يكثرون من دعاوى الإجماع والتواتر حتى يسحبوا معهم أكبر قدر ممكن من الجهلة والمغفلين الذين هم مادة المحافظة على المظالم.

الملحوظة السادسة عشرة بعد المئة:

ثم حاول الأخ سليمان أن يذكر تلك الأدلة المتواترة!! فذكر حديث عمرو بن العاص في سؤاله النبي (ص) عن أحب الناس إليه فقال (عائشة) ثم قال (من الرجال أبوها) أه.

وهذا ليس صريحا في التفضيل لأنه قد صحت أيضا نصوص أخرى ms085 في أن أحب الناس إليه أسامة، وأحب الناس إليه فاطمة، وأحب الناس إليه علي..

فكلمة (فلان أحب الناس إلي) لا يدل على التفضيل فضلا عن القطع والتواتر، لأسباب معروفة منها: (التعارض) ومنها (التقدير).

أما التعارض فقد سبق بيانه.

وأما التقدير فإن تقدير (من) محتمل وإذا تطرق الاحتمال للدليل بطل الاستدلال والدليل على وجود التقدير الأحاديث المعارضة.

والصحابة الكبار أبو بكر وعمر وعثمان وعلي وأبو عبيدة وطلحة والزبير وسعد بن أبي وقاص وعمار وصهيب وبلال وخباب ومصعب بن عمير.... وأمثالهم لا بأس من تفضيل بعضهم على بعض فكلهم فضلاء نجباء رضي الله عنهم ورضوا عنه.

صحيح أن المشهور عند أهل السنة المتأخرين الجزم بتفضيل أبي بكر وعمر على عثمان وعلي، لكن الصحابة أنفسهم وهم أولى بلقب السنة كانوا مختلفين في التفضيل ولا ينكرون على بعضهم.

وقد توسع ابن عبد البر في كتاب الاستذكار في هذا الأمر ونقل عن الإمام مالك أنه لم يدرك أحدا من شيوخه كانوا يفضلون أحدا على أحد من الصحابة، وأظنه يقصد الصحابة الكبار ككبار المهاجرين إذ أن سبقهم إلى الإسلام يجعل لهم ميزة على عموم الأنصار.

الملحوظة السابعة عشرة بعد المئة:

ثم ذكر الأخ سليمان ص65 أن أهل السنة أجمعوا على تقديم عثمان بعد الشيخين!!

أقول: ما أسهل نقل الإجماع عند هؤلاء!!

كيف يصبح الإجماع مع مخالفة عمار وسلمان والمقداد وسائر بني هاشم وغيرهم من كبار الصحابة، بل كان هؤلاء يفضلون عليا ويختارون ولايته على ولاية أبي بكر رضي الله عنهما، وقد ذكر نحو هذا ابن عبد البر في الاستيعاب وابن حزم في الفصل وأهل التواريخ وابن تيمية في المنهاج مع انحرافه عن علي.

الملحوظة الثامنة عشرة بعد المئة:

أورد الأخ سليمان أثر ابن عمر (كنا في زمن النبي (ص) لا تعدل بأبي بكر ثم عمر ثم عثمان ثم نترك أصحاب النبي (ص) لا نفاضل بينهم)[64].

والأثر صحيح الإسناد مروي في الصحيح لكنه منكر المتن.

وقد أنكر هذا الأثر على ابن عمر المحدث علي بن الجعد الجوهري ms086 وقال: انظروا إلى هذا الصبي -يقصد ابن عمر- لا يحسن أن يطلق امرأته ويقول: كنا نفاضل.. وهذا الأثر يجاب عنه بما يلي:

1-إنكار العلماء لمتن هذا الأثر كما فعل ابن الجعد وابن عبد البر.

2-مخالفة هذا الأثر لآثار أخرى عن عدد من الصحابة منهم أثر ابن مسعود (كنا نتحدث أن أفضل أهل المدينة علي بن أبي طالب) ورجاله ثقات وابن مسعود أعلم من ابن عمر وأقدم سابقة، وتفضيل أبي هريرة لجعفر بن أبي طالب وتفضيل أم سلمة وتفضيل عمر لزيد بن حارثة على نفسه.. الخ .

3-صغر سن ابن عمر فقد كان أيام النبي (ص) صغيرا وأول مشاهده الخندق وعمره (15) سنة، ومثل هذا لن يكون من علية الصحابة الذين يفاضلون.

4-لعله كان يجالس بعض الصحابة لا كلهم وكان هؤلاء الصحابة يفضلون التفضيل المذكور.

5-مخالفة هذا الأثر للإجماع بأن الناس بعد الثلاثة متساوون في الفضل!!

وقد جاء لفظ آخر (ثم الناس بعد يستوون) وهذا منكر مخالف لكتاب الله وما صح من السنة.

فالقرآن يقول لنا (لا يستوي منكم من أنفق من قبل الفتح وقاتل أولئك أعظم درجة من الذين انفقوا من بعد وقاتلوا..) وأثر ابن عمر يقول (يستوي من أنفق من قبل الفتح وقاتل مع من أنفق بعده) إلا الثلاثة.

6-تفضيل عمر لزيد بن حارثة على نفسه بسند صحيح وهذا يخالف أثر ابن عمر.

7-تفضيل أبي هريرة لجعفر بن أبي طالب على كل الصحابة بسند صحيح وهذا يخالف أثر ابن عمر.

8-تفضيل أم سلمة لأبي سلمة على كل الصحابة بسند صحيح وهذا يخالف أثر ابن عمر.

9-جاء تخصيص أثر ابن عمر بأنه (يعني في الخلافة) وعلى هذا فالفضل هنا مخصوص بتولي الخلافة وقبول الناس لهذا الخليفة المتولي.

10-قد يطعن الصحابة أو بعضهم في مستحق الخلافة، وقد أنكر عليهم النبي (ص) طعنهم في إمارة أسامة بن زيد وطعنهم قبل ذلك في إمارة زيد بن حارثة، ولن يطعنوا في إمارة زيد وأسامة إلا وهم يرون أن غيره أولى بالإمارة منه وهذا ترشيح.

إذن تولية أو ms087 ترشيح الصحابة لرجل أو طعنهم في تولية صحابي ليس دليلا قاطعا لجواز خطأ الطعن أو الترشيح خاصة إذا كان المطعون في ولايته من الصالحين، فإذا كان ابن عمر وأناس معه من الصحابة قد رشحوا أبا بكر ثم عمر ثم عثمان فلا بأس، وقد يخالفهم من هو مثلهم فيرون تولية سعد بن عبادة أو تولية علي بن أبي طالب رضي الله عنهم جميعا.

11-مما يدل على أنه لم يحصل إجماع على تفضيل أبي بكر ثم عمر ثم عثمان في الخلافة أن الأنصار -وهم أغلبية الصحابة- لم يكونوا يرون ولاية غير سعد بن عبادة الأنصاري ولو كان الموضوع استفتاء لفاز بها لأن الأنصار كانوا نحو (4000 آلاف) مقابل (700) من المهاجرين منقسمين قسمين، قسم مع أبي بكر كعمر وأبي عبيدة وغيرهما وقسم مع علي كالزبير وعمار وسلمان والمقداد والعباس وسائر بني هاشم، وكان أكثر الأنصار يحبون تولية علي لأسباب ذكرناها في كتاب العقائد.

والخلاصة:

أن أثر ابن عمر هذا منكر المتن مخالف لأدلة وروايات أقوى منه، ولعل التيار الأموي قد اجتزأ الحديث أو اختصره أو حذف مناسبته أو لعله تفضيل في شيء مخصوص أو لعله في زمن دون زمن..الخ.

الملحوظة التاسعة بعد المئة:

ثم نقل الأخ سليمان ص66 أثر علي بن أبي طالب (خير الناس بعد رسول الله (ص) أبو بكر ثم عمر، ولو شئت لسميت الثالث).

أقول: هذا الأثر عن علي ليس قاطعا في التفضيل لاحتمال أنه قاله على سبيل هضم النفس كما قال أبو بكر (إني قد وليت عليكم ولست بخيركم) وقول عمر (كان زيد بن حارثة أحب إلى رسول الله مني) وقول عبد الرحمن بن عوف (مات مصعب وهو خير مني.. مات حمزة وهو خير مني) فهذه الآثار صحيحة وهي محمولة على هضم النفس والتواضع، لكننا نحن لانحرافنا عن علي نعتبر قوله السابق من باب الحقيقة وأقوال أبي بكر وعمر من باب التواضع وهذه مفارقه!! أما أن نجعل الجميع من باب الحقيقية وهذا تناقض، وإما أن نتكلف التفريق وهذا هوى وعصبية. ms088

والحاصل:

أنه لا بأس على المسلم أن فضل أبي بكر أو عمر أو عثمان أو علي أو عمارا أو مصعب بن عمير أو زيد بن حارثة أو حمزة وطبقته ممن مات شهيدا قبل إقبال الدنيا، أو خديجة أو فاطمة أو زوجات النبي (ص) أو الحسن والحسين لكونهما سيدا شباب أهل الجنة (وأهل الجنة كلهم شباب) فكل هؤلاء فضلاء نجباء رضي الله عنهم ورضوا عنه.

وكذلك لا حرج على من فضل بالمجموعات لا بالأفراد كما يفعل ابن عبد البر وغيره فهم يفضلون أهل بدر على من بعدهم ثم أهل أحد على من بعدهم ثم أصحاب الحديبية على من بعدهم وهكذا..

كل هذه التفضيلات جائزة ولا حرج على المسلم في تفضيل الفاضل، وإنما الحرج يأتي من تفضيل الظالم على العادل والمسيء على المحسن، والطليق على البدري، والفاجر على المؤمن.. ونحو هذا.

أما أن يكون أفضل الناس عند عمار هو علي وأفضل الناس عند أبي هريرة هو جعفر وأفضل الناس عند ابن عمر وغيره هو أو بكر وعمر وأفضل الناس عند عائشة هو أبو بكر ونحو هذا فلا بأس به ما دام أن الجميع يحب الجميع، وليس في القرآن ولا في السنة نصوص واضحة في تفضيل أحد الصحابة الكبار على بعض.

وقد استدل البكرية[65] بحديث (لو كنت متخذا خليلا لاتخذت أبا بكر خليلا).

على تفضيل أبي بكر.

واستدل العمرية بحديث (القميص) واستدل العثمانية على فضل عثمان بحديث (إن الملائكة تستحي من عثمان) واستدل العلوية على فضل علي بحديث (أنت مني بمنزلة هارون من موسى إلا أنه لا نبي بعدي) وحديث غدير خم.

الملحوظة العاشرة بعد المئة:

أما ما نقله الأخ سليمان عن الحافظ ابن حجر من انعقاد الإجماع في الأخير على ترتيب الخلفاء في الفضل كترتيبهم في الخلافة، فهذا غير صحيح لأنه لا يصح إجماع بعد اختلاف الصحابة ثم التابعين[66].

الملحوظة الحادية عشرة بعد المئة:

ثم ذكر الأخ سليمان ص67 أحاديث أخرى في فضل أبي بكر وعمر وعثمان رضي الله عنهم، ولم يذكر ms089 زيادة أحاديث في فضل علي مع أنه أكثر الصحابة ومن حيث ورود الأحاديث الجياد في فضله.

وأبو بكر وعمر وعثمان رضي الله عنهم يستحقون كل ثناء وكل فضل فرضي الله عنهم لكن فصل علي عنهم وكأنه ليس في مرتبتهم أمر غير محمود عند أهل العلم والانصاف، وقد درج غلاة الحنابلة على متابعة النواصب في إهمال ذكر علي معهم وهذا أمر فيه ما فيه.

ولا ريب أن ما ذكره الأخ سليمان من أن بعض الشيعة يزعمون أن الخلفاء الثلاثة هم مرتدون وعبدة أصنام قول باطل وإفك مبين من غلاة الشيعة، لا أظن معتدلة الشيعة على هذا وإنما يفعل هذا جهلة الشيعة وغلاتهم، وخطأ هؤلاء أعظم من خطأ النواصب اللاعنين عليا والقائلين بأجر من لعنه وإن كانت الفرقتان افترتا بهاتا وإثما مبينا.

الملحوظة الثانية عشرة بعد المئة:

ذكر الأخ سليمان ص68 أثر محمد بن كعب القرظي في الغفران لأصحاب رسول الله كلهم، ومن الأثر يتبين أن محمد بن كعب يريد بالصحابة المهاجرون والأنصار فقط وأنه اشترط في الإحسان في التابعين لهم وقد سبق الكلام على هذا الأثر في كتاب الصحبة والصحابة.

وهذا من الأدلة التي تفيد على ذم معاوية وبسر ومسرف وأمثالهم فإنهم لم يكونوا من المهاجرين بالإجماع ولم يكونوا من الأنصار بالإجماع ولم يتبعوا بإحسان على أصح الأدلة والأقوال.

الملحوظة الثالثة عشرة بعد المئة:

ذكر الأخ سليمان ص69 أن الرافضة يحملون لأهل السنة كل كيد وبغض ويزعمون ردتهم وأنهم من أهل النار أه.

وما ذكره الأخ سليمان للأسف صحيح عند كثير من الشيعة فغلاتهم كغلاتنا يتبادلون التكفير والكيد والبغض، ونحن ندعو الغلاة من الفريقين بالامتناع عن تبادل التكفير والمكائد لما في هذا من تفكيك وحدة المسلمين الفكرية، وعلى عقلاء السنة والشيعة أن يذكروا طوائفهم بمعرفة حق الإسلام لمخالفيهم ومراعاة الأصول العامة للإسلام من أركان الإسلام وأركان الإيمان واجتناب المحرمات.

وألا تبحث كل فرقة عن أدلة تكفير الطائفة الأخرى فالبحث عن أدلة الإدانة سهلة، لأنه ما من طائفة إلا ولها أخطاء عظيمة ms090 وقع فيها بعض المنتسبين إليها.

لكن لتحاول كل فرقة أن تنقد نفسها نقدا داخليا فكلما اشتغلت الفرقة بنفسها عن الآخرين كلما استطاعت أن تحاكم تراثها ومصادرها للنصوص الشرعية.

الملحوظة الرابعة عشرة بعد المئة:

ذكر الأخ سليمان ص69 أن الإمام مالك انتزع!! كفر الروافض من قوله تعالى (ليغيظ بهم الكفار)!!

أقول: هذا كذب على الإمام مالك فإنه لم يذكر هذا وإنما كلامه يشمل كل من يبغض الصحابة بصحبتهم رسول الله (ص) سواء كانوا روافض أو نواصب أو خوارج، لكن استدلال مالك لا يلتزم به صاحبنا العلوان لأنه يلزم من استدلال مالك تكفير معاوية والوليد ومسرف وأمثالهم وصاحبنا لا يكفرهم، ونحن كذلك إنما نحكم بظلمهم وسوء سيرتهم.

إذن فهذه من الأقوال المعلقة التي إما أن ننزلها على الجميع أو نتركها، بمعنى إما أن نكفر كل من سب الصحابة سواء كانوا روافض أو نواصب أو نرفع هذا التكفير عن الجميع ونكتفي بالتأثيم، لأن الازدواجية قرين الظلم.

الملحوظة الخامسة عشرة بعد المئة:

ذكر الأخ العلوان ص69 ما يفيد أن كفر الروافض مما لا شك فيه نص عليه أئمة الإسلام!!

وهذا غير صحيح إلا في غلاتهم الذين يقولون ما يوجب الكفر الصريح وبعد بلوغ الحجة وفهمها.

قال ابن تيمية: (وقد دخل بعض الرافضة والجهمية إلى بلاد الكفار فأسلم على أيديهم خلق كثير ولأن يكون هؤلاء مسلمين مبتدعين خير من أن يكونوا كفارا).

وذكر ابن القيم: أن الإمامية وإن أخطأؤا في جانب الصحابة إلا أنهم أهل علم ونظر واجتهاد (راجع مقدمة الصواعق المرسلة للدكتور علي الدخيل الله).

ثم استدرك الأخ سليمان ص9 وقال فقد اتفقوا على أن من كان في قلبه غيض هكذا![67] على الصحابة وزعم ردتهم أو فسقهم أو خيانتهم في تبليغ الدين أنه كافر.

أقول: هذا تكفير لا يصح إطلاقه في الشيعة والدليل على ذلك أن الخوارج زعموا كفر علي ومن معه من الصحابة ولم يكفرهم.

الملحوظة السادسة عشرة بعد المئة:

ونقل عن بشر بن الحارث ص70 (من شتم أصحاب رسول الله (ص) فهو ms091 كافر وإن صام وصلى وزعم أنه من المسلمين).

أقول: هذا فيه تكفير لمعاوية ومروان وحريز بن عثمان.. وصاحبنا العلوان لا يكفرهم، فإما أن يكون القول عنده باطل وإما أن يلتزم به.

ونحن لا نكفرهم أيضا بهذا السبب ولكن نعتبر من سب الصحابي مرتكبا إثما وكبيرة من كبائر الذنوب وكفى.

ثم الأخ سليمان نقل الأثر السابق من الإبانة لابن بطة، وابن بطة حنبلي ضعيف الحديث متهم بالكذب ووضع الحديث.

الملحوظة السابعة عشرة بعد المئة:

ونقل الأخ سليمان ص70 عن الأوزاعي أنه قال (من شتم أبا بكر الصديق فقد ارتد عن دينه وأباح دمه)!.

أقول: هذا أيضا منقول من كتاب ابن بطة وهو ضعيف ومما يدل على ضعفه أن أبا بكر نفسه لم يحكم بالردة على من سبه ولم يبح دمه بل لم يعاقبه أصلا كما سبق أن ذكرنا ومن شاء فليراجع مسند أبي بكر في مسند الإمام أحمد.

ثم من شتم أبا بكر كمن شتم عليا فلو صح القول لكان دليلا على ردة معاوية، لكن القول باطل حتى لو صح عن الأوزاعي فهو قول خاطئ، لا يكفر ساب أبي بكر ولا عمر ولا علي ولا غيرهم وإنما يأثم ويكون قد ارتكب كبيرة من كبائر الذنوب، لكنها ليست ككبيرة ترك الصلاة أو قتل النفس أو عقوق الوالدين أو الربا أو غيرها من الموبقات.

الملحوظة الثامنة عشرة بعد المئة:

ونقل عن الإمام أحمد ص70 أن من شتم أبا بكر وعمر وعثمان وعائشة فإنه لا يراه على الإسلام.

قلت: قد سبق الجواب وأن شتم هؤلاء الأبرار دليل على الخذلان والإثم العظيم لكن شتمهم لا يعد كفرا ولا ردة، فالتكفير مركب صعب.

الملحوظة التاسعة عشرة بعد المئة:

ونقل عن الإمام أحمد ص70 أن الكلام في عثمان بالشتم بعد زندقة.

قلت: عمار بن ياسر ليس زنديقا.

الملحوظة العشرون بعد المئة:

ثم ذكر الأخ سليمان ص70 أن شتم الصحابة نوعان:

-النوع الأول: لا يكون في عدالتهم ولا في دينهم كالاتهام بالبخل والجبن.

-النوع الثاني: الطعن في الدين ms092 والعدالة أو التجاوز كالاتهام بالردة والفسق، ثم جعل النوع الأول ضلالة تستحق التعزير والتأديب!! والثاني ردة!!

وهذا كله خطأ، أما الاتهام بالجبن والبخل إذا كان حقا فليس طعنا في العدالة، ولا بأس به إن كان صحيحا من الناحية التاريخية وليس إثما، وأما الثاني الطعن في العدالة أو الدين فهذا أيضا يشترط فيه أن يكون حقا، لكن لو أن أحدا اتهم صحابيا بريئا في دينه أو عدالته يعد مرتكبا إثما عظيما، لكن لا يعد مرتدا.

وكذلك الحكم على بعضهم بالردة أو الفسق أو الكفر، لو أن أحدا اتهم الوليد بن عقبة بالفسق أو مسرف بن عقبة أو الحكم.. لكان مصيبا غير آثم.

لكن لو اتهم أحد بريئا بالردة أو الفسق كما يحصل من غلاة الشيعة والخوارج وغلاة النواصب فهؤلاء مرتكبون لكبيرة من كبائر الذنوب يخشى على صاحبها.

وقد ذكرنا مرارا أن عليا ومن معه من الصحابة لم يكفروا الخوارج ولا البغاة رغم أن الخوارج كانوا يكفرونهم وكذا كان يكفرهم بعض البغاة فهذه سنة الخلفاء الراشدين وهي المتفقة مع روح الإسلام من الاعتصام بحبل الله جميعا ونبذ التفرق.

الملحوظة الواحدة والعشرون بعد المئة:

أما ما نقله عن ابن تيمية ص71 من تكفير من زعم أن الصحابة ارتدوا بعد رسول الله (ص) إلا نفرا قليلا..

فهذا معدود من تناقضات ابن تيمية رحمه الله وسامحه فقد كان فيه نفس تكفيري في الجملة وخاصة مع خصومه من الشيعة والصوفية فقد كان فيه حدة وينفعل ويطلق عبارات يلزم منها التكفير لكنه قد تاب ورجع عن قوله ونقل عنه الذهبي أنه في آخر حياته لا يكفر من يصلي، وما نقله الذهبي عنه جيد ويدل على أنه إن شاء الله ختم له بخير وخرج من كثير من المظالم والحمد لله، فالله لا يضيع أجر من أحسن عملا.

ثم كلامه فيه تكفير لمن يشك في كفر الرافضة!! والتكفير باللازم لا يجوز، خاصة وأن ابن تيمية نفسه أثرت عنه فتاوى يصرح بإسلامهم، فيكون قد تغير اجتهاده، وإن ألزم من لم ms093 يكفرهم بالكفر، لزم من هذا اللازم تكفير نفسه في الفترة التي لم يكن يكفرهم وهذا باطل.

الملحوظة الثانية والعشرون بعد المئة:

ونقل عن أصول السرخسي ص71 قوله -قول السرخسي- (فمن طعن فيهم فهو ملحد منابذ للإسلام دواؤه السيف إن لم يتب).

أقول: هذا محمول على الطعن في كل الصحابة مع بلوغ الحجة وفهمها وهذه الشروط لا تكاد تتوفر في واحد من هؤلاء حتى نتهمهم بالإلحاد، بل حتى معاوية لم يطعن في كل الصحابة وإنما طعن في كثير منهم وسفك دماءهم ولعنهم.

وهذا أقل عذرا ممن أتى بعد العصور الطويلة وانتجته الخصومات المذهبية التي تزين لأصحابها كل زيف وضلال.

على أية حال:

قول السرخسي إن طبق فالواجب تطبيقه على بغاة الشام وخوارج العراق، لكن الصحابة -علي ومن معه منهم- لم يكفروا هؤلاء ولا هؤلاء وكان علي ومن معه يحتل الطرف الشرعي السني الحق، أما أهل الشام فنواصب وأهل النهروان خوارج والنواصب أول الفرق الضالة وجودا وليس الشيعة، لأن التشيع لم يتلبس بالغلو إلا فيما بعد.

ولا صحة لإحراق علي للسبئية إنما أحرق مرتدين كانوا يعبدون الأصنام، مع أن هذا الخبر -خبر تحريق المرتدين، وإن رواه البخاري- خبر فرد رواه عكرمة مولى ابن عباس بلاغا وفيه خلاف.

الملحوظة الثالثة والعشرون بعد المئة:

أما ما أورده الأخ سليمان ص72 من أن المؤمنين بالشام! بدمشق! بالجامع الأموي! قتلوا رجلا يقول: لا إله إلا الله علي ولي الله!! ثم سب الشيخين وأن العامة قتلوه!! فهذا ليس دليلا على شرعية القتل ولو وفق الله علماء الجامع الأموي في نصيحة ذلك الرجل لعل الله أن يهديه إلى الحق فهذا خير من ضربه ثم قتله ثم احراق جثته!! فهذا خلاف الشرع، فإن ذبحتم فاحسنوا الذبحة.

صحيح أن هناك عوام بل وبعض العلم من الروافض والنواصب يقعون في المتفق على فضلهم وجلالتهم كالخلفاء الراشدين وأمهات المؤمنين وأهل بدر لكن فعلهم هذا ليس بأعظم من الكفر بالله ورسوله والكافر بالله ورسوله يحتاج للنصيحة والبيان والرفق أما الشدة والعنف والضرب فلا يزيد المتعصب إلا ms094 تعصبا.

ثم الاستدلال بأفعال عوام الشام وعلمائهم لا مكان له مع تطبيق الخلفاء الراشدين وخاصة أبي بكر وعلي رضي الله عنهما اللذين لم يعاقبان من شتمهما وعلي لم يعاقب من كفروه وكفروا أصحابه.

الملحوظة الرابعة والعشرون بعد المئة:

ذكر الأخ سليمان ص72 أن شرك الروافض زاد على شرك مشركي العرب زمن البعثة!!

أقول: وهذا الكلام يصعب تصديقه، صحيح أن بعض غلاتهم يصدر منه الشرك لكن اتهام الطائفة كلها بالشرك كشرك كفار قريش غير صحيح، ونزعة التكفير هذه لا تتفق مع العدل الذي يوصي به أخونا أكثر من مرة.

نعم، يمكن أن يقول من اعتقد كذا وكذا وبلغته الحجة وفهم الحجة، ثم لم يكن له تأويل سائغ فهو كافر أما أن يطلق التكفير هكذا فهذا من آثار التكفير في كتب العقائد فقد كان الغلاة من المتخاصمين من سائر المذاهب يبالغون في التكفير لمخالفيهم ونحن ورثنا تلك الخصومات وتركنا سنة الخلفاء الراشدين في ترك التكفير للمسلمين وصيانة حقوقهم إلا إذا ارتكبوا ما يوجب الحد الشرعي، والحدود الشرعية معروفة، وكذلك التوسع في التعزيز وعدم ضبطه خطأ عظيم.

إذ أصبح بيد القاضي أو الحاكم أن يعزر بما شاء من الكلمة إلى اللطمة إلى جز الأعناق!! فهذه فوضى تعزيرية تسيء لديننا الحنيف وسمعته فلا يجوز أن يتجاوز التعزير الحدود الشرعية.

ولو فتحنا باب التعزير لأصبح الحاكم أو القاضي مشرعا ولفتحنا بابا للقوانين الوضعية ليكتب الحكام والقضاة والمقننون ما شاؤوا من الأحكام.

وللأسف أن دخول (القوانين الوضعية) لم يكن في العصر الحديث فقط، وإنما حصل في القرون الأولى أيام الخصومات المذهبية، إذ شرع المتخاصمون من العقوبات ما شاؤوا بناء على مظنونات وإلزامات لم ينزل الله بها من سلطان.

الملحوظة الخامسة والعشرون بعد المئة:

الشيخ العلوان ص73 يرى جواز مناظرة الرافضة وهذا جيد، وقد ذكر كلاما جميلا أحببت سوق بعضه ومن ذلك (لا يعني هذا التخلي عن مناظرتهم ودعوتهم وزعزعة دينهم وكشف التناقضات الموجودة فيه، فإن هذا القول وإن قاله من قاله -يقصد من ترك مناظرة أهل ms095 البدع- خلاف الكتاب والسنة والنظر الصحيح، فإن الله أمر بدعوة المشركين وعباد القبور والأوثان وأهل الكتاب وأذن بمناظرتهم ومجادلتهم بالتي هي أحسن، وأمر الله جل وعلا موسى بأن يذهب هو وأخوه هارون عليهما السلام إلى فرعون أكفر أهل الأرض القائل أنا ربكم الأعلى فيدعواه إلى التوحيد والإيمان بالله، فلا نتحجر رحمة الله تعالى وهدايته لعباده مهما بلغ كفرهم وإعراضهم ومهما تنوعت مسالكهم وتوجهاتهم فإن الحق يفرض نفسه ويعلو ولا يعلى، وقد أحسن من قال: (ابن وجه الحق في صدر سامع ودعه فنور الحق يسري ويشرق)أه المقصود.

أقول: كاتب هذا الكلام كأنه ليس مؤلف الكتاب.

كلام جميل قوي رصين مستنزع من نصوص القرآن الكريم، لكن هل يدري أخونا الفاضل بأن كلامه السابق هو عين البدعة عند كثير من أصحاب العقائد الذين يستدل علينا بأقوالهم؟! فالأخ سليمان سيجد منهم التبديع وسيجد من يطالب بقطع عنقه على هذا الكلام العلمي الرصين!وقد علمت أن بعض الأخوة يطعن فيه بسبب هذا الكلام وبسبب ذمه ليزيد بن معاوية فلا استبعد منهم أن يتهموه -يوما من الأيام- بالعقلانية والاعتزال والرفض!!

لكن من خلال خبرتي بجلسة صغيرة مع الأخ سليمان أنه لا يصلح للمناظرة لستة أسباب رئيسة:

1-غضبه السريع على لا شيء.

2- رفعه الصوت لاستثارة الغوغاء.

3-تنقله من موضوع في موضوع بسرعة كبيرة

4- قطعه فيما لا يعرف من المسائل.

5-تصوره للأمور المختلف فيها على أنها معركة يجوز فيها استخدام كل الأسلحة من الحق والباطل.

6-قيامه من المجلس وترك مناظره لم تفهم حجته ولم تكتمل!!

فالمناظرات -أخي الكريم- تحتاج نفس تبحث عن الحق أولا، وتعاهد الله على ذلك مع البحث بهدوء، ومع الابتعاد عن مثيرات التعصب وبحث المسائل مسألة مسألة وترك الاستعداء السياسي والمروءة التي تمنع تحريف الأقوال ونشرها محرفة وعدم إظهار الأمور على خلافها وغير ذلك من أخلاقيات المناظرات بل من أخلاق التعامل بين سائر العقلاء.

فلعل الأخ سليمان قد تعدل إلى الأفضل، وما منا إلا يبحث عن الأفضل، فالكمال لله وحده، وبما أنه يرى المناظرة فأنا أدعوه لها، وآمل أن ms096 يجيب.

الملحوظة السادسة والعشرون بعد المئة:

أما ما نقله الأخ سليمان ص75 من معاونة الرافضة للكفار كهولاكو وغيره فهذه تهم متبادلة بين السنة والشيعة، كل طائفة تدعي أن الطائفة الأخرى مع الكفار ضدهم.

أما قصة ابن العلقمي وكونه سببا في سقوط الخلافة العباسية، فقد أبطله الدكتور سعد بن حذيفة الغامدي في رسالته للدكتوراه (سقوط بغداد العباسية) فليراجعه من أراد.

وأخيرا:

أسأل الله عز وجل لي وللأخ سليمان ولجميع المختلفين أن يهديهم الله للحق ويعينهم على اتباعه ويعرفهم الباطل ويرزقهم اجتنابه.

---

[1] قول ابن المبارك كاملا الذي نقله الذهبي بلا إسناد (من استخف بالعلماء ذهبت آخرته ومن استخف بالأمراء ذهبت دنياه!! ومن استخف بالإخوان ذهبت مروءته)!! النبلاء (8/408)، وقد أورده الذهبي بالإسناد في النبلاء (17/250).

[2] هل هناك أبلغ من بسط السيف من قتل البدريين وقتل الصحابة صبرا ولعنهم على المنابر!! وهذا ما فعله معاوية وولاته، والأخ سليمان يراهم مأجورين على هذا لأنهم بزعمه اجتهدوا!!

[3] وهذا أيضا من عدم معرفته للألفاظ والمصطلحات التي يطلقها فلا يعرف معنى (جند الله) ولا (المفلحين) و(إقامة الدين) ولا (الدين).

[4] راجع غزوة حنين في كتاب المغازي للذهبي!!

[5] كل ما نقوله في ذم أفعال هؤلاء ثابت بالأسانيد الصحيحة التي يعترف هؤلاء الغلاة بصحتها لكن يدفعهم غلو المذهب للتفسير الباطني لمعانيها.

[6] قد روى أحمد في المسند مما يخص معاوية حديث عمار وشرب معاوية للمحرم وأثرته على الأنصار واستلحاقه زياد والأمر بسب علي.. وغير ذلك كثير، فنحن لم نزد على هذا! إلا ما كان في صحته أو أصح.

[7] ولفظه (شكى عبد الرحمن بن عوف خالد بن الوليد، فقال: يا خالد لم تؤذي رجلا من أهل بدر لو أنفقت مثل أحد ذهبا.. الحديث.

[8] وذكره من طريقه ابن عساكر في تاريخه (35/270).

[9] انظروا إلى هذا الرجل يزعم أنه (محدث) كيف يهمل هذه المتابعات!! وستأتي البقية من المتابعات.

[10] جزء في طرق حديث لا تسبوا أصحابي للحافظ ابن حجر - تحقيق مشهور حسن سلمان- دار عمار- عمان.

[11] أما الأسناد فروى الواقدي القصة عن عبد الله بن زيد عن ms097 إياس بن سلمة بن الأكوع عن أبيه، وهذا سند رجاله ثقات إلا الواقدي مختلف فيه والصواب توثيقه في المتابعات والشواهد خاصة في أمور المغازي والسير وهذه منها.

[12] بعضهم له دراسة في تبرئة المختار وتضعيف كل الأسانيد الواردة في ذم أفعاله واتهامه.. وهذه فيها مبالغة وإن كانت أقل وأضعف من تلك الأسانيد في ذم آخرين ندافع عنهم صباح مساء.

[13] سورة التوبة (آية 117).

[14] فقد نزلت عام تبوك، وتبوك بعد فتح مكة، فليس صحيحا ما يظنه بعض الناس من أن سورة النصر آخر السور نزولا، وإنما كان آخر السور التي نزلت دفعة واحدة (سيأتي ذلك في الأدلة الحديثية).

[15] وقد بقي من دلائل ذلك بعض النصوص في كتب العقائد كقولهم (من سب أحدا من أصحاب رسول الله (صلى الله عليه وآله وسلم) فهو رافضي!) ويسكتون عن النواصب!! الذين كانوا أجرأ في سب الإمام علي على منابرهم!!، فلو قال القائل: (فهو مرتكب لمحظور شرعي) هكذا بالتعميم وإن كان لا بد من التصنيف العقدي فليقل (... فهو رافضي أو ناصبي أو خارجي) فهذا أفضل حتى يتحرز الناس من سب الإمام علي أو انتقاصه مثلما يتحرزون من سب أو انتقاص غيره من الصحابة أو ممن أدخلوا في الصحبة!!.

[16] سورة التوبة: 100.

[17] يرى بعض الأخوة أن وصية النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) بالمهاجرين وأبنائهم وثنائه على الأنصار وأبنائهم يدخل الأبناء في حكم الآباء بهذه الأدلة الخاصة.

أقول: يحتمل بشرط حسن سيرة هؤلاء الأبناء وصحبتهم العرفية للنبي (صلى الله عليه وآله وسلم) من طول ملازمة أو كثرة سماع ولقاء..

[18] سورة الحشر: 8-10.

[19] عندي كتاب جاهز للطباعة يناقش دعوى وجوب الإمساك عما شجر بين الصحابة ويبطلها شرعا وعقلا وتطبيقا فالكلام فيما شجر بين الصحابة كالكلام فيما شجر بين غيرهم يشترط فيه العدل وتحري الصدق فقط ولهذا لم يكن لهذه القاعدة دليل لا من الكتاب ولا السنة ولا تطبيقات الصحابة والتابعين بل النصوص الشرعية فضلا عن الآثار ضد هذه الدعوى (الشامية المنشأ والانتشار!!).

[20] تفسير البغوي- سورة الحشر.

[21] الذين أسلموا وهاجروا بين صلح الحديبية ms098 وفتح مكة تتجاذبهم الأدلة بين أدلة مدخلة لهم في الصحبة الشرعية وهي قليلة ويمكن الجواب عليها وبين أدلة مخرجة لهم من الصحبة الشرعية وهي أكثر وأصرح ومع ذلك فتلك الفترة (من بعد الحديبية إلى فتح مكة) كانت فترة (برزخ) بين فترة الصحبة الشرعية الواضحة المتفق عليها التي كانت قبل ذلك على اختلاف في الحد الفاصل بين السابقين واللاحقين من الصحابة وفترة التابعين الواضحة (بعد فتح مكة) من طلقاء وعتقاء ووفود ... وأقصد هنا في ضوء النصوص الشرعية فقط وليس من الناحية الاصطلاحية أو العرفية أو اللغوية.

[22] سورة الحديبية: 10.

[23] ولذلك يقول البراء بن عازب (تعدون أنتم الفتح فتح مكة وقد كان فتح مكة فتحا، ونحن -يعني الصحابة- نعد الفتح بيعة الرضوان يوم الحديبية) صحيح البخاري مع الفتح- كتاب المغازي- وهذا إخبار من البراء بن عازب -وهو صحابي- بأن المفاهيم تغيرت مبكرا عند التابعين!! فكيف لو أدرك البراء زماننا!!

[24] سورة الأنفال: 72.

[25] مسند أحمد/ مسند الكوفيين- مسند جرير بن عبد الله. وسيأتي دليلا مستقلا.

[26] يجب أن نتصور أهمية الهجرة يومئذ ولا نقيس ذلك على عصرنا، فبعض من تحدثت معهم في الموضوع يقول: ما الذي يجعل المسلم في المدينة يختلف عن المسلم في مكة؟ وينسى الآيات الآمرة بالهجرة والمتوعدة لمن تركها ولماذا نزلت الآيات بذلك.

[27] النساء: 97-99.

[28] النصرة والهجرة اللتان تستلزمان الجهاد بالمال والنفس والالتفاف حول النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) وتكوين نواة الإسلام الأولى.

[29] (الحجرات: 14-15).

[30] الفتح: 29.

[31] الفتح: 18.

[32] سورة آل عمران:152.

[33] آل عمران: 155.

[34] لا يدخل الطلقاء والشكاكون والمتنطعون في مسمى (المؤمنين) إذا أريد بذلك صلاح السيرة هنا مثلما لا يدخل الأعراب في مسمى (الإيمان) وقد كانوا هم والطلقاء في جيش النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) يومئذ وكان فيهم ذو الخويصرة وأمثاله وكان فيهم من خرج مع النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) ولا زالت الأزلام معه كما ورد ذلك في روايات أهل السير، ثم لو شمل هذا المسمى أولئك فهو من باب التغليب وهناك نظائر كثيرة لهذا في القرآن الكريم ففد يطلق (يا أيها الذين آمنوا...) ويدخل ms099 المنافقون والذين في قلوبهم مرض والأعراب تحت هذا وإن لم يدخلوا عند التحقيق بأدلة أخرى تخرجهم من اسم الإيمان. (التفصيل في كتابنا: معاوية بن أبي سفيان قراءة في المناقب والمثالب).

[35] التوبة: 25-27.

[36] يجب علينا موالاة من أخبرنا الله بالتوبة عليهم كالمهاجرين والأنصار ويجب البراءة ممن أخبرنا الله بالسخط عليهم كالمنافقين ومن يلحق بهم ويجب التوقف فيمن لم يتضح لنا هل هو على منهج هؤلاء أم أولئك أو كان مضطربا بين السيرتين. إلا إذا ثبت بالبحث أن خيره غالب فيحب ويوالى وإن ثبت العكس فعكس ذلك أي إن أثبت بالبحث أن بعض هؤلاء كالحكم بن أبي العاص مثلا هو أقرب للنفاق والظلم منه إلى الإيمان والعدل فيبغض ويتبرأ من أفعاله وذنوبه.

[37] ويحكم على الشخص بحسب أعماله فمن تكررت مظالمه يختلف عمن بدرت منه هفوة ثم رجع وتاب فهذا يختلف عن المصر والمكثر من الكبائر.

[38] وسهيل بن عمرو أيضا فقد وردت آثار تدل على أنه كان مع أبي سفيان يتمنون هزيمة المسلمين يوم اليرموك وقد تأتي.

[39] هذا ثابت عن عمار بأسانيد قوية.

[40] الدفاع عن بغي معاوية وظلمه نصب وعلى هذا فالأخ سليمان قد وقع النصب بحسن نية لأن موازينه في الحق والباطل موازين غلاة الحنابلة وليست موازين شرعية، ولو كانت موازين شرعية لما قال بأجر معاوية على لعن علي!! فهو كالطائر الذي يريد أن يحلق ويعشق الوقوف على الأغصان لكنه داخل قفص حديدي لا يستطيع منه فكاكا.

لأنني أعرف عن الأخ الكريم أنه طالب علم جيد خصوصا في علم الحديث لولا غروره وحبه للمشيخة! ثم علم الحديث لا يكفي وحده للوصول للحقيقة، لا بد من تحكيم النصوص الشرعية إذا تعارضت مع قواعد وضعها فلان أو فلان!! والشيخ لا يفعل هذا!! ومن هنا نجزم أنه لا يستطيع أن ينصف حتى لو أراد.

[41] عندي شك في ثبوت كثير من الأشياء المنسوبة للإمام أحمد رحمه الله فإن صحت فتكون من ردة الفعل لظلم المعتزلة له، والتظالم وقع بين الحنابلة والمعتزلة فلنكن على بينه من الأمر. ms100

[42] قال الأخ سليمان (أبو هريرة لم يكن ينسى شيئا سمعه من رسول الله (ص))! وهذه مبالغة، فالرجل بشر، والبشر ينسون.

[43] من عادة غلاة الفرق الغلو في الثناء على من له قول يؤيد بدعتهم، فهم هنا يجعلون من يغلو في معاوية (إماما من أئمة أهل السنة)! وهذا من عدم إدراكهم للألفاظ التي تلوكها ألسنتهم، فالإمام كلمة كبيرة لا يستحقها الربيع ابن نافع الحنبلي!! الذي قال هذه العبارة فنسبها الأخ ل (أئمة أهل السنة)!! وهذا الكذب كان يفعله بعض غلاة الحنابلة، يجعلون قول الواحد المجهول قولا (لأئمة أهل السنة)! ثم يطورون هذه اللفظة إلى (إجماع أهل السنة)! ثم يقولون (من خالف الإجماع كفر)! فلذلك استدرجوا معهم كثيرا من العوام الذين لا يستطيعون البحث ويكتفون بالقول (نحن على ما أجمع عليه أهل السنة والجماعة)!

[44] نقلها عن الخطيب في تاريخه (10/174).

[45] ثم لم ينقل العلوان الإسناد..

[46] راجعوا على سبيل المثال الخلاف في الجلاس بن سويد بن الصامت ومجمع بن جارية ومعتب بن قشير ونحوهم.

[47] هو قول معاوية في المدينة معرضا بابن عمر (نحن أولى منه ومن أبيه) فهم ابن عمر أن يرد ويقول (بل أولى الناس من قاتلك وأباك على الإسلام) لكنه لم يفعل وليته فعل.

[48] الحديث في صحيح مسلم.

[49] الحديث في الصحيحين.

[50] وهذا الخطأ مشترك بيني وبين العلوان فأنا قد أورد آثارا ولا أحيل لكنها موجودة في كتب لي أخرى موثقة.

[51] وبهذه المناسبة فلا صحة للأثر عن علي الذي فيه (لا يأتيني أحد يفضلني على أبي بكر وعمر إلا جلدته جلد المفتري) فهذا منكر يخالف فعل علي مع الخوارج، وتفضيل علي على الشيخين ليس بأعظم إثما من تكفير علي، فعلي لم يعاقب من كفره، فكيف يعاقب من فضله على غيره؟! وقد كنت زمانا أرى صحة الأثر، ثم رأيت نكارته للسبب السابق ذكره، أما تفضيل علي للشيخين على نفسه فهذا صح عنه من وجوه، وقد فضل عمر زيد بن حارثة على نفسه وفضل أبو بكر بعض الصحابة على نفسه وفضلت عائشة أبا عبيدة على ms101 عثمان وفضل عبد الرحمن بن عوف مصعب بن عمير وحمزة بن عبد المطلب على نفسه، فهذا كله يبدو من باب التواضع، والله أعلم.

[52] والغريب أن هؤلاء العقائديين يرون كفر من حكم بغير ما أنزل الله وهذه الآثار فيها حكم بغير ما أنزل الله، فهم متطرفون في الحكم بكفر من حكم بغير ما أنزل الله ولو كان بجهل أو أحكاما شرعها البشر.

[53] وهذا يتفق مع نظريتهم في (فهم السلف بأن الصحابة يقدم فهمهم على فهمنا) لكنهم لا يطردون في هذا.

[54] وقد جاء بلفظ (مات رسول الله (ص) وهو ينقص ثلاثة أحياء من العرب بني أمية وبني حنيفة وثقيف).

أقول: وهذه القبائل الثلاث كانت منها فتن الإسلام الكبرى (الردة والبغي والكذب والسفك).

[55] الأخ سليمان كتب أمكنت خطأ (أمكنة) والصواب (أمكنت) كما أصلحناه في الأصل.

[56] يمكن مراجعة ما كتبه الإمام ابن عبد البر في الاستذكار وفي الاستيعاب ترجمة علي وما كتبه ابن حزم عن المفاضلة في الفصل.

[57] من الحديث الصحيح (تقتل عمارا الفئة الباغية يدعوهم إلى الجنة ويدعونه إلى النار).

[58] من الحديث الصحيح الإسناد (أول من يبدل سنتي رجل من بني أمية) صححه الألباني ورجح أنه معاوية.

[59] انظر أقوالهم في أبي حنيفة وعلماء الفرق الأخرى كعلماء المعتزلة والأشاعرة ومعتدلي الشيعة والزيدية والإباضية.. كل هؤلاء عندهم ليسوا مجتهدين مع أنهم في الواقع أوضح اجتهادا ممن يجتهد في لعن أهل بدر على على منابر الإسلام!! (ما لكم يكف تحكمون)؟!

[60] فهو نقل قول أحمد (لا أراه على الإسلام)؟! وهذا القول يستبعد ثبوته عن أحمد وإن صح فقد وقع أحمد في التكفير.

[61] هنا لا أقصد شخصا بعينه وإنما كثير من أبناء المجتمع للأسف تجد أحدهم يتحدث الخطبة الطويلة ولو سألته عن ألفاظها ربما لا يعرف أكثرها، والأخ سليمان فيه خطابة ظاهرة تضعف الناحية العلمية له لكن في البداية لا زال المشوار طويلا ولو تواضعنا وتعلمنا تعليما مستمرا لتخفف الضعف يوما بعد يوم، لكن ما أن نبدأ في شرح لمعة الاعتقاد في المساجد حتى تظن أننا قد أصبحنا ms102 شيوخا!! ولا ينقصنا إلا لبس (البشوت) وانتقاء أنواع البخور، فنحن نخدع أنفسنا ويخدعنا إنصاف العوام!! ونظن أننا قد بلغنا من العلم مبلغا عظيما.

ورحم الله أمرا عرف قدر نفسه.

[62] راجع ما ذكرته في باب الغلو (قراءة في كتب العقائد).

[63] هذا الموضوع تم التوسع فيه في كتاب (التفضيل والمفاضلة بين الصحابة - لم يكتمل).

[64] وروي بلفظ (كنا نفاضل -وفي لفظ نخير- بين الناس زمن النبي (ص) فنخير أبي بكر ثم عمر ثم عثمان).

[65] من يرون تفضيل أبي بكر رضي الله عنه.

[66] ولعل الحافظ يقصد اتفاق أهل التدوين من المتأخرين على هذا وهذا صحيح لكن اتفاقهم لا يعد إجماعا لأن هذا الإجماع مسبوق باختلاف لم يحسم في عهد الصحابة إضافة إلى أن من العلماء من لم يدون.

[67] صوابه (غيظ) بالظاء.

سلسلة مع المعاصرين مع سليمان العلوان

سلسلة مع المعاصرين (2) مع سليمان العلوان

نبذة عن الكتاب

الفهرس