بدء الإسلام وشرائع الدين

العلامة المؤرخ لواب بن سلام

الفهرس

كلمة

مقدمة

تابع المقدمة: مضمون النص

تابع المقدمة: وحدة النص

تابع المقدمة (المؤلف )

تابع المقدمة (المخطوط )

تابع المقدمة ( التحقيق )

تابع المقدمة ( ملحق في استشهادات الشماخي المنقولة عن كتاب ابن سلام )

غلاف الكتاب

كتاب فيه بدء الإسلام وشرائع الدين

تأليف

الشيخ لواب بن سلام المزاتي الإباضي

المتوفي بعد سنة 273ه / 887م

تحقيق

الشيخ سالم بن يعقوب وفيرنر شفارتس

كلمة

ينشر هذا السفر للمؤرخ الإباضي ابن سلام بعد مرور أكثر من عشرين سنة على اكتشاف مخطوطته.

ومن الأمانة العلمية أن يقال إن الفضل في ظهور النص محققا بالصورة التي هو عليها، لا يرجع للمحققين فقط. فقد ساهم في إنجاح المشروع عدد من الأصدقاء المختصين والمهتمين بالتراث الإسلامي.

فقد وضع الشيخ العلامة ناصر بن محمد المرموري نسخته الخاصة من " رسالة أبي عيسى الخرساني " في متناول المحققين، الأمر الذي سهل عملية تحقيق الرسالة وجعل عملية إعادة بناء النص ممكنة. كما أسهمت جهود الأستاذ محمود بن يعقوب، الذي ناب عن والده في مراسلة المحقق الألماني، في تعميق الصلة بين المحققين وتقريب الشقة بينهما ( بون - جربة ) وتقريب وجهات النظر أيضا. وقد أسهمت إشارات الزملاء والزميلات، الدكتور محمد محمد البشاري، الدكتور علاء الدين حلمي، السيدة كارمن بولك، والسيدة زابينة شوب، في إضاءة بعض مشكلات النص، وتجنيبه بعض العثرات. أما الصديق خليل الشيخ فقد أخذ على عاتقه إعادة صياغة المقدمة طبقا لمقتضيات الأسلوب العربي.

ولكن نشر هذا النص لم يكن ممكنا لولا موافقة الأستاذين، الأستاذ الدكتور اسطفان فيلد، والأستاذ الدكتور جرنوت روثر، اللذين يصدران " النشرات الإسلامية "، على قبول الكتاب ضمن السلسلة المذكورة. وينبغي أن ينوه المحققان هنا بالجهود الكبيرة التي بذلها الأستاذ الدكتور روثر المدير السابق للمعهد الألماني للدراسات الشرقية في بيروت والأستاذ الدكتور أنطوان هاينن المدير الحالي ومساعدوهما. فقد رعوا عملية طبع الكتاب رغم الظروف الصعبة التي يمر بها لبنان. أما الدكتور فولف ديتر لمكه الباحث في المعهد والأستاذ ms01 محمد الحجيري المحقق في المعهد نفسه، فقد أشرفا على عملية طبع الكتاب في مطبعة " دار صادر " التي تولت طبع الكتاب وإخراجه على نحو فني رفيع.

لهؤلاء جميعا يقدم المحققان خالص الشكر والامتنان.

الشيخ سالم بن يعقوب، فيرنر شفارتس

مقدمة

يرجع الفضل في ذكر أول نبأ عن أقدم مؤلف إباضي لتأريخ المغرب، إلى المؤرخ الإباضي الكبير أبي العباس أحمد بن سعيد الشماخي ( ت: 928ه / 1522م ). فقد ذكر في كتابه المسمى بكتاب السير (1) عدة روايات مأخوذة من " كتاب ابن سلام "؛ تتناول تلك الروايات تأريخ الدعوة الإباضية (2) في شمال إفريقيا ومن خلالها عرفنا أيضا أن ابن سلام عاش في النصف الثاني من القرن الثالث الهجري. وأول من أشار من الباحثين المعاصرين إلى أهمية ابن سلام كأقدم مؤرخي الإباضية هو العالم البولندي تاديوش لفيتسكي الذي لم يعرف إلا تلك الشواهد في سير الشماخي (3).

وفيما عدا ذلك فإن كتاب ابن سلام كان يعد من المفقودات حتى تم اكتشاف مخطوط سنة 1964م، يحتوي على نص الكتاب أو على الأقل على معظمه. وقد اكتشفه العالم الشيخ سالم بن يعقوب الجربي، في إطار بحثه الموسع عن التراث الإباضي، وكان ذلك في مكتبة البعطور في حومة والغ الواقعة في جزيرة جربة بتونس. وقد مهد الشيخ سالم بن يعقوب لنشر هذا الكتاب، كما اشترك في بعض التحقيقات المتعلقة به. وقد وجد المخطوط اهتماما كبيرا من علماء الإباضية المعاصرين ومنهم؛ الدكتور الشيخ عمرو خليفة النامي الذي نشر وصفا موجزا للمخطوط لعامة المهتمين (4).

وحسب ما نعرفه عن التراث العربي المحفوظ إلى يومنا هذا فلا يعتبر كتاب ابن سلام أقدم ما كتب عن التأريخ عند الإباضية المغربية فحسب بل هو أقدم مؤلف تاريخي للمغرب الإسلامي بأسره (5).

وعلاوة على ذلك فإن قيمة هذا الكتاب تتمثل في أنه يعتبر من المحاولات الأولى لغير العرب، أو بالأحرى لسكان البلاد الأصليين، لوصف أسس الحياة الدينية وللتعريف بتاريخ الإسلام في إطار هذا الدين الجديد وعبر اللغة العربية. لذلك فإن هذا التصنيف من أهم الشواهد على استيعاب البربر للحضارة ms02 العربية الإسلامية. وليس هناك أدنى شك في أن ذلك المخطوط يستحق التحقيق العلمي نظرا لأهمية مضمونه ولقدمه فقد كتب بعد عام 273ه / 886- 887م.

وبالرغم من ذلك ففي أول لحظة يظهر لنا اختلاف بين بعض فصول النص، وصورة غير مكتملة لجزء كبير منها. فيتكون لدينا الانطباع بأن ما بين أيدينا ليس بكتاب متماسك بل هو مجموعة نصوص ناقصة لا يمت النص الواحد للآخر بصلة، وقد جمعت في المخطوط. لذلك لن نسلك في هذه المقدمة الطريقة العادية مبتدئين بسرد حياة المؤلف، ووصف المخطوط. بل سنتحدث أولا عن مضمون النص، والوحدات التي يتألف منها، لنثبت من خلاله وحدة هذا الكتاب كتصنيف متصل قبل الحديث عن صاحبه. وليس من أهدافنا هنا أن نستفيد من هذا النص لنكتب بحثا مفصلا في ما يحتوي عليه من الأخبار التاريخية، والتوجيهات العقائدية (6). ولكننا نريد أن نعطي القارئ صورة عابرة عن مضمونه، وبنائه، ليكون ذلك حجة نحتج بها في إثبات فرضنا أن النص كله من تصنيف مؤلف واحد.

------------------------------------

(1) - طبعة حجرية بالقاهرة 1301ه / 1883م. عن استشهادات الشماخي المنقولة عن كتاب ابن سلام. انظر الملحق ص54- 56.

(2) - عن تعاليم الإباضية وتاريخها راجع فهرس المراجع وخصوصا المقالات العلمية والبحوث لتاديوش لفيتسكي ولعمرو خليفة النامي. أما في ما يتعلق بفهم الإباضية المعاصرة لتأريخها وللدين الإسلامي فراجع مؤلفات علي يحيى معمر ومحمد علي دبوز.

(3) - انظر مقال لفيتسكي في سير الشماخي ( 1934، ص73 )، وكذلك بحثه في المؤرخين الإباضيين الوهبيين ( 1961، ص106- 107 ).

(4) - أنظر بحثه في المخطوطات الإباضية الحديثة الاكتشاف ( 1970، ص83 ). وقد اطلعنا على النص لأول مرة سنة 1979 في نسخة مصورة له عند الشيخ المرحوم علي يحيى معمر ( طرابلس الغرب ).

(5) - قد سمى حسن حسني عبد الوهاب هذا المؤلف الإباضي " ابن سلام " ووصفه بأنه " أقدم المؤرخين الإفريقيين " ( ورقات، قسم 1 ص80 ).

(6) - فكتاب ابن سلام من أهم النصوص التي اعتمدنا عليها في رسالتنا في تأريخ الإباضية في المغرب الإسلامي.

مضمون النصيتألف النص في صورته الحالية من أربعة أجزاء رئيسية ذات حجم مختلف وتقع في تتابع مضبوط حسب محتوياتها:

1- في الثلث الأول ms03 من المخطوط ( الفقرة 2 إلى 8 ) (1) يأتي التعريف بأسس العقيدة الإسلامية، وما يميز المؤمنين الحقيقيين عن غيرهم. كما يشار إلى مجموعة من الصحابة الذين اتخذت حياتهم كمثل أعلى. وفي هذا المضمار يرد الكثير من الأحاديث النبوية التي تسند لكل من عبد الله بن مسعود، وعبد الله بن عباس، والحسن البصري. وهؤلاء هم المرجع في بعض المسائل الهامة للعقيدة أيضا. وقد فسرت آيات قرآنية عديدة لتشكل أساسا ودليلا لأقوال هامة ظهرت في النص وذكرت إلى جانب ذلك تفسيرات مختلفة لمفسرين آخرين.

2- ويلي ذلك في الفقرتين 9 و10 عرض " لشرائع الدين " التي تنظم الحياة الدينية للفرد، ويشرح الكاتب ما يتعلق بالتصرفات الأخلاقية شرحا مستقيضا. ثم تعرض قواعد دينية تنظم حياة المجتمع الإسلامي، ويأتي هنا التعريف بالفئات المختلفة من المحدثين ومن أهل الكتاب. ويتبع ذلك ذكر الخصال التي يجب توافرها في " إمام المسلمين " والقاضي، والمفتي، وثم الشروط التي تفرض مقاومة الحاكم الجائر ( الفقرة 11 إلى 13 ).

3- في الجزء الثالث نجد إبراز جور الخلفاء الأمويين والعباسيين وفسقهم. يأتي هذا كمقدمة لإلقاء نظرة على فجر الإسلام ( الفقرة 14 ): إن تقييم الإباضية لبعض الأحداث الحاسمة التي مرت بها الأمة الإسلامية يظهر من خلال ذكر تنظيم عمر بن الخطاب لنظام الاستخلاف من بعده، وذكر فترة ولاية عثمان بن عفان وأيضا ذكر دور قريش في قيادة الأمة ( الفقرة 15- 16 ).

4- ثم يأتي ذكر علماء المذهب الإباضي، وفقهائه، وزعمائه، بالمشرق وبمصر ( الفقرة 17 إلى 18 ). ويلي ذلك أخبار تأريخية هامة بخصوص إمامين من أئمة الإباضية سبقا عبد الرحمن بن رستم الفارسي مؤسس دولة تاهرت وهما: أبو الخطاب عبد الأعلى بن السمح المعافري، وأبو حاتم يعقوب بن حبيب الملزوزي ( الفقرة 19 ). وتتخلل هذه الأخبار أحاديث تعبر عن " فضائل البربر " ( ص121- 125 و131 ) وتقطع العرض التأريخي. ثم ترد " تسمية فقهاء أصحابنا " في مدينة القيروان وما حولها وفي مدينة طرابلس ( الفقرة 20 )، وبعدها " رسالة أبي عيسى الخرساني " إلى إخوانه المغاربة في عهد الإمامين عبد الوهاب وابنه أفلح ( الفقرة 21 )، وبه ينتهي ما لدينا من ms04 كتاب ابن سلام.

وما سبق من وصف عام لمحتويات النص يثبت وجود ما يشبه خطة عامة وشاملة من الممكن أن يكون المؤلف قد تبعها: وتهدف لإعطاء القارئ صورة واضحة، وحقيقة عن نشأة الإسلام وشرائعه، ووصف القواعد الأساسية التي تنظم حياة الفرد والمجتمع. ولا بد في هذا المجال أن يعرف المسلم ما هي الأسس والأصول لتلك المبادئ الدينية الحقة لكي يحفظها سالمة من التحريف والبدع. ولذلك يجب على المؤلف أن يعرف القارئ المؤمن بسلسلة أهم رواة الدين الذين حافظوا على تعاليمه وساروا على صراطه المستقيم، منتهيا بالمعاصرين الذين يمكن أن يقتدي بهم المؤمنون في جميع المسائل التي تعترضهم في حياتهم. والخلاصة، فإن نتيجة عرض التباين بين سيرة المسلمين الحقيقيين، وبين الذين ينتحلون الإسلام قولا مع انحرافهم عنه عملا ليست إلا عرضا لتأريخ الدعوة الإسلامية، أعني تأريخ الإباضية.

-------------------------------------

(1) - تظهر بعض فصول النص من خلال استعمال المداد الأحمر وأشرنا إليها بتقسيم النص إلى فقرات لكل واحدة منها رقمها، وعدا ذلك حددنا الفقرات حسب مضمونها كما سنشير إليه بالتفصيل

وحدة النصولتحقيق مثل هذه الخطة الشاملة المذكورة في تصنيف كتابه ينبغي أن يلاحظ بأنه لم يتوفر لأي كاتب مغربي في النصف الثاني من القرن الثالث الهجري إلا كتب تعنى ببعض فروع الأدب العربي، ليصنف على مثالها عددا من أجزاء كتابه؛ مع العلم بأنه لم يوجد ثمة كتاب اتبع صاحبه خطة كخطة المؤلف، كما لم يكن في إمكان مؤلف من الإباضيين أن يبحث عن نموذج أدبي خارج إطار الحضارة الإسلامية. ومن بين التصانيف الإسلامية فلم يجز له أن يستفيد إلا من كتب الإباضية نفسها أو من الكتب التي كان أهل هذه الدعوة يعترفون بصحة أقوالها دينيا. وإذا ابتدأنا الآن بمناقشة مشكلة وحدة النص فينبغي علينا أن ننتبه إلى الشروط السائدة في شمال إفريقيا آنذاك.

فلنلق هنا السؤال الأساسي عند الحديث عن النص الوارد في المخطوط: هل بين أيدينا مصنف ذو طابع واحد، كتبه مؤلف واحد أم مجموعة من التصانيف لعدة مؤلفين؟ فلربما يكون هناك شك ms05 في وحدة النص - بصرف النظر عن أن المخطوط وصلنا دون عنوان أو خاتمة - لأن المضمون يبدو غير كامل في بعض الفقرات، كما أن الأسلوب الكتابي يعكس مستويات مختلفة.

في النصف الأول من النص قبل بداية رسالة الإمام الرستمي عبد الوهاب ( ص93 )، يمكننا أن نلاحظ أن هناك تصنيفا منتظما يسير على منوال واحد بالرغم من بعض التكرار وعدم الاستمرار في مراعاة تنسيق التفسير الخاص بمسائل العقيدة. ولكن يليه افتتاحية الرسالة المذكورة التي تتطابق حرفيا مع " شرائع الدين " الواردة في الفقرات السابقة بالتفسيرات والتعليقات عليها ( ص86- 92 ) (1). وبالإضافة إلى ذلك فهناك تكرار آخر ملحوظ ( ص116 ) في ذكر " الأمصار " و" البلدان " التي دخلتها الإباضية بالرغم من أن الصفحة السابقة مباشرة تذكر فيها كل هذه البلدان.

وإذا كانت رسالة الإمام عبد الوهاب قد جاءت متناسقة مع سياق النص، إلا أنه قدم لها بالبسملة وبعنوان، كما لو كانت فصلا مستقلا عما يرد في المخطوط من النصوص الأخرى. كذلك قدم لرسالة الفقيه أبي عيسى الخرساني بالبسملة وبعنوان خاص، ولكن ليس للرسالة أية علاقة بالفقرة السابقة لها التي تتضمن سردا لأسماء عدة فقهاء مغاربة ( ص132- 135 ). وهذا السرد ليست له أيضا علاقة بالأخبار التأريخية السابقة له. كما نجد مجموعة من الأحاديث في " فضائل البربر " بلا تناسب واضح لما يحيط بها من أخبار ولاية الإمام أبي الخطاب المعافري.

أما فيما يتعلق بالأسلوب اللغوي فإنه ليس على مستوى واحد في جميع أجزاء الكتاب. فمن الفقرة 2 حتى الفقرة 16، استخدمت أساليب مختلفة تبعا لمضموناتها بلغة واضحة وسلسة عموما. ويسري هذا القول أيضا على مجموعتين من الأحاديث تخص أولاها جابر بن زيد الأزدي الفقيه التابعي المشهور، وثانيها تركز على " فضائل البربر ". كما يسري بعد ذلك على رسالة أبي عيسى الخرساني. ويختلف عن هذا ما يظهر أحيانا في الفقرة 17 حتى الفقرة 20 من أسلوب متعثر ولغة ركيكة.

وبذلك تنتهي أهم الإشارات التي ترجح أنه تم جمع نصوص مستقلة من تصانيف عدة مؤلفين في مخطوطنا والتي تستبعد وجود مؤلف واحد أو جامع واحد قد ms06 وضع كتابه حسب خطته الشاملة. ولكن في اعتقادنا أن الأمر على غير ذلك، ونحن نفترض أن النص الذي بين أيدينا قد كتبه وجمعه مؤلف واحد ولكنه لم ينقحه نهائيا. وهو يعتبر من المصنفات المنتشرة خصوصا في التآليف التأريخية العربية. وهي تتميز بجمع أجزاء الكتاب من مصادر مختلفة بحيث يرتبها الجامع حسب رغبته في بناء كتابه، ويعيد تنسيق صياغتها الأسلوبية. وأحيانا يضيف الجامع إلى ذلك تعليقاته وتقييماته فتكون الإضافات من تأليفه الشخصي (2). فإن ما أمامنا يماثل هذه الكتب التأريخية ولكنه نقل إلينا قبل الانتهاء من ترتيبه وتنقيحه كما أن مضمونه يتجاوز مجال التأريخ.

فالظاهر أن نسخة من هذا التصنيف الذي يبدو لنا في بعض أجزائه كأنه مسودة الكتاب وجدت في زمن غير معلوم في يدي من اعتبرته مهما وممتعا للأجيال المقبلة، فقام بنسخه معتبرا أن النص كله كتاب واحد متواصل. ويدل على ذلك استخدامه خطا متساويا واضحا، وإبراز فصول النص بكتابة عناوينه الجانبية أو بعض تعابيره بالمداد الأحمر. وقد تكون مقدمة النص من تأليفه، ولمحاولة إعطاء القارئ عبرها فكرة عن محتويات الكتاب بأسره ( الفقرة 1 ). وهذه المقدمة القصيرة تنتهي بقوله أنه من " تأليف بعض أصحابنا المتقدمين ". ونفهم من خلال ذلك أن المؤلف كان مجهولا وقتئذ.

--------------------------------------

(1)- نشير إليه في الحواشي.

(2) - راجع مقالة البرشت نوط في أقدم المجموعات العربية لأخبار تأريخ الخلفاء ( 1971، ص168- 199 )، وبحثه النقدي عن الروايات التأريخية الإسلامية القديمة ( 1973، ج1، ص12 الخ ).

أما الشماخي فقد استقى من هذا الكتاب جل الأخبار التأريخية التي تتعلق بأئمة الإباضية بالمغرب. وعلى أساس ذكره المستمر لابن سلام كمصدر له، نستطيع أن نقول أن الشماخي كان يعتبر الثلث الأخير من نصنا راجعا لهذا المؤلف (1) ( الفقرات 17 إلى 20 ).

ومن أهم الدلائل التي تؤيد نظريتنا القائلة بوحدة هذا النص غير المنقح تلك التي تستند إلى عدة أوصاف شكلية نجدها في مواضع عديدة من فقرات النص المختلفة كما تستند إلى محتوياته. فلم نكتشف في أي من أجزاء النص خبرا أو لفظا يجب أن يعد من زمن بعد وفاة ابن ms07 سلام ( ت بعد 273ه / 886- 887م ). ومن خلال ما يأتي تناوله من عقائد وتأريخ بدا لنا بوضوح شيء من الخطة العامة لهذا التصنيف، ولا يناقض هذه الخطة ما يرد في أي فقرة من الفقرات غير المنتظمة الأفكار والمنقطعة بعضها عن بعض. وبالرغم مما تقدم من وصف هذه الخطة العامة التي نعتقد أنها تمثل ما استهدف المؤلف إليه في تصنيف الكتاب، فنود إعادة الحديث عنها مرة أخرى لأهميتها في إثبات فرضنا المذكور. ولن تتكرر الإشارة إليها في وصف بناء النص المفصل إلا بالإيجاز:

يتضح أن هدف الكاتب هو عرض ما رآه مهما من تعاليم الإسلام، ونشأته وكذلك وصف المؤمنين الحقيقيين في تطبيقهم لأوامر الله بادئا بمحمد النبي حتى العصر الذي عاش فيه الكاتب. وأراد توضيح أسس العقيدة كما جاءت عند نزول الوحي بها والتعريف بمن نقلها من الصحابة الثقات. " إذا قيل لك ما شرائع دينك ومن الفقهاء...؟ "، يأتي هذا السؤال على رأس الفقرة الثالثة وهو أحد الأمثلة العديدة التي يعبر الكاتب بها عن أن معرفة أحكام الدين وحدها ليست بكافية عند الجدال مع المخالفين إن لم يعرف المؤمن أيضا أسس الدين ونشأته وعمن نقلت شرائعه. كما يجب معرفة هؤلاء المسلمين الذين سلكوا الصراط المستقيم واتبعوا تعاليم الدين الصحيحة ولقنوها من خلفهم دون تحريف. وعلى المؤمن أن يعرف أئمة المسلمين وزعماءهم في عصره لكي يتجه إليهم ويهتدي بهم. وعليه أن يعرف من هم الأسانيد الذين يعتمد عليهم هؤلاء الأئمة والفقهاء في تعاليمهم وتوجيهاتهم. وبذلك يستطيع الفرد تجنب وسوسة " ذوي الجهل " الذين من شأنهم تضليل " ضعفاء العقل " ( ص116 ). وبه ينبغي وضع حد بين المؤمنين الحقيقيين وبين الذين يعصون الله في قولهم وعملهم. مثل هذه الأفكار تأتي عبارة عن أسباب تأليف الكتاب وعن خطة عامة للمؤلف اتبعها كمنهج لعمله.

فما هي الأوصاف الشكلية التي تدل على أن فقرات النص التي يختلف عن بعضها البعض اختلافا كبيرا في بعض الأحيان تعود إلى مؤلف واحد؟ يظهر شيء من الخطة المذكورة في تكرر عبارة " نروي عنهم ديننا " (2). وتعني ms08 هذه الكلمات كلا من النبي، والصحابة، والتابعين، والفقهاء، والعلماء، الذين تلقوا الدين الإسلامي وحافظوا عليه. ويتكرر لفظ " ديننا " إشارة إلى الإسلام عند ذكر مبادئه الهامة وكبار رواته في أقوال من أمثالها " ديننا دين الله ورسوله " أو " ديننا دين الجماعة من أصحاب النبي " (3).

-------------------------------------

(1)- قارن الملحق ص53- 55.

(2)- انظر ص61، 108، 116.

(3) - انظر ص61، 69، 72، 73، 74، 75، 78، 79، 95.

يرجح أن صيغة " ما جاء في " أو " ما جاء في الأثر من " تعود إلى المؤلف نفسه وهو يستعملها في بداية فقرة جديدة أو في العناوين الجانبية (1). كما ترد هذه الصيغة في العنوان الجانبي الأول: " باب ما جاء في تفسير الإيمان... " ( ص59 ). فكلمة " تفسير " الواردة في هذا العنوان نجدها في عناوين أخرى: " باب ما جاء في الأثر من تفسير دين الله الذي هو دين الجماعة " ( ص84 ) و" تفسير شرائع الدين والولاية عليه والبراءة " ( ص86 ) و" تفسير المخالفين لدين الجماعة من الملوك... " ( ص98 ).

فالثلث الأخير للنص والخاص بأخبار المذهب الإباضي دون أدنى شك من تأليف ابن سلام، فقد ذكر نفسه كجامع الملاحظات وذكر جده وأباه، وأشار أيضا إلى الذين تلقى عنهم معلومات معينة وفي بعض الأحيان ذكر السنة والموضع الذي لقيهم فيه. يتكرر في هذا الثلث من النص استعمال كلمة " تسمية " في عناوين الفقرات 17 إلى 20 أو في جملها الافتتاحية (2).

ويوجد في ثلثي النص الأولين ما يثبت الأصل المغربي للمؤلف أو لجامع فقراته: شرح في ( ص79 ) كلمتين عربيتين بمثيلتيهما البربريتين. وفي ( ص84 ) وبعد تفسير " دعوة الجاهلية " استنادا فيه إلى حديثين أولهما منسوب إلى عمر بن الخطاب وثانيهما إلى عمرو بن العاص ألحق بالفقرة حديثا آخر عن أبي الخطاب الذي قاد إباضية طرابلس في ثورتهم على الحكم العباسي. وفي ( ص93 ) كتب هذا العنوان: " هذه شريعة رسالة كتب بها عبد الوهاب بن عبد الرحمن إمام تاهرت إلى أهل طرابلس ". ونضيف إلى جملة ما يدل على كون المؤلف إباضيا مغربيا ما يأتي في أواخر الثلث الثاني للنص من عد الأقطار التي ظهرت الإباضية فيها ( ص106 ).

هذا وإذا قمنا بمحاولة تحليل الأسلوب اللغوي لتلك الفقرات التي من ms09 الثابت أن ابن سلام صاغها بنفسه (3). وإذا حاولنا على أساس هذا التحليل تمييز ما في الفقرات الأخرى من أجزاء صاغها ابن سلام، نلاحظ أن ما استطعنا التوصل إليه من نتائج لا يدل على تأليف ابن سلام للكتاب دلالة قاطعة. وسبب ذلك أن عددا من الفقرات التي لا يشك في تأليفه لها لم يقم هو بتنقيحها نهائيا، ولم يرتبها حسب تسلسل الأخبار الزمني.

ومقابل ذلك نجد في أجزاء النص التي لم تأت فيها أية إشارة إلى ابن سلام فقرات ذات أسلوب متكامل ومضمون منظم. وعلى ذلك فلن توصلنا هذه الطريقة إلى هدفنا وهو إثبات كون النص كله - وليس الثلث الأخير فقط - من تصنيف ابن سلام كما أشرنا إلى ذلك في الحديث عن الخطة العامة وعن الأوصاف الشكلية للنص.

لهذا سنتناول الآن هيكل الكتاب وبناءه بالتفصيل. ومن أجل أن يتمكن القارئ من الاطلاع على النص بصورة جلية شاملة أضفنا إلى الأصل ترقيم الفقرات التي تظهر كوحدات مستقلة على أساس محتوياتها وأوصافها الشكلية. فهذا التقسيم العام الذي قمنا به يعتمد أيضا على تقسيم مفصل يظهر من خلال استعمال المداد الأحمر في كتابة المخطوط. فتقسيم النص ربما يكون تسهيلا في محاولة تحديد الفصول التي نقلت عن مصادر شفوية أو مدونة.

أما شكل بعض الفقرات ومضمونها فيدل على أنها نقلت عن مؤلفات في مجالات أخرى كعلوم التفسير والحديث والتراجم والتأريخ، أو أنها ألفت على منوالها. لكن ما قلناه على عن وجود خطة شاملة للكتاب يتطلب أن يكون المؤلف قد تجاوز التقليد والاقتداء بذلك المثل الأدبي المختص لإحدى المجالات المذكورة، وأن يكون قد توصل إلى تركيب أوصافه المعينة في بناء كتابه. ومع ذلك فيبدو أن المؤلف لم يجد ما يعتمد عليه لسد احتياجاته إلا في مؤلفات تدخل في مجالي التفسير والحديث. ويبدو من خلال بعض فصول النص تشابه، دون تبعية مباشرة بالمجموعات الإباضية القديمة للأحاديث (4). أما في مجال التفسير فلم نكتشف بعد أي مصدر إباضي يمكن أن يكون لفصول نصنا المعنية تشابه ملحوظ به (5).

أما ما ms10 يتعلق بتأريخ صدر الإسلام في فصول النص فيقتصر على ذكر مبادئ وأقوال لبعض الصحابة والتابعين بخصوص العقيدة والشريعة، وذكر الأحداث الحاسمة دون الاهتمام بالتأريخ بالذات. ويسري هذا أيضا على سرد أسماء الصحابة والتابعين الذين يعدون من أسلاف الإباضيين الذين نهجوا سيرة النبي، كما يسري بعد ذلك على سرد أسماء أهم زعماء الإباضية في أول تأريخها بالعراق. ولا يكاد يظهر تشابه في ذكر السلف الصالح بكتب التراجم والطبقات.

--------------------------------

(1) - انظر ص59، 72، 73، 74، 75، 121، 125.

(2) - انظر ص108، 116، 117، 132.

(3)- هي معظم ما تنضم عليه الفقرات 17 إلى 20.

(4) - نشير في الحواشي إلى عدة أحاديث وردت في المجموعة التي هي الوحيدة التي قد طبعت المعروفة بمسند الربيع بن حبيب البصري ( القرن الثاني للهجرة ) وهذا المسند في شكله الحلي يقع في ترتيب مغربي يعود إلى القرن السادس ه / الثاني عشر م.

(5) - لم يصل إلينا تفسير عبد الرحمن بن رستم ولا نجد له شواهد في الكتب الإباضية المختصة ( راجع لفيتسكي 1961، ص11- 12 ). أما تفسير أبي الحواري العماني فلا يظهر ما يدل على أن ابن سلام اطلع على كتابه، وقد عاش أبو الحواري في عصره وحتى أوائل القرن الرابع ه / العاشر م.

ولا يبدأ التأليف التأريخي في معناه الحقيقي حتى في الفقرات الخاصة بتأريخ الإباضية المغربية. وهو يأتي في شكل سرد الأخبار المنفردة أو الملاحظات القصيرة أو ذكر أعلام الناس. ويسري هذا الوصف على ذكر الكاتب للمعاصرين له أو لأبيه بالحجاز وبمصر. وواضح تماما من خلال اطلاعنا على تلك الفقرات التي تمتاز بأهمية كبرى عند البحث في تأريخ أصحاب هذا المذهب في طرابلس وإفريقية أن الكاتب لم يستند هنا إلى أي مصدر مدون من كتب التأريخ والتراجم، بل نقل جميع المعلومات عن مخبريه أو ذكر ما شاهده شخصيا.

وفي مسألة النقل الشفوي للأحاديث الواردة في الكتاب والمرفوعة إلى النبي والصحابة والتابعين فيرجح أنها منقولة عن مصادر مدونة في معظم الأحوال. وقد ذكر المؤلف في موضع واحد ( ص72 ) كتابا أخذ عنه حديثا معينا وهو " كتاب الرد على الروافض " لعبد الله بن يزيد الفزاري (1). وعدا ذلك ms11 لم يحاول الكاتب أن يعطينا إسنادا كاملا لأي من الأحاديث. ولا يزيد الأسماء المذكورة ضمن الأسانيد على اسمين إلا نادرا، وسلسلة الرواة متصلة دائما بمن حضر الحادث أو شاهد القول الوارد في متن الحديث. وفي المرة الوحيدة التي يذكر فيها اسم الشخص الذي روى عنه المؤلف لا يذكر بعد هذا الاسم إسنادا يدل على كيفية الرواية ( ص131 ).

فمن المحتمل أن ترجع تلك الأحاديث والمأثورات المنسوبة للمسلمين الأولين إلى مصادر مدونة، ووجدناها مدمجة في الفقرات التي نعتبرها منقولة هي بذاتها عن المدونات. فهناك أحاديث أخرى وهي طويلة إلى حد يصعب أن تكون منقولة شفويا (2). والذي يؤيد فرضنا بأن ابن سلام نقل الأحاديث في الغالب من مصادر مدونة هو ما نتوصل إليه إذا قارناها بالأخبار الشفوية التي ضمها إلى كتابه في مواضع أخرى بطريقة غير منظمة، والتي تعطينا الانطباع بأن الأسلوب اللغوي المستعمل متعثر وركيك أحيانا (3).

وفي العرض التالي لفقرات النص سنشير إلى الظواهر والأوصاف التي تتميز بها كل فقرة عن الأخرى، كما نشير إلى مكانها في إطار الخطة الشاملة للنص. وعند ذلك تكون النسبة إلى ما سبق من المناقشات العامة واضحة في معظم الأحوال (4).

الفقرة 1 ( ص59 ). نجد في أول الكتاب ما نعتبره كلمة الناسخ التي توضح محتوى النص (5).

الفقرة 2 ( ص59- 61 ). يبتدئ النص الذي هو من تأليف ابن سلام بعنوان جانبي ويتبعه حديث نبوي مطول في مبادئ الدين ويرجح أنه قد نقل عن مصدر مدون.

الفقرة 3 ( ص61- 69 ). ترد هنا خمسة أسئلة يبتدئ كل واحد منها بصيغة " إذا قيل لك ما... " ولا نجد نظيرها في غير هذه الفقرة. وتأتي نصوص قرآنية عديدة مع تفسيراتها شرحا لما تتناوله هذه الأسئلة. وبعد ذكر الألفاظ القرآنية تتكرر أحيانا كلمة " قال " افتتاحا للتفسيرات وربما تستعاض بهذه العبارة عن كلمة " أي " أو " يعني " في بعض المرات. ولكننا لا نستبعد أنه يشار بعبارة " قال " إلى مفسر لم يذكر اسمه. وذكر " مفسرين " آخرين دون ذكر أسمائهم على اختلاف أقوالهم في ثلاثة مواضع من الفقرة ( ص64، 67، 68 ). ويأتي ms12 اسم " الحسن " ثلاث مرات ومن المحتمل أنه يعني الحسن البصري. وذكر الحسن هذا حديثا عن عمر بن الخطاب وعلي بن أبي طالب استنادا إليه في قوله. وفي موضعين تسبق أقوال الحسن كلمة " قال " دون ذكر الفاعل: " قال: وكان الحسن يقول... ". وأن هذه الفقرة لها خصائص تدعنا نرجح كونها من تصنيف واحد فلا نستبعد أنها اقتبست عن كتاب آخر دون إجراء تغيير فيها (6).

الفقرة 4 ( ص70- 76 ). وتحتوي هذه الفقرة على روايات عن فضائل ستة من أصحاب الرسول. وباستثناء أولهم وهو أبو بكر فيأتي قبل اسم كل صحابي هذه الكلمات: " ما جاء في الأثر من فضل... " ويأتي بعد اسمه ونسبه صيغة " ديننا دين... " في بداية الروايات التالية، على حسب المثال: " ديننا دين عمر بن الخطاب ". ويوجد ما يدل على أن هذه الروايات ربما جمعها ابن سلام نفسه ورتبها وفقا لما رآه ترتيبا مناسبا. ومن تلك الأدلة ورود صيغة " ما جاء في " (7) المكررة في الكتاب، كما نرى ذلك في وصفه للمكان الذي يقع فيه ضريحا أبي بكر وعمر بن الخطاب في المدينة المنورة ( ص73 ) تشابها بأسلوب وصفه لأمكنة أخرى في غير هذه الفقرة (8).

الفقرة 5 ( ص76- 78 ). وتأتي هذه الفقرة بغير عنوان ويشار إلى " المشاورة " التي أوجبها الله على نبيه وعلى المسلمين كافة. وذكرت عدة آيات قرآنية مع حديث للنبي، وقول لعمر بن الخطاب وهما يركزان على أن الإنسان لا يزال في حاجة إلى توفيق الله في ممارسته للشورى. واستخدام الآيات القرآنية هنا يشبه استخدامها في الفقرة 3. وانضم إلى الفقرة 5 ذكر تقسيم المسلمين إلى ثلاثة فئات كما يلاحظ أن الفئة التي تجمع " العقل " و" الرأي " و" المشاورة " هي الفئة المسلمة حقا.

الفقرة 6 ( ص78- 79 ). يبدو أن الكاتب يواصل هنا سرد الصحابة والتابعين الذين ابتدأ ذكرهم في الفقرة 4 ويكتفي الآن بذكر أسمائهم فقط.

هذا باستثناء أويس القرني الذي يأتي فيه حديث نبوي. وتعود صيغة " ديننا دين... " تقديما لاسم الصحابي الأول مرة واحدة فقط، ويقدم لأسماء الباقين بكلمة بسيطة: " ومنا... ".

الفقرة 7 ( ص79- 84 ). يوضح ms13 في الجملة الافتتاحية أن الدين الحق هو ما كان عليه أصحاب النبي قبل " افتراق الأمة ". بعد حديث نبوي نجد إضافة عليه شرح كلمة " الربقة " الواردة في الحديث بكلمات بربرية. وفي حديث آخر يأمر النبي المؤمنين بخمسة: " السمع والطاعة والجماعة والهجرة والجهاد "، وينذر " من دعا بدعوة الجاهلية " بعذاب النار ( ص80 ). فيأتي كل ما بعد هذا الحديث شرحا له، وينقسم إلى فصول مختلفة بأسئلة على هذا الشكل: " قلت: فما تفسير السمع والطاعة؟ قال... ". ولم يتضح من السائل ومن المجيب. ويكون أن شكل الحوار قد استخدم شكلا أدبيا دون أن يكون هناك حوار في الحقيقة. وتدعيما للكلام ذكر عدد من الآيات القرآنية والأحاديث الكثيرة. وقبل نهاية الفقرة والتي تنتهي بحديث عن عمر بن الخطاب وبين الكلام عن " دعوة الجاهلية " يأتي بعد رواية عن عمرو بن العاص خبر عن الإمام الإباضي المغربي أبي الخطاب وهو يتناسب مع مضمون الفصل. ومن ناحية اللغة فإن أسلوب هذا الخبر ليس رهينا كبقية الأحاديث. ومن المحتمل أن الكاتب أضاف هذا الخبر إلى الفقرة 7 التي تبدو عدا عن ذلك كأنها وحدة منفردة بين وحدات النص الأخرى.

الفقرة 8 ( ص84- 85 ). تقتصر هذه الفقرة على إيضاح أن الله قد أوحى إلى رسوله دينا كاملا، والارتكاز على تفسيرات وأحاديث لعبد الله بن عباس ولغيره. ويشار إلى " مفسر " دون ذكر اسمه.

الفقرة 9 ( ص86- 92 ). تظهر هذه الفقرة كأنها وحدة تحد ذاتها عند مقارنتها بالفقرة 10، وهي المقدمة لرسالة الإمام الرستمي عبد الوهاب التي يرد فيها سرد " شرائع الدين ". وترد كل هذه الشرائع ذاتها حرفيا في الفقرة 9 مع إضافات موضحة (9).

والتعليق على البعض منها موسع ويستند إلى آيات قرآنية وإلى أحاديث مختلفة. أما التطابق الواضح بين الفقرتين 9 و10 فيوجد له تفسيران متناقضان:

أولا: أن الكاتب كانت بين أيديه رسالة عبد الوهاب ورأى مقدمتها جديرة بأن تشرح وتوضح باستفاضة فقام بنقل حرفي لألفاظ شرائعها وعلق عليها. وبعد أن فرغ من ذلك العمل، ضم إلى كتابه نص مقدمة الرسالة بالرغم من أنه لا يأتي ms14 بجديد فيها. وكان من الطبيعي أن تأخذ الرسالة مكانها قبل التعليق عليها. لكننا نلاحظ مثل هذا الخلط في تسلسل عناصر الكتاب في مواضع أخرى، ونستطيع أن نرى سببه في أن الكتاب ليس في شكله النهائي. هذا ولا يزال السؤال مطروحا لماذا لم يأت ذكر لرسالة عبد الوهاب في أي من فصول الفقرة 9، والتي يبدو أن مضمونها متكامل وأسلوبها ذو مستوى واحد؟

ثانيا: هناك مصدر مشترك نقل عنه كل من كاتب الفقرة 9 والإمام عبد الوهاب " شرائع الدين " في تسلسلها الأصلي دون أن يعتمد أحدهما على الآخر. وربما نقل كاتب الفقرة 9 عن ذلك المصدر المشترك ما يزيد على الشرائع من تعاليق وشروح. فإن افترضنا ذلك نستطيع أن نفهم لماذا تظهر شريعتان في الفقرة 9 لم نجدها في الفقرة 10، وهذا راجع لإهمال عبد الوهاب إياها: " حسن الصحبة للنساء " و" الطلاق بالسنة ".

لا يمكننا الحسم بصحة هذا التفسير أو ذلك بالرغم من أن ثانيهما يبدو أكثر قبولا. وإن ثبت الشرح الثاني، فنستنتج منه أن ابن سلام ضم رسالة عبد الوهاب إلى الكتاب لما رأى من موافقتها ما جاء في الفقرة 9، دون أن يكون للرسالة مكان في إطار شروح الشرائع. ونلاحظ نظيره في الفقرات السابقة التي ترد فيها آيات قرآنية وأحاديث أضيفت أحيانا إلى بعض الأقوال مكررة لمضمونه، ودون أن تأتي فيها إفادة جديدة بالنسبة إلى ما يتناوله الفصل من مبادئ العقيدة أو الشريعة. والمراد منه أن تدعم تلك الآيات والأحاديث ما سبقها من أقوال بتكرار الإفادة المعينة واستنادا في ذلك إلى القرآن أو إلى مكانة من ذكر في الأحاديث من نبي أو صحابي أو تابعي. أما هنا فالاستناد إلى الإمام عبد الوهاب.

علاوة على ذلك فإن الفقرة 9 لها أهمية أخرى لأن اسم الحسن البصري يأتي فيها عشر مرات. وفي أربعة مواضع ( ص89- 91 ) تسبق اسمه أو الرواية المنسوبة إليه كلمة " قال " وفي موقعين منها يذكر اسم القائل: " قال عمرو: كان الحسن يذكر... " ( ص90 و91 ). لعله يجوز أن نتساءل هل تشكل هذه الروايات ms15 جزءا من أقوال الحسن التي نقلها عنه تلميذه عمرو بن عبيد (10)؟ وهل يسري ذلك على الروايات المنسوبة إلى الحسن في الفقرة 3؟ أما عدد ما يرد في تأريخ الطبري من روايات عمرو عن شيخه الحسن فهو يختلف عما في نصنا.

الفقرة 10 ( ص93 ). تبدأ الفقرة بالبسملة وبعنوان وتفصل الفقرة بذلك عما سبق في الكتاب: " وهذه شريعة رسالة كتب بها عبد الوهاب بن عبد الرحمن إمام تاهرت إلى أهل أطرابلس ". أما لفظ " سريعة رسالة " في أول العنوان فلا نستطيع أن نفهم " شريعة " إلا وبمعنى " البداية " أو " المقدمة " للرسالة لأن ما يتبع ذلك العنوان ليس سوى سرد الشرائع الواردة في الفقرة 9 دون أن تذكر هنا إضافة ولا تعليق عليها. ونفسر سرد هذه " الشرائع " ضمن الرسالة الموجهة من إمام تاهرت إلى إباضية طرابلس بأنه يحل محل المقدمة، ويجيء تذكرة للعقائد المشتركة التي يتمسك بها الإمام ونصيحة للآخرين لكي يتمسك بها هؤلاء أيضا (11).

الفقرة 11 ( ص93- 95 ). على أساس تفسيرنا للفقرتين 9 و10 ليس الفقرة 11 من أجزاء رسالة عبد الوهاب التي لم يشر إلى خاتمتها لا هنا ولا في مكان تابع (12). بل ترتبط الفقرة 11 بالرسالة بشرح كلمة " حدث " الواردة بآخر " شريعة رسالة " عبد الوهاب. ويأتي توضيح فئات " أهل الحدث " المختلفة وأهل الكتاب في هذه الفقرة دون الرجوع إلى القرآن والحديث. والفقرة تعطي الانطباع بأنها جزء مكتمل.

الفقرة 12 ( ص95 ). هي تلخص ما جاء في الكتاب حتى الفقرة 11 بكلمات مختصرة. ولا يمنع ذلك أن يتكرر بعضه أو أن يضاف عليه في الفقرات القادمة. وآخر جملة للفقرة: " وأخيار هذه الأمة ممن سمينا في أول تصدير كتابنا هذا ". لو أمكننا اعتبار ما سبق هذه الجملة جزءا من أجزاء رسالة عبد الوهاب فإن الجملة المذكورة لا يمكن نسبتها إلى الرسالة، لأنها تشير بوضوح إلى " الأخيار " الذين جاء ذكر فضائلهم في الفقرتين 4 و6 وهم الصحابة والتابعون. وكلمة " أول تصدير كتابنا " التي تعني نحو " بداية مقدمة كتابنا " تشير إلى حجم طموح الكاتب في تصنيفه، لأن تسمية الصحابة ms16 والتابعين الذين هم " الأخيار " المذكورين أعلاه لم تظهر إلا على الصفحات 11 إلى 18 من المخطوط، ولا يزيد عدد جميع صفحاته عن 60 أو 63 صفحة.

الفقرة 13( ص95- 98 ). بعدما سبق من ذكر أسس العقيدة وسرد المسلمين الصالحين، نجد هنا بعض المسائل الخاصة بنظام جماعة المسلمين وقيادتهم. وتقتصر هذه الفقرة على الشروط التي يجب توافرها في الإمام والقاضي والمفتي، وذلك تمهيدا للفقرات التالية الخاصة بتأريخ الإباضية. والجدير ذكره أن ما يأتي في الحديثين المنسوبين إلى النبي في آخر الفقرة يحث على مقاومة الإمام الجائر أو تجنبه.

---------------------------------

(1)- ذكره ابن النديم باسم عبد الله بن يزيد الإباضي وأشار إلى مؤلفاته ومن بينها: " الرد على الرافضة " ( الفهرست ص183 ). وكثيرا ما ذكرته كتب الإباضية ونكتفي هنا بالإشارة إلى رسالة أبي الفضل البرادي ( القرن الثامن ه / الرابع عشر م ) في " تقييد الكتب " وجاء فيها بين " تواليف أصحابنا المشارقة... كتاب فيه أخبار صفين وأخبار أهل النهر وقتلهم أكثر آثاره عن عبد الله بن يزيد الفزاري " ( ص283 ). لم نجد إشارة إلى هذا الكتاب في الكتب الإباضية الأخرى. عن عبد الله بن يزيد راجع أيضا مقدمة ويلفرد ماديلونج لكتاب النجاة تأليف أحمد الناصر لدين الله يحيى بن الحسين ( بيروت 1985 ). يعبر كتاب النجاة عن رد زيدي على رسالة يزيد التي رفض بها مواقف القدرية.

(2) - انظر مثلا ص59- 61 وص102- 104.

(3) - راجع قولنا السابق ص11.

(4) - ترد العناوين الجانبية والجمل الافتتاحية في فهرس المحتويات.

(5) - انظر ص12.

(6) - إن صح ذلك فإن جزءا من السؤال الأول: "... ومن الفقهاء والعلماء الذي تروي عنهم دينك؟ " يكون مما أضافه ابن سلام إلى النص المنقول لأن السؤال لا يتناسب مع ما يليه من شرح وتوضيحات.

(7) - انظر ص14.

(8)- قارن ص109 و115.

(9)- انظر حواشي النص المحقق.

(10) - راجع فؤاد سزكين ( ج1، ص30 و592 ).

(11) - ربما ما نراه هنا هو مقدمة الرسالة التي أرسلها عبد الوهاب إلى الإباضية بناحية طرابلس في شأن تولية خلف بن السمح بن عبد الأعلى المعافري عاملا على جبل نفوسة. ذكر الشماخي ( ص180- 181 ) هذه الرسالة بالاختصار ولكن ليس هناك تطابق لا ms17 في النص ولا في المضمون مع ما يرد في كتاب ابن سلام.

(12)- راجع قولنا في الفقرة القادمة.

الفقرة 14 ( ص98- 102 ). وفيها سرد عام، طويل، غير مفصل للأفعال الفاحشة التي ارتكبها الأمويون والعباسيون مخالفين بذلك أحكام الإسلام. وفي ذلك ذكر خاص أفرد ليزيد بن عبد الملك. وقد أخذ عليهم الانغماس في الحياة الرغدة والإفراط في الصيد. ويأتي بجانبه ذكر أبي وعمر اللذين لم يخرجا للصيد أبدا. " ومن أشد خلافهم بعد ما ذكرنا في صدر هذا الكتاب توليتهم إمامة المسلمين لأقاربهم وصبيانهم "، وذلك معارضة لما فعله النبي والراشدان من بعده. وهذا الجزء الأخير الذي تأتي فيه الإشارة إلى سنة النبي والخليفتين يبدو ضعيف الأسلوب والمضمون (1).

الفقرة 15 ( ص102- 105 ). تحت عنوان " قصة إخلاف الستة " يأتي حديث منسوب إلى عبد الله بن عباس الذي اقترح على عمر بن الخطاب استخلاف الرجال الستة المعروفين بأهل الشورى اسما بعد اسم ورفضهم عمر واحدا بعد الآخر لعدم مطابقتهم لأوصاف معينة يجب توافرها في قائد الأمة، كما اعترض بعد ذلك على استخلاف ابنه عبد الله. ثم يذكر اختيار عثمان بن عفان خليفة لعمر بن الخطاب ويعتبره المؤلف اختيارا شرعيا. ويأتي بعد ذلك مقدمة للفقرة التالية.

الفقرة 16 ( ص105- 108 ). تحت عنوان " أمر ولاية عثمان بن عفان " يوصف وصفا موجزا ما جرى من أحداث منذ تولي عثمان الخلافة حتى موقعة صفين التي أسفرت عن انقسام الأمة إلى " شيعتين " وانسحاب المسلمين الحقيقيين واختفائهم في أطراف العالم الإسلامي. ويحتوي النصف الثاني من الفقرة 16 على أحاديث في " الفتنة " وفي الخطر المتوقع الناشئ عن استيلاء قبيلة قريش على الحكم.

الفقرة 17 ( ص108- 115 ). تبدأ بتعبير " تسمية فقهائنا "، وتسرد الأخبار المتعلقة بتأريخ مذهب الإباضية. وطبقا لأهميته في وضع الأسس الفقهية وغيرها للمذهب يحتل جابر بن زيد الأزدي المقام الأهم فيها. ونرى أن ابن سلام قد نقل الأحاديث الخاصة بجابر بن زيد عن مصدر مدون، لأن الأحاديث نفسها توجد برمتها في التراث الإباضي غير المعتمد على كتاب ابن سلام (2).

وبعد ذكر جابر ضم الكاتب إلى الفقرة ms18 خمسة من الفقهاء المعاصرين له لم نجد أسماءهم في غير هذا الكتاب، وأضاف إلى ذكر آخرهم وصفا لمكان ضرب الخيام الخاص بحجاج عمان الإباضيين في وادي منى. أشار ابن سلام في النهاية إلى من أخبره بذلك وربما كان هو الذي أعطاه خبر جميع هؤلاء الفقهاء الخمسة (3).

يأتي بعد ذلك ذكر أبي عبيدة مسلم بن أبي كريمة التميمي والربيع بن حبيب البصري وكان ينبغي أن يذكرا بعد جابر بن زيد مباشرة نظرا لأن الإباضية تعتبرهما من أهم قادة المسلمين من بعده. وينقطع السرد الزمني مرة أخرى بذكر القادة الذين خرجوا مسلحين للقاء " الجبابرة ": أبو بلال مرداس وعباد الجحافي (4) وعبد الله بن يحيى الكندي مع عائلة أبي حمزة الشاري. وضم ابن سلام إلى كتابه خطبة خطب بها أبو حمزة بمكة ونسب الرواية إلى رجل يسمى محمد بن خالد (5). ويأتي في آخر هذه الأخبار أنها اختصرت عن مصدر مدون. ولعل الكاتب نقل خبر عباد الجحافي عن المصدر نفسه (6).

ثم يذكر فقهاء إباضيون آخرون دون ترتيب ملاحظ، وأشار ابن سلام في ثلاثة مواضع إلى مصادر معلوماته وهي: رسالة خلف بن السمح ورسالة أبي إبراهيم الحضرمي إلى أبيه سلام بن عمر وكذلك مقابلة المؤلف نفسه مع الفقيه محمد بن عبد الملك الحجازي.

الفقرة 18 ( ص116- 117 ). يتبين في هذه الفقرة سببان لتأليف الكتاب: الأول هو هدف تعريف المسلمين عمن يروون تعاليم الإسلام وبمن يهتدون، والثاني أن الكاتب أراد أن يوفر هذه المعرفة للمسلمين لكي يردوا بها على محاورات " المخالفين ". وفي الموضع نفسه أشار ابن سلام إلى أنه جمع معلوماته عن " قاداتنا وفقهائنا " من " دواوين العلم والآثار ".

--------------------------------------

(1)- أما تسمية أبي بكر بالتميمي نسبة إلى قبيلة تميم بدلا من تيم فمن الممكن أن نعده أخطاء الناسخ.

(2) - راجع حواشي النص المحقق وما قلناه في هذه المقدمة ص55 ح2.

(3) - عن آخرين أخبروه بطريقة شفوية راجع ص109 و110 و126 و130.

(4) - " الحجافي " في المخطوط ونقرأه " الجحافي " ( نسبة إلى جبل جحاف؟ )، استنادا في ذلك إلى ذكر الهمداني لرجل يقال له " عباد بن فنفة ms19 الجحافي الخارجي " الذي يقول عنه القاضي محمد الأكوع محقق كتاب الإكليل أن يكون من الممكن أنه عباد الرعيني المعروف الذي ثار على والي اليمن الأموي يوسف بن عمر الثقفي سنة 107ه / 725- 726م ( جاء في حاشية المحقق " 117 " ونعتبره من أخطاء المطبعة؛ الهمداني، الإكليل ج2 ص386 ). راجع كتاب غاية الأماني ليحيى بن الحسين ص119. قال ابن الأثير ( الكامل ج5 ص141 ): " وفيها [ سنة 108 ] خرج عباد الرعيني باليمن محكما " وعلى أساس ذكر ابن سلام لعباد يرجح أنه شخص واحد رغم اختلاف الروايات.

(5) - ذكر خليفة بن خياط ( تأريخ ج2 ص408 ) هذه الخطبة رواية الزنجي بن خالد. ويرجح أن تعود رواية ابن سلام إلى نفس الأصل، قارن الحاشية التالية.

(6) - ذكر البرادي ( تقييد ص286- 287 ) " سيرة الإمام عبد الله بن يحيى وما معها من خطب أبي حمزة المختار بن عوف لا أدري من ألفه ". وذكر فتح عبد الله بن يحيى وأبي حمزة الشاري لليمن والحجاز منتشر حتى في التراث غير الإباضي. ونكتفي هنا بتسمية المؤلفات التي ترد فيها تلك الخطبة. وحسب رواية ابن سلام وخليفة بن خياط فقد خطبها أبو حمزة بمكة، أما بقية المؤلفين فأشاروا إلى المدينة بدلا من مكة: خليفة بن خياط ( تأريخ ج2 ص408 )، الطبري ( تأريخ ج2 ص2008 )، ابن عبد ربه ( العقد الفريد ج4 ص146 )، أبو زكرياء الأزدي ( تأريخ الموصل ص110 )، أبو الفرج الأصفهاني ( الأغاني ج23 ص237 ). وذكر هذه الخطبة أيضا الدرجيني ( طبقات ج2 ص269 )، اعتمادا على التراث غير الإباضي وتأتي الخطبة في رواية أنس بن مالك ( قارن ابن عبد ربه ج4 ص144 )، وربما نقل الدرجيني عن كتاب أبي سفيان المفقود ( قارن طبقات الدرجيني ج2 ص264 ).

الفقرة 19 ( ص117- 132 ). تتكون هذه الفقرة في معظم أجزائها من معلومات على أساس أخبار شفوية، ويوضح لنا نصها المتميز بالتكرار وعدم مراعاة التسلسل التأريخي مرات عديدة بأن ابن سلام لم ينقحها أبدا. والضعف اللغوي في هذه الفقرة دليل إضافي على أنها لم تحصل على صيغتها النهائية. يبدو أن الأخبار قد أضيفت إلى ما سبقها حسب حصول الكاتب ms20 عليها ودون مراعاة تسلسل الأحداث المذكورة فيها.

فمن المحتمل أن المؤلف قد جمع في بداية عمله في تصنيف الكتاب ما وجد من معلومات على أوراق كراسته ونحو ذلك، ولعل جزءا منها كان في حالة مسودته الأولى. ثم جاء ناسخ مخطوطنا أو من سبقه في نسخ تلك الأوراق ورأى محتواها جديرا أن يوضع في شكل كتاب وبخط واضح. وعند تحقيق ذلك المشروع كان الناسخ يحافظ على تتابع ورود تلك المعلومات في الأصل كما حافظ عليه في نسخ الفقرات السابقة. وأسفر هذا عن نتيجة غريبة: فمع ورود كل تلك المعلومات والملاحظات من نص ظاهره متصل ومتساو، فإن النص يعطينا في عدة مواضع الانطباع بأنه ليس إلا سلسلة متكونة من كلمات غير متصلة نحويا، ويصعب أن نكتشف لها علاقة مع المضمون أحيانا. ذلك ونتوقع أن الناسخ أهمل بياضا في حين، وضم عدة حواش تعود إلى المؤلف أو ملاحظاته الجانبية إلى النص في حين آخر.

على أساس فرضنا هذا سنعرض على القارئ في إحدى حواشينا على نص الفقرة 19 ما نراه شرحا للكلمات غير المتصلة الواردة في الموضع المختار. ونضيف على كلمات المخطوط لكي نحصل على نص متواصل منطقيا ونريد به إثبات علاقة بين الكلمات المنقطعة فحسب وليس قصدنا أن نعيد بناء النص في صورته الأصلية ففي ذلك تناقض واضح لفرضنا (1). ونتوقع أن بعض فقرات النص يمثل مرحلة مبكرة في تصنيف الكتاب وأن فيها سردا غير منتظم من أخبار وملاحظات وقطع منسوخة من مدونات. وهذا ليس من الظواهر غير المألوفة بل يمكن الإثبات أن غير القليل من التصانيف العربية القديمة قد مرت بهذه المرحلة واستند مؤلفوها إلى مثل هذه المسودات في التصنيف النهائي (2).

قد قمنا بتقسيم النص إلى فقرات في أجزائه السابقة وهذا على أساس أوصافها المتعددة الأنواع، ولا يمنعنا شيء من مواصلة ذلك التقسيم في جزء النص الذي أعطاناه رقم 19. ولكن إذا سرنا هنا على المنهاج نفسه نلاحظ أن نتيجة ذلك هو تقسيم هذا الجزء من النص إلى أجزاء وتفاريق قصيرة عديدة، ولن ms21 يجد القارئ في مثل هذه الوحدات القصيرة أي تسهيل ولا إيضاح. فرأينا أن نتركه غير مقسم ليكون فقرة واحدة. وفيما يلي وصف الفقرة وهي تقتصر في جل محتوياتها على أخبار مغربية.

كتب العنوان الأول بأسلوب متعثر: " ومن تسمية خروج أئمتنا... ".

ويذكر أن أبا الخطاب " قتل الجند بمغمداس (3) " ويتبع ذلك عرض للأحداث المتقدمة للمعركة. وبعد ذكر سنة 140ه / 757- 758م أضاف الكاتب اسم الخليفة الحاكم وهو المنصور بشكل خاطئ تماما مع أنه يأتي ذكره بكنيته " أبو جعفر " عدة مرات ( ص119، 127، 128، 131 ). ثم أشار إلى " ظهور " عبد الله بن يحيى الكندي كأنه تم في نفس الوقت، وقد ناقض ما قاله مباشرة بأن عبد الله قد قتل في نهاية حكم الأمويين ( كان مقتله عام 130ه / 747- 748م ). ويأتي بعد ذلك ذكر ما بين حكم مروان بن محمد وموته إلى مبايعة السفاح الخليفة العباسي الأول.

يتلوه تحت عنوان: " قصة ظهور أبي الخطاب بالمغرب " ( ص118 )، سرد أسماء الذين شاركوا الإمام في معركة مغمداس، ويشار مرة أخرى إلى خلافة أبي جعفر إثباتا لزمن المعركة. وبعد ذكر من كان مع الجند العباسي في ذلك الحين، فيأتي خبر غير مفهوم مع تسمية من أخبر المؤلف به ( ص119 ). قد اخترنا هذا الموضع لنشرح ما نراه العلاقة المنطقية للكلمات غير المتصلة نحويا ضمن مسودة المؤلف الأصلية كما تقدم الحديث عنها.

وتنسب إلى آخرين من مخبري ابن سلام الرواية التي ذكر فيها طرد أصحاب أبي الخطاب لأهل " قرى سرت "(4) والسماح لهم بالعودة نهائيا. ويليها مع ذكر المخبر الخبر عن بعض ما حدث حوالي سنتين بعد معركة مغمداس. ثم يكرر القول بقتل أبي الخطاب الجند بمغمداس وبأن قائد الجند اسمه أبو دانق الذي يبدو أن المؤلف كان يشك في صحة اسمه. بعد ذكر حدث سبق المعركة وتقدم ذكره ( ص117 )، يواصل الكاتب ذكر الحملة العباسية التي أسفرت عن هزيمة البربر بتاورغا وقتل إمام الإباضية مع أربعة عشر ألفا من أصحابه.

على الصفحات التالية ( ص121- 125 )، تأتي ثلاثة أحاديث مستفيضة عن دور البربر الخاص في إحياء الدين ms22 الإسلامي. وترد نفس الأحاديث باختلافات يسيرة في كتاب السيرة وأخبار الأئمة لأبي زكريا الورجلاني ( عاش حتى النصف الأول من المائة السادسة ه / الثانية عشرة م ) دون أن يكون كتاب ابن سلام مصدرا له، وهذا ما نستنتج عن مقارنة الكتابين (5). فمن المحتمل أن كلا من أبي زكريا وابن سلام قد أخذا الأحاديث عن مصادر مدونة أو على الأقل أنهما قد استندا إلى مدونات بطريقة غير مباشرة. واعتماد ابن سلام على مصدر مدون دون الاطلاع عليه مباشرة يرجح عند حديث آخر في " فضائل البربر " صمه أبو زكريا إلى الأحاديث الثلاثة المذكورة ولكن ابن سلام ذكر ذلك الحديث منفردا في موضع آخر ورواه عن مخبره بطريقة شفوية (6) ولذلك ليس من المستبعد أنه قد نقل عنه أيضا الأحاديث الثلاثة الأخرى.

وأضيفت إلى الحديث الثالث جملة دون ارتباط واضح بما سبقها: " ذكروا أن المسلمين يوم حنين كان عددهم اثني عشر ألفا والله أعلم ". فقد تقدم ذكر هزيمة حنين (7) في الحديث الثاني في فضائل البربر وجاء فيه أن النبي عزى عمر بن الخطاب عما أصاب المسلمين بأن الله سوف يرفع من شأن الإسلام من جديد بشعب المغرب. وهذا يجعلنا نفهم لماذا نجد الأحاديث المذكورة في هذا الموضع بعينه: بعد ذكر هزيمة تاورغا ومقتل أربعة عشر ألفا من المسلمين (8) وكانت أغلبيتهم من البربر، فقد قصد المؤلف زيادة قومه ثقة بالله وبوعده أن إحياء الإسلام سيكون على يد البربر. فمعركة حنين التي انهزم فيها النبي لم تزعزع ثقته بالله. وربما أراد ابن سلام أن يقول: فلماذا تزعزع ثقة القوم وقد اختارهم الله لإحياء دينه؟

بعد عنوان جانبي تأتي أسماء الذين قتلوا مع أبي الخطاب بتاورغا وتذكر أخبار شفوية عن أحدهم. ثم نجد جملة تمهد لذكر كفاح إباضية طرابلس ضد " عمال " محمد بن الأشعث، ولكن الكاتب أضاف بعد هذه الجملة عدة إضافات في ولاية أبي الخطاب قبل أن يبدأ بالفعل بالأخبار عن مقاتلة العمال.

ويواصل ابن سلام الحديث حسب التسلسل الزمني بأخبار الإمام الإباضي أبي حاتم حتى استيلائه على ms23 مدينة القيروان. ولا شك أن هذه الأخبار على وتيرة واحدة لأنه أخذ جميعها على مخبر واحد وهو سليمان بن زرقون (9). وبدون سبب واضح أو تطابق مع ما تقدم، ذكر ابن سلام هنا متى وأين تم التقاؤه بخلف بن السمح المعافري. ويبدو أن ذلك مجرد ملاحظة وضعها الكاتب لكي لا ينساها عند إعطاء كتابه الشكل النهائي، وربما كتبها على هامش المتن قبل أن ينقلها الناسخ إليه. على أي حال فمن الممكن أن ابن سلام قد أخذ عن خلف بعض المعلومات الخاصة بجد خلف الإمام أبي الخطاب المعافري.

يواصل الحديث عن حصار أبي حاتم القيروان وذكر ابن سلام خبر طرد عدد من الجنود العباسيين بعد افتتاح المدينة وذلك دون أن يشير إلى الكتاب الذي نقل الخبر عنه. وما يجعلنا نفترض وجود مصدر مدون أن أبا زكريا ضم الرواية نفسها حرفيا إلى كتابه (10). ثم يأتي ذكر زحف يزيد بن حاتم الأزدي إلى المغرب لمقاتلة الإمام أبي حاتم، وينقطع تسلسل الأحداث مرة أخرى بخبر متعلق بحصار أبي حاتم للقيروان. ويشابه ذكر خلف بن السمح المذكور أعلاه السؤال الذي يلقيه ابن سلام في هذا الموضع دون علاقة بما سبق: إذا كان أبو حاتم أم أبو الخطاب الذي قام بحصار طرابلس؟ وبعد ذلك روى ابن سلام عن سليمان بن زرقون المذكور أعلاه حديثا عن عائشة زوجة النبي إشادة بالبربر وباستعدادهم للثورة على الحكام الدنيويين. ويرد الحديث كذلك في كتاب أبي زكريا الورجلاني. وبه ينتهي سردنا المفصل للعناصر التي تتكون منها الفقرة 19. واتضح من خلال ذلك صورة نصها الناقصة غير المنقحة.

الفقرة 20 ( ص132- 135 ). لا يختلف عن ما وجدناه في الفقرة السابقة من أسلوب لغوي ما يأتي هنا من " تسمية فقهاء " الإباضية بالقيروان ومناطقها وبمدينة طرابلس وهم كما يبدو من معاصري ابن سلام. ويضيف إلى أسمائهم بعض الملاحظات غير المكتملة الأسلوب.

الفقرة 21 ( ص135- 141 ). آخر فقرات النص رسالة أبي عيسى الخراساني وهو فقيه من فقهاء الإباضية بالمشرق، ورفض في خطابه الموجه إلى إخوانه المغاربة مطالب خلف بن ms24 السمح القائد الإباضي الذي ثار على الإمامين عبد الوهاب وأفلح. وينتهي نص المخطوطة بهذه الرسالة.

لم يذكر الشماخي عند نقله بعض أجزاء هذه الرسالة أنها مأخوذة عن كتاب ابن سلام. وعلاوة على ذلك يوجد ما يجعلنا نشك بأن الرسالة من تصنيف ابن سلام وهو ما تختم به الفقرة 20 من الكلمات: "... والله أعلم وأحكم وبه الحول والتوفيق ". ومع ذلك نعتقد أن هذه الكلمات لا تشكل خاتمة الكتاب بل إنها منسوبة إلى الجملة السابقة لها التي قال الكاتب فيها عن أحمد بن الحسين الطرابلسي: "... وشيعته وأصحابه يتناولون في مسائلهم القياس ". عبر ابن سلام بالكلمات المذكورة أعلاه عن امتناعه عن الخوض في مناقشة آراء ابن الحسين التي جرى التنازع عليها بين علماء الإباضية وخصوصا فيما يتعلق بمسألة تطبيق القياس في المسائل الكلامية والفقهية.

لنعد في هذا المضمون إلى الخطة العامة (11) التي تتبلور لنا من خلال جميع فقرات الكتاب، وأيضا إلى الأوصاف الشكلية التي تدل دليلا قاطعا على وحدة النص من الفقرة 2 إلى الفقرة 20 (12) وعلى أساس ذلك نعتقد أن رسالة أبي عيسى ضمها ابن سلام نفسه إلى كتابه. فمعظم ما يشتمل عليه النص من معلومات تأريخية يشير إلى أن ابن سلام أراد أن يذكر تأريخ إباضية المغرب من بدايته حتى أيام الأئمة الرستميين الأولين، ولا يفتقر النص إلى ذكرهم (13) كما ذكر ابن سلام بعض معاصريه ذكرا مطولا (14). وأن رسالة أبي عيسى الخراساني لها مكانها ضمن مثل هذا المشروع في التأليف.

أثبتنا بما تقدم من بحث في بناء النص ووصف الفقرات أن المخطوط الذي اكتشفه الشيخ سالم بن يعقوب الجربي يحتوي على كتاب تأريخي بقيت أجزاؤه التأريخية بالذات في حالة مسودة غير مكتملة. ويمكننا أن نتصور أن ابن سلام كان قد كتب نصا غير منقح فقد منه الجزء الأخير. وكان قد وردت فيه أخبار عن إباضية المغرب تصل إلى أواسط القرن الثالث الهجري ( التاسع م ). لكن الأرجح حسب اعتقادنا أن المؤلف لم يتجاوز ما لدينا في المخطوط ولم يكمل مشروعه.

بفضل كون ms25 النص غير منقح يمكننا تمييز فقراته البعض منها عن البعض الآخر، وذلك لأن عددا منها تنطبق كثيرا على المصادر المختلفة التي نقلت عنها. ذلك ولا يوجد دليل على أن ابن سلام اتبع منهج أي من المصنفات التأريخية المعروفة في زمانه. من ناحية أخرى لا يوجد ما يدل على أي تأثير على تأليف ابن سلام من خارج الحضارة العربية الإسلامية. عدا ذلك لم يطلع هذا المؤلف على الكتاب التأريخي الإباضي الذي نعرفه من خلال ما نقل عنه الدرجيني والشماخي وهو كتاب أبي سفيان محبوب بن الرحيل العبدي زعيم إباضية البصرة في نهاية المائة الثانية ه ( الثامنة م ) (15).

فتعرض على القارئ في اطلاعه على كتاب ابن سلام مجموعة من الفقرات تعد إما من الحديث الإسلامي أو من علم التفسير أو من التراجم والطبقات أو من التأريخ دون أن تكون الفقرة الواحدة على أحد هذه المناهج بأسرها. أما حسب مشروع ابن سلام في تأليف كتابه ونظرا إلى مواضيع الفقرات المختلفة فكان المؤلف قد يدعا إلى تطوير مناهج التصنيف التقليدية ليصل إلى شكل جديد ومناسب لخطته. ولم يتمكن ابن سلام من الاعتماد على مؤلفات الإباضيين المغاربة في محاولته هذه، ولذلك وجد صعوبات جمة في تحقيق هدفه. ومع ذلك لا نستطيع أن نبدي رأيا نهائيا في إحرازه التقدم المطلوب لأنه لم يتم عمله. وحتى اكتشاف المصادر التي أخذ عنها مباشرة لا يمكن إصدار تقييم حول طريقة استخدامه لتلك المصادر.

----------------------------------------

(1) - انظر ص119 ج11.

(2) - انظر فرانز روزنطال ( 1947، ص6- 7 ).

(3)- اسمها قبل الإسلام " ماكوماديس "، وكان موقع هذا البلد قريبا من بلد سرت الحديثة في السهل المسمى بزعفران. وليست سرت الحديثة بمدينة سرت المذكورة عند الجغرافيين العرب القدامى ( ابن خرداذبه ص86؛ قدامة بن جعفر ص224؛ ابن حوقل ج2 ص68 وخريطته بين الصفحتين 66 و67؛ المقدسي ص245؛ البكري، المغرب ص7؛ الإدريسي ج1 ص298 وص314 )، ويرجح أنها كانت واقعة نحو 80 كلم شرقيا من سرت الحديثة في خرائب مدينة السلطان الحالية ( انظر الملحق رقم 1 في بحثنا في تاريخ إباضية المغرب ). رغم ms26 ذلك فرأى الطاهر أحمد الزاوي ( معجم ص168 وص188- 189 )، أن سرت القديمة كانت موقعها في مجاورة سرت الحديثة المعروفة أيضا بقصر زعفران أو مرسي زعفران.

(4) - سرت اسم المدينة المذكورة في الحاشية السابقة وكانت المنطقة الواقعة بين أجدابية شرقا وتاورغا شمالا وغربا تسمى بنفس الإسم.

(5) - راجع حواشي النص المحقق.

(6) - فإن صيغة " روى لي... " المستعملة في هذا المضمون تمكننا أحيانا من أن نفسرها عند عدد من المؤلفين العرب كإشارة إلى النقل عن كتاب ولكن لا يوجد هنا ما يحملنا على تفسير مثله عند ورود الصيغة المذكورة في كتاب ابن سلام، لأن هذا المؤلف قد ذكر مصادره المدونة منها والشفوية دون أن يكون هناك أي دليل على أنه قد اعتبر الرواية الشفوية أفضل من النقل عن المدونات. وعلى حسب المثال فيأتي حديث نبوي مع ذكر الكتاب الذي أخذ منه ( ص72 ).

(7) - لكن رواة آخرين حدثوا بأن النبي قد غلب أعداءه يوم حنين.

(8) - ذكر أبو زكرياء ( ق13 أ / 10 ب ) روايتين، وفي إحداهما يبلغ عدد القتلى بتاورغا اثني عشر ألفا موافقة مع الحديث عن هزيمة حنين.

(9) - لا يمكن أن يكون سليمان هذا هو أبو الربيع سليمان بن زرقون النفوسي المذكور في طبقات الدرجيني ( ج1 ص8 )، والذي عاش حسب ترتيب أبي عمار عبد الكافي لطبقات رجال الإباضية في النصف الأول للقرن الرابع الهجري ( العاشر م ). راجع عنه أيضا سيرة أبي زكريا ( ق 51 ب / 42 ب وما بعدها ).

(10) - لكنه نسبها إلى أبي الخطاب. انظر أبي زكريا، ق 15 ب / 12 أ.

(11) - انظر ص9 و12- 13.

(12) - انظر ص13- 15.

(13) - انظر كتاب ابن سلام ص93 و110 و114 و127.

(14)- راجع الفقرة 20 والملاحظات في الفقهاء المعاصرين له بالمشرق ص109 وص114 إلى 115. ويوجد ما يدل على حجم الكتاب المرام ( انظر ما قلنا في الفقرة 12 ص24 ).

(15)- قال البرادي ( تقييد ص284 ): " وكتاب أبي سفيان يشتمل على الأخبار والفقه والكلام والعقائد ".

المؤلف

الشماخي الذي ذكر ابن سلام باسمه عنده المعلومات المأخوذة عن كتابه، لم يخبرنا عن هوية هذا المؤلف لكنه ذكر رجلا يسمى سلام بن عمرو الذي ms27 يرجح أنه والد ابن سلام. وكذلك لا نجد خبرا عن المؤلف في كلمة الناسخ المقدمة للكتاب. فالمصدر الوحيد للاطلاع على حياة ابن سلام هو كتابه نفسه. ويقتصر ما نجد فيه من المعلومات عن المؤلف على ذكر عدة تواريخ وذكر الأمكنة التي التقى فيها بشخصيات معينة.

وكانت أسرة ابن سلام مرتبطة ارتباطا وثيقا بتأريخ إباضية المغرب القديم. لقد كان كل من عمه يحيى بن عمر وجده عمر بن تمطنين وأخو هذا الأخير أبو حميد بن طمنين ممن اشترك مع الإمام أبي الخطاب في موقعة مغمداس (ص118). وكان عمر بن تمطنين بين أصحاب أبي الخطاب عند هزيمته بتاورغا سنة 144 ه/761 م مدافعا عن الحكم الإباضي ضد قائد الجند العباسي محمد بن الأشعث الخزاعي (ص126). ولم يعد ابن سلام جده عمر من بين القتلى في تلك الهزيمة، ولذلك فمن المحتمل أنه عاش بعدها.

ونجد في رسالة وضعها مؤلف مجهول وهو يعود إلى بداية القرن السابع ه (الثالث عشر م) سردا لأسماء الشيوخ الإباضيين الوهبيين حسب نسبهم القبلي، ويظهر من بينها اسم سلام بن عمرو اللواتي عامل الإمام عبد الوهاب (ت 208 ه/ 823- 824 م) على سرت ونواحيها.

ويبدو أن الشماخي نقل الملاحظة نفسها عن رسالة المجهول إلى كتابه(1). لقد سمى ابن سلام أباه "سلام بن عمرو" (ص115)، بدلا من "ابن عمر" الذي كان موافقا لاسم جده عمر بن تمطنين. ومن المحتمل أن سلام العامل هو بالفعل أبو المؤلف ويؤيد ذلك ما يتضح لنا من روابط ابن سلام العديدة مع منطقة طرابلس عند اطلاعنا على كتابه وكان عمل سرت على حدود طرابلس الشرقية. ومن ناحية أخرى تشير تفاصيل رسالة موجهة إلى أبيه وقد ذكرها ابن سلام (ص115) إلى اتصال سلام بن عمر بإباضية مصر بالفسطاس. ومع إثبات كون سلام بن عمر اللواتي أبا للمؤلف يثبت انتماء ابن سلام إلى لواتة وهي من أكبر قبائل البربر.

المرة الأولى التي ذكر الكاتب نفسه هي قبل سنة 240 ه (المبتدئة 2/6/854 م) والتقى بأبي صالح النفوسي(2) ms28 عندما كان في توزر في بلاد الجريد الواقعة في الجنوب الغربي التونسي. وأخبره أبو صالح عن عمر بن يمكتن أول علماء القرآن بجبل نفوسه (ص126). وبعد سنة 250 ه (المنتهية 1/2/865 م) زار ابن سلام ورفيقه "سدرات من أهل ميري"، وميري(3) من قرى جبل نفوسه، الفقيه محمد بن عبدالملك الحجازي بالفسطاس. ويعطينا ابن سلام وصفا غير كامل للمكان الذي يقع فيه مسكن الفقيه (ص115).

وبعد سنة 260 ه (المنتهية 15/10/874 م ) وصل ابن سلام إلى مدينة أجدابية وهو قافل من الحج. ولقى بأجدابية عمار بن أحمد بن الحسين الطرابلسي، وكان مع عمار ابن لظبيان الزواغي أحد قواد قبيلة زواغة. كان عمار وأخوه الحسن يسكنان طرابلس وهما من أبناء العالم اللمجتهد الشهير بابن الحسين الطرابلسي. أما الذي كان قد جمع بين ابن سلام وبين عمار هو أبو يعقوب اللمائي الذي "كان أحذ حانوتا بأجدابية عن ابن الحسين أحمد" (ص 135).

وفي أحد شهري جمادى سنة 270 هت (نوفمبر-ديسمبر 884 م) التقى ابن سلام في جندوبة بخلف بن السمح حفيد الإمام أبي الخطاب (ص130) وجرى تبادل للرسائل بينهما (ص114). وهناك عالم إباضي آخر قد أخذ المؤلف عنه بعض الأخبار هو نفاث بن نصر النفوسي (ص110). واتخذ كل من نفاث وخلف موقفا معارضا لأفلح بن عبد الوهاب الإمام الرستمي الذي تولى الحكم سنة 208 ه/823-824 م. ونلاحظ أن ابن سلام لم يبد رأيه المعارض أو الموالي للرجلين. ولم يقل شيئا بخصوص آراء الفقيه ابن الحسين الطرابلسي المذكور أعلاه. وكانت آراؤه غير مقبولة عند الإباضية الوهبية فيما بعد (ص135). كما ذكر ابن سلام أن أبا المورج وعبد الله بن عبد العزيز قد خالفا أبا عبيدة مسلم بن أبي كريمة في بعض المسائل. أما وضع ابن عبد العزيز في عداد المنافقين فلم يشر ابن سلام إليه إلا بذكر قول خلف بن السمح بذلك في رسالة له (ص114).

ويبدو لنا أن المؤلف كان متحفظا في مثل هذه المسائل وأنه اجتنب مناقشة كل ما يهدد وحدة كلمة المذهب ms29 الدينية والدنيوية و- كما تقدم - كان من أهدافه في تأليف الكتاب أن يعطي المسلمين سندا لكي يهتدوا به.

من المحتمل أن ابن سلام كان يقضي عدة سنين بجندوبة وهي بلد أو "أرض تقع على حدود غريان الغربية الجنوبية" (4). ثم التقاؤه بخلف في ذلك الموضع سنة 271 ه حيث كان المؤلف ما يزال موجودا بجندوبة بعد عام 273 ه (المنتهي 27/5/887 م)، وفيها لقى أبا حماد النفوسي وصاحبه الذي كان من نفوسه أيضا، وانتمى إلى جماعة من هذه القبيلة تقطن في مدينة سجلماسة في ظل حكم بني مدرار. وحج صاحب أبي حماد المجهول ثلاث مرات وأقام بمصر في أثناء ذلك، كما قضى عاما بمكة قابل فيها حجاج عمان وعلماءهم. وقد أعطى هو ابن سلام أخبارهم عند اللقاء المذكور (ص109-110).

اعتمادا على كتابه نستطيع أن نتتبع ابن سلام في فترة من حياته قدرها خمسة وثلاثون عاما. ونفترض أن عمره كان بين خمس عشرة وعشرين سنة على الأقل عندما تلقى بعض الأخبار عن ابي صالح النفوسي قبل عام 240 ه. وعلى هذا الأساس كان عمر ابن سلام خمسين سنة على الأقل عندما ألف كتابه وذلك بعد عام 273 ه. ومن المحتمل أنه كان أسن من ذلك إذا كنا نذكر أن جده اشترك في موقعة مغمداس عام 142 ه (5). هذا وليسمن المستبعد أن ابن سلام قد توفي بعد عام 273 هت (المنتهي 27/5/887 م)، بسنوات قليلة مما منعه من استكمال عمله.

أما الشيخ سالم بن يعقوب الذي يرجع إليه الفضل في اكتشاف المخطوط والذي مهد الكثير في سبيل نشره وتحقيق نصه فيرى أن المؤلف الذي اثبتنا اسمه بأنه ابن سلام بن عمر أو (عمرو) بن تمطنين اللواتي، هو العالم الفقيه لواب بن سلام الذي عاش في المائة الثالثة للهجرة (التاسعة م)، وأصله من بلد أغرمينان على بعد حوالي 15 كلم شرقي مدينة جادو في إحدى أودية جبل نفوسة. لكن الشماخي لم يدعم القول بأن الإسميين ينسبان إلى شخص واحد. وقد كان يعتمد في أخباره عن ms30 لواب بن سلام على كتاب الدليل لأبي يعقوب الورجلاني (ت 570 ه/ 1174-1175 م) وعلى سير مقرين بن محمد البغطوري الذي أتم كتابه عام 599 ه/1203م (6). وهذان الكتابان ورسالة في الفرق لأبي عمرو السوفي (عاش في النصف الأول للقرن السادس هت/الثاني عشر م)، أقدم ما لدينا من المصادر المخبرة عن لواب(7). لكن في كل هذه النصوص الثلاثة لا ترد نسبة "اللواتي" عند ذكرها للواب، كما لانجد فيها أسماء أجداده يعني الأسماء التي تتبع اسم أبيه سلام. أما الرسالة التي تقدمت الإشارة إليها عند ذكر سلام بن عمرو اللواتي فقد ذكر لواب بن سلام في سرد تلك الرسالة لشيوخ الإباضية نسبا له بوضوح إلى قبيلة نفوسة(8).

ولا نجد اسما من الأسماء المذكورة حول شخصية المؤلف في كتاب ابن سلام عند ذكر الأخبار المتعلقة بالفقيه لواب بن سلام. أما ميري التي جاء منها سدرات صاحب ابن سلام في رحلته إلى مصر فتقع غير بعيد عن أغرمينان التي نشا فيها لواب، وكلا البلدين في ناحية جادو. لكن هذا لا يكفي ليثبت أن لواب هو مؤلف الكتاب ولا يعزز ذلك الخبر الذي يشير إلى التقدير الكبير الذي كنه لواب للحسن البصري، ذلك الذي يتكرر ذكر اسمه في كتاب اين سلام. ومع ذلك فإننا لا نريد هنا إهمال الخبر المذكور الذي ننقله عن كتاب مقرين البغطوري المخطوط(9):

"وذكر أنه [يعني أبا مهاصر] قعد في المجلس حتى جازت مسألة الحسن البصري، إن كان متوليا أو يبرأ منه. فقال لواب بن سلام: كيف يبرأ من رجل وقف في مثل هذه الأمور خوفا من الله تعالى؟ فقال أبو مهاصر: تب يا لواب وإلا تبرأت منك. فقال له: تبت أيها الشيخ".

------------------------------------------

(1) - الشماخي ص 203 والرسالة المسماة "ذكر أسماء بعض شيوخ الوهبية" ص596. وعنها راجع لويتسكي (1961) ص131-132.

(2) - رأى لويتسكي (1961 ص81) أن أبا صالح هو تلميذ أبي خليل صال الدركلي واسمه أبو صالح ياسين الدركلي النفوسي (أنظر السماخي ص 285-286. وذكر أسماء بعض شيوخ الوهبية ص 590-591).

(3) - وفي المخطوط نجد ms31 تأريضا عند أول هذه الكلمة. وربما نقرأه "تيري" وهي أيضاص من قرى جبل نفوسة (الشماخي ص 238).

(4) - الطاهر أحمد الزاوي، معجم البلدان الليبية ص 108-109.

(5) - هذا على أساس أن يكون بين جيل وآخر ما لا يزيد على ثلاثين سنة في المعدل.

(6) - الشماخي ص244-245.

(7) - السوفي، رسالة في الفرق ص5. والورجلاني، كتاب الدليل ج2 ص75 وج3 ص92. البغطوري ص39 و40 و42 و68.

(8) وبلا شك فتأتي النسبة نسبا إلى القبيلة ولا مسكنا إلى جبل نفوسة. أنظر ذكر أسماء بعض شيوخ الوهبية ص591.

(9) البغطوري ص42.

المخطوط

1- الحجم: يشتمل المخطوط كما هو في أيدينا اليوم على ثلاثين ورقة. ولكنه كان يتألف عند اكتشافه قبل سنين قليلة من اثنتين وثلاثين ورقة وفقدت الورقتان الأخيرتان بسبب استعمال المخطوط ونسخه عدة مرات. ولحسن الحظ فقد نسخت الورقتان قبل ضياعهما ويمكننا بذلك أن نضع بين يدي القارئ ما ورد فيهما من رسالة أبي عيسى الخراساني.

وكما تقدم(1) فيبتدئ ما يعود من نص الكتاب إلى تأليف ابن سلام بعنوان جانبي هو: "باب ما جاء في تفسير الإيمان... " وما يسبق ذلك من بسملة وتصلية ووصف عابر لمضمون الكتاب فهو من غير تأليف ابن سلام. ويشير إلى ذلك أن المؤلف كان مجهولا لدى كاتب هذه الكلمات التي يأتي في آخرها: "... تأليف بعض أصحابنا المتقدمين". وكما يشير إليه أيضا استعمال كلمة "الإباضية" تسمية للمذهب ولم تكن هذه التسمية منتشرة بعد عند أصحاب " أهل هذه الدعوة" بالمغرب في القرن الثالث للهجرة (التاسع م) (2).

ويحملنا ما نرى من ابتداء مؤلف ابن سلام بعنوان جانبي أن نفترض، بأن النسخة التي كانت بين أيدي ناسخ مخطوطنا قد ذهبت منها بعض الأوراق الأولى أو نحسب هذا من الأوصاف الخارجية للنص الناقص غير المنقح. على أساس ما تحتوي عليه كل صفحة في المخطوط من عدد متوسط للمفردات، فمن المحتمل أن نهاية رسالة أبي عيسى الحراساني قد وقعت على ص63 للمخطوط(3)، وليست في أسفل الصفحة 64 أي الصفحة الأخيرة. ونستنتج منه أن الصفحة الأخيرة تركت حالية جميعها أو جلها. وحسب ما ms32 نراه كانت النسخة التي نقل عنها نصها تنتهي بالكلمات نفسها التي تأتي في النص المحقق. وقد أغفل الناسخ كتابة خاتمة نظرا لصورة الكتاب الناقصة. ومما يؤيد رأينا هو أن الشماخي ذكر تلك الكلمات نفسها عند آخر استشهاداته برسالة أبي عيسى الخراساني. كما يدل ذلك أيضا على أنه في زمانه لم توجد نسخة للكتاب كانت أكمل من نسختنا المخطوطة(4).

2- القدم: عدا عن الكلمات المذكورة التي وضعها الناسخ أو غيره على رأس المخطوط مقدمة للنص نجد حاشيتين على هامش المتن لا شك أن الناسخ أضافها بيده شرحا لما يرد في الكتاب (ص9 و33). واستند في أول الموضعين إلى قول "عمنا اسماعيل". واسماعيل هذا لابد أنه أحد علماء الإباضية الذين كانوا يجلسون للفتوى. فمن المحتمل أن كلمة "عم" متوافر في التراث الإباضي، وهو ذو دلالة على مكانة العالم وعلى موافقة معاصريه أو الأجيال التابعة على آرائه(5).

وإذا افترضنا أن الناسخ عاش بجربة - وقد تم اكتشاف المخطوط في هذه الجزيرة - فمن الممكن أنه أشار بقوله: "عمنا إسماعيل" إلى العالم الإباضي المشهور أبي طاهر إسماعيل بن موسى الجيطالي الذي أقام بجربة سنوات كثيرة مجتهدا في العلم والتعليم حتى توفي بها عام 750 ه/1349-1350م. لكنه لايجوز لنا القول بأن "إسماعيل" ذلك هو حقيقة أبو طاهر الجيطالي إلا إذا وجدنا الملاحظة نفسها الموجودة في الحاشية في مصادر أخرى تنسبها إليه بوضوح(6). فليس بالإمكان أن نحدد زمن نسخ المخطوط اعتمادا على يرجع إليه الناسخ من تعليقات وحواشي.

لقد توقعنا أنه سيكون من الممكن أن نميز بين نص مخطوطنا ونسخة أخرى مفقودة لكتاب ابن سلام نقل عنها الشماخي لإثبات القدم النسبي للمخطوطين، ولكن خاب أملنا. فطريقة الاستشهاد غير الحرفي التي سلكها الشماخي، لا تترك المجال الكافي لمثل هذا التحليل على أساس مقارنة ما نقله الشماخي مع نص مخطوطنا. فالدلائل التي يمكن الحصول عليها ليست قاطعة. وبهذا الخصوص نود ان نشير إلى فصل معين من النص. نلاحظ أن الناسخ في ص60 قد غابت عنه عدة كلمات سهواعند نسخه للفقرة 20 ms33 التي تحتوي على "تسمية الفقهاء". ولعل هذا يرجع إلى ما يأتي قبل اسم كل فقيه من صيغة متكررة هي: "ورجل يقال له... "، وانحرفت أنظار الناسخ بعد كتابة أول اسم فقيه إلى الاسم التالي وواصل النسخ وبه خلط الإسمين، "أبو يوسف" و"أبو الفتاح"، وأصبح اسما واحدا هو "يوسف الفتاح"(7).

وإذا ثبت فرضنا هذا، المعتمد على الاختلافات الظاهرة عند المقارنة مع كتاب السير للشماخي، فلن يكون ذلك دليلا كافيا على استغلال الشماخي لمخطوط أقدم من مخطوطنا. وهذا وما أشار الشماخي إليه من إغفاله لبعض "كلام" ابن سلام ذي ذات الموضع المذكور هو دليل فقط على أنه وقعت عيناه على نسخة لكتاب ابن سلام كانت ذات نص أكمل وأوسع في ذلك الموضوع المحدود. وأسباب الاختلافات الواردة في مخطوطنا مقابل محطوط الشماخي ترجع إلى ما أصاب مخطوطنا من الأخطاء والإسقاط في أثناء نسخة. كما هو من المحتمل أنها ترجع إلى ما تم من تصحيح أو تنقيح على النص الوارد في محطوط الشماخي، ولو اقتصر ذلك على الموضع المذكور. وهذا الشاهد الوحيد من نوعه لا يدل أي دليل على عمر المخطوطين النسبي، ولكنه يثبت على أساس ذلك فقط أن مخطوطنا لم يتم نسخه عن مخطوط الشماخي.

ونستيطع الوصول إلى نتائج أفضل إذا حاولنا إثبات تأريخ كتابة المخطوط عن طريق تحليل خطه وتحليل الورق المستعمل، هذا مع افتقارنا الكبير إلى مراجع علمية سليمة في المجالات التي يسميها البعض بالعلوم المساعدة لعلم التأريخ. وكثيرا ما اطلعنا على مخطوطات عربية من المغرب الإسلامي فلم نكتشف خطأ يشبه خط كتاب ابن سلام إلا في الكتب الإباضية المغربية.

والخط في نصنا المخطوط أشبه بخط كتاب البغطوري الذي كتبه زايد بن عمرو بن عمر بن إبراهيم بن سليمان الصدغياني سنة 914 هت/1508-1509 م. ويرجح على أساس نسبة هذا الناسخ إلى حومة صدغيان بجربة، وعلى أساس أن اكتشاف مخطوط سير البغطوري تم في الحومة المجاورة لها المسماه بوالغ، أن هذا المخطوط كتب في جزيرة جربة ونرجح أيضا أن مخطوط كتاب ابن سلام ms34 تم نسخه في المكان نفسه(8). فتشير العلامة المائية الظاهرة في ورق مخطوطنا إلى أنه كتب في الزمن نفسه، أعني في نهاية القرن الثامن أو بداية القرن التاسع للهجرة (الخامس عشر أو السادس عشر م)(9).

3- الأوراق: ويشتمل ما بين أيدينا اليوم على ثلاثين ورقة بعضها متماسك والبعض الآخر منفصل من بعضه البعض: فالأوراق من الورقة 1/2 إلى 11/12 ومن الورقة 21/22 إلى 35/36 ومن الورقة 41/42 إلى 55/56 عبارة عن أربع طبقات من الأوراق المزدوجة. وتكاد أن ينقطع عدد من هذه الأوراق المزدوجة. والورقتان 17/18 و19/20 ملتصقتان ببعضهما ولا نستطيع إثبات إذا ما كانتا ورقة متصلة مزدوجة في أول الأمر. أما الأوراق 39/40 و57/58 و59/60 فهي اوراق منفردة. وحجم الورقة الواحدة هو نحو 21 × 15 سم بدون استثناء، وحجم الورقة المزدوجة نحو 21 × 29. 5 سم.

أما الورق المستعمل فهو أملس، مع ما يظهر فيه من أثر المصفاة الشبكية المستخدمه عند انتاجه. والورق صلب قد قطم عند ثنيه بشدة. قبل انتشار التأريض وبعد أن كتب عليها تم ترميم بعض الأوراق الممزقة بوسيلة إلصاق أشرطة من الورق الخفيف عليها. وقد دخلت الرطوبة في الأوراق من أطرافها ونجد أثرها في كل ورقة وهذا من الأسباب المؤيدة إلى سمرة الورق بدرجات مختلفة. ولم نجد شيئا من الدلائل المشيرة إلى ارتباط الأوراق بخيط أو إلى تجليد الكتاب.

وكان من الصعب أن نكتشف العلامة المائية مع سمرة الورق وأثر الرطوبة فيه. وجدنا سبع علامات مائية ونصف علامة في الثلاثين ورقة ويرجح انه كان ثماني علامات كاملة حين وجود الورقتين الأخيرتين مع المخطوط وشكل العلامة المائية ومكانها في الورقة المزدوجة كما نراه في الصورة على الصفحة التالية:

ويختلف عن هذه الصورة شكل علامتين باختلاف يسير: ويقع إبهام اليد من ناحية الورقة الععليا فالزهرة ملتوية بحوالي 20 درجة إلى اليسار. فاعتمادا على فهارس ش. م. بريقه للعلامات المائية يمكننا أن نحدد بالتقريب مكان إنتاج هذا الورق وزمانه: ويثبت أنه من إنتاج طواحين ميناء جنوا أو بييمنته الإيطالية في النصف ms35 الثاني من القرن الخامس عشر أو في النصف الأول من القرن السادس عشر م (الثامن أو التاسع ه)(10).

وليس بغريب في ذلك العصر أن الناسخ كان يكتب على ورق إيطالي للروابط التجارية العديدة بين موانئ إيطاليا الكبرى وبين الشمال الإفريقي. وبذلك نستطيع أن نقول أن نسخ محطوط كتاب ابن سلام تم في عصر الشماخي أو بسنوات قليلة بعد وفاته.

4- الأقلام والمداد: كتب غالب النص بمداد أسود يبدو لونه اليوم أسمر. وقلم المداد الأسود كان له عرض قدره نحو نصف عرض القلم المستخدم في الكتابة بالمداد الأحمر. ونلاحظ أن المداد الأحمر المستعمل في كتابة عدد من الكلمات والعناوين قد سأل عنها في بعض المواضع، وقد حدث ذلك خاصة عند العنوان الجانبي في ص52. لا نعرف سبب تكثف المداد الأسود في ص3 إلى درجة أن الخط يظهر على الوجه الآخر من الورقة، مما دعا الناسخ بعدما بدأ بكتابة عدة كلمات في أعلى الصفحة الرابعة أن يترك بقية الصفحة بياضا ويعيد ما كتبه في الصفحة التالية.

5- أوصاف النص الخارجية: قياس النص المعدل 17 × 12 سم والاختلاف عنه بأكثر من سنتيمتر واحد نادر. وعدد السطور في كل صفحة يتراوح ما بين 21 و23 سطرا. تم إيصال النص على كل ورقة جديدة بإعادة الكلمات السابقة لها في آخر الصفحة التالية، وتكرر ما بين كلمة واحدة وخمس كلمات (إثنتان في الغالب). وفي أربعة مواضع نجد علاوة على ذلك تعقيبات متكونة من كلمة أو كلمتين تحت السطر الأخير من الصفحة المتقدمة، وعند موضوع واحد (الورقة 42/43) اكتفى الناسخ بوضع تعقيب في أسفل الصفحة دون أن تكرر الكلمات الواردة في نهاية السطر الأخير وذلك بسبب وجود أبيات شعر في هذا الفصل من النص، ولا يمكن تكرار جزء من البيت المتقدم دون انقطاع الشعر. وتتكرر كلمات من الوجه الأول للورقة على وجهه الآخر أربع مرات. أما عند طبع النص فقد جعلنا الكلمات المكررة في أول صفحة جديدة من هذه الصفحة.

نجد في كثير من الأحيان كلمات منقطعة في وسطها ms36 عند نهاية السطور وتوجد بقية الكلمات في أول السطور التالية دون ان تشير رموز إلى قطع الكلمات. وهذا للمحافظة على شكل النص المستطيل. وتنقطع الكلمة عند الحروف المنقطعة دون مراعاة أقسام الكلمة إذا دعا الأمر إليه. ونجد ثلاث نقاط بهذا الشكل (:. ) في زخرفة النص كما نجد ثلاث نقاط مشابهة أو نقطة منفردة. أو خطين خفيفين مائلين بهذا الشكل ( // ) لملء نهاية السطر إلى حد الهامش إن خلا المكان من الكلمات.

تم التقسيم الخارجي للنص باستخدام المداد الأحمر لبعض العناوين الجانبية والجمل الافتتاحية والتعابير على مثال "و" و"إنما" و"أما" و"قال" وفي بعض الأحيان كتبت أسماء الأعلام بالمداد الأحمر. وتبدأ الفقرات والفصول الجديدة في بداية السطر دون ترك فسحة ظاهرة.

------------------------------------------------------

(1) - راجع ص18.

(2) - أنظر الباب الأول من بحثنا في إباضية المغرب.

(3) - وبعد اكتشاف المخطوط تم ترقيمه حسب الصفحات وليس حسب الأوراق. ولكي نتجنب الإبهام نتبع الترقيم بالصفحات ونشير إلى الورقة الواحدة برقمين فعلى سبيل المثال فإن رقم الورقة الأولى هو 1/2.

(4) - الشماخي ص188.

(5) - أخبرنا به الشيخ سالم بن يعقوب في إحدى رسائله إلينا.

(6) - الحاشية هي: "[قال] عمنا إسماعيل: الصغائر عندنا كلها غير معلومة طرا" ("طرة" في الأصل؛ انظر ص69 ح5). فلا نجد في أي من كتابي الجيطالي اللتين اطلعنا عليهما ما يشابه هذا القول. راجع كتاب "قناطر الخيرات" في الباب2 للقنطر7 الخاص بأصناف الذنوب (ج2 ص217-225) وكتاب "قواعد الإسلام" عند "كتاب الحقوق ومظالم العباد" (ج2 ص198-251).

(7) فمن الصعب أن نفسر إسقاط كلمة "أبو" مرتين" عند ذلك. أنظر ص134 ح1.

(8) - أنظر البغطوري ص93. فقد اكتشف الشيخ سالم بن يعقوب الجربي مخطوط البغطوري حين اكتشافه لكتاب ابن سلام في خزانة البغطور.

(9) - أنظر ص46-47.

(10) - أنظر بريقه 1923، ج3 ص545 ومجموعة العلامات المائية بشكل "اليد مع الزهرة" رقم 10706-10723 (أنظر ج3 ص552).

6- الخط وضبط الكتابة: الخط مغربي لناسخ واحد وهو واضح ومتناسق. يتميز الخط بوضوح عن الخط العادي المستخدم في الاحتياجات اليومية، ويمكن أن نصفه بأنه من الخط المميز في نسخ الكتب. وما يبدو يناقض ذلك هو أن الناسخ ms37 في اثناء انشغاله بالنسخ قد شطب ما كتبه خطأ مباشرة، وثم ذلك بخطوط بخفيفة لا يلحظها القارئ إلا في اطلاعه على النص من قرب. وقد واصل الناسخ بعد شطب الكلمات المغلوطة بكتابة الكلمات الصحيحة. ويبدو أنه واصل الكتابة أيضا حين تم تبديل القلم الأسود بالقلم الأحمر وبعده بالقلم الأسود من جديد، وهذا يعني أن الناسخ كتب الكل في وقت واحد ودون ترك فجوات مثلا ليملأها بالمداد الأحمر بعد الفراغ من كتابة الأسود(1).

ولا يوجد ما يشير إلى أن النساخ أعاد النظر في ما كتبه بعد الفراغ منه: إن الفجوات التي تركها في النص أثناء عمله لعدم إمكانه قراءة بعض الكلمات في المخطوط الذي نقل منه بقيت خالية. كما بقيت الأسماء والكلمات غير المفهومة عند نسخها في أول الأمر في أشكالها التي رسمها الناسخ حسب ما وجد في المخطوط الأصل. أما بعض الكلمات المشطوبة فيبدو أن الناسخ استعمل بدلا منها تعابير تختلف عما كان في النص الذي نقل منه. ومن الممكن أن نعتبره دليلا على أن الناسخ قام بتصحيح بعض ما ظهر في النص من الأغلاط اللغوية. وهذه المواضع قليلة ولا نستطيع على أساسها أن نثبت ما كان الأمر عليه، بل نرجح أن هذه الكلمات المشطوبة من أخطاء الناسخ نفسه التي قام بتصحيحها(2).

ولا يجوز أن نأخذ هذه المواضع دليلا على أن نقل النص قد تم بوسيلة الإملاء، لأن ما قلناه عن الأسماء والكلمات غير المفهومة التي رسم الناسخ في موضعها ما ظهر له في المخطوط الأصل فهو ما يناقض ذلك.

أما الخط فهو مغربي بما نلاحظه من القاف الموحدة من فوقها والفاء الموحدة من تحتها. فالحروف المعجمة منقوطة في الغالب. أما التاء المربوطة فنصفها فقط منقوط وأحيانا نجد التاء المربوطة مفتوحة أعلاها وهي تشابه التاء الطويلة المثناة من فوقها. وفي الجمع المؤنث الصحيح فكثيرا ما حلت التاء المربوطة المنقوطة محل التاء الطويلة. ومما يخالف الكتابة الصحيحة هو كتابة حرف الثاء بنقطتين فقط. ومن المحتمل أن يكون سبب ذلك أن الثاء ms38 كانت تنطق في معظم الأحوال حسب نطق التاء أو أن الفرق بين النطق الواحد والآخر كان ضئيلا. وربما صعب التمييز بين هذين الحرفين على ناسخ ويدل على ذلك ما قام به من تصحيحات خاطئة: وقد كتب اسم "حاتم" دائما بالثاء المثلثة وتأتي كلمة "نكث" المؤدية إلى تغيير معنى الجملة المراد بدلا من "نكت" في أول المخطوط. وفي تفسير التعبير القرآني "عنتم" وقد كتب مضبوطا (التوبة 9: 128) تأتي كلمتي "تعنثوا" و"العنث" بالثاء المثلثة (ص16).

أما الألف المقصورة فكتبها الناسخ بحرف الألف الطويلة في معظم الأحوال واستثنى منه "إلى" و"على"، ولكنه كتب "حتى" بحرف الألف الطويلة: "حتا". واستثناء كلمتي "ذلك" و"هذه" فكتب كل اسم إشارة ولكمة "لكن" حسب ما ينطق بها: " هاذه، هاؤلاء، أولائك، لاكن". ولكتب "هذا" بالألف مرة واحدة: "هاذا" فنعتبره غلطا في ضبط الكتابة المتبعة في النص كله (ص14)(3). وأما في كلمتي "الصلاة" و"الزكاة" فيرد حرف الواو بدلا من الألف في الغالب وكلمة "التوراة" كتبت بحرف الياء بدلا من الألف دائما، كما هو الحال في الكتابة القرآنية العثمانية.

لا نجد الهمزة مكتوبة إلا نادرا وفي الكلمات التي يأتي فيها حرف الياء كرسيا للهمزة يظهر حرف الياء عند هذا منقوطا دائما دون أن تظهر الهمزة عليه. ولم يتبع الناسخ أسلوبا متساويا لكتابة الهمزة. فإذا تبع كلمة "فقهاء" المتكررة ضمير متصل فنجد عندها حرف الياء كرسيا للهمزة دون استثناء تقريبا. فشكل الهمزة هو المستعمل في عصرنا. فيظهر أحيانا شكل الشدة في المخطوط وشكلها بهذه الصورة: /( وهي تشبه ما يظهر في مخطوطات أخرى وخاصة عند فناني الخط تمييزا للحروف المهملة دون الحروف المعجمة، ولا نجد علامة الإهمال في مخطوطنا. وأخيانا ترد أشكال الحركات في صورتها المستعملة في عصرنا وهي منتشرة في السطور الأولى للمخطوط. وأشكال الحركات الثنائية إشارة إلى التنوين تكاد تكون مهملة(4).

لا يرد في النص إلا اثنان من الاختصارات وهما "م" و" ع وم" يختصر بها "السلام" و"سلم" و"عليه سلم" ويتكرر هذان المختصران في التصلية مرات كثيرة.

وفي نهاية وصفنا للمخطوط يجب ms39 الإشارة إلى التصحيحات والإضافات الحديثة، وقد تمت كلها بعد اكتشاف المخطوط عام 1964م، ولم نجد ما عدا ذلك من إضافه إلى ما كتبه الناسخ نفسه. فقام المعاصرون بترقيم الصفحات وبتكميل بعض ما تركه الناسخ بياضا وأضافوا بقية الكلمات إلى آيات قرآنية وجدت غير كاملة في متن الكتاب. فيظهر أن بعض من اطلع على المخطوط أعاد كتابة بعض كلماته في مواضع عديدة عندما بدا له أن الخط الأصلي قد ذهب أو لم يعد واضحا. وما نجده من تكميل التنقيط والتصحيحات زاد أحيانا في عدد الأخطاء. وقد استخدم المعاصرون قلم الحبر وقلم الحبر الجاف بلون أزرق وما بين الأزرق والأخضر.

--------------------------------------

(1) - من المحتمل أن ذلك يسري أيضا على كتابة الحاشيتين في ص9 وص33.

(2) - راجع مثلا ص17: شطبت "بكبيرة مثل" واستبدلت "بكبائر نحو". وعلى ص56 شطبت "الأحرار" واستبدلت بكلمة "الحرائر".

(3) - نظرا إلى ما يظهر من اختلاف في كتابة "هاذه" و"هذا" فهل نستنتج منه أن كلمتي "هذا" و"ذلك" قد نطقوهما بحركة الفتحة القصيرة بدلا من الألف الطويلة في بيئة الناسخ؟

(4) - انظر التنوين في كلمة " باب " في ص2 للمخطوط.

التحقيق

نظرا لوجود مخطوط وحيد فقط من كتاب ابن سلام فإن التحقيق يستهدف نشر نص المخطوط حرفيا وبدقة. مع ذلك وكيلا تظهر للقارئ صعوبات غير ضرورية في اطلاعه على النص اخترنا تطبيق ما يجتمع عليه العرب في عصرنا من ضبط الكتابة دون مراعاة ما ضبطه الناسخ. هذا وأردنا المحافظة على الأساليب اللغوية المختلفة في بعض فقرات النص وعلى أوصاف النص غير المنقحة. ولذلك فإذا قمنا بالتصحيح لأخطاء الناسخ الواضحة لا نغير الأسلوب اللغوي الذي يبدو بصورة خاطئة في بعض المواضع. فقد تقدم أن النص الذي بين أيدينا لا يمكن أن يكون المؤلف قد أعاد النظر في جميع أجزائه. وليس من المستبعد كذلك أن لغة المؤلف الأصلية وهي البربرية قد كان لها تأثير في أسلوبه. فالفجوات قد تركناها بياضة على ما هي عليه في المتن، ونشير في الحواشي إلى ما يمكن أن يكون الناسخ قد أسقط من النص ms40 استنادا في ذلك على ما اقترحه الشيخ سالم بن يعقوب في العديد من المواضع.

فالشماخي لم يذكر ما نقله ابن سلام حرفيا بصورة مستمرة ولذلك نشير في الحواشي إلى الاختلافات التي لها تأثير على معنى الكلمات فقط. ونشير أيضا إلى الاختلافات في المعنى فقط عند مقارنة الأحاديث في فضائل البربر بتلك الواردة في كتاب السيرة لأبي زكريا الورجلاني.

فرسالة أبي عيسى الخراساني المفقودة جل نصها مع الورقتين الأخيرتين قد تم تحقيقها على أساس نسختين: واحدة على يد الشيخ سالم بن يعقوب وأخرى على يد الشيخ ناصر بن محمد المرموري القراري الجزائري.

ونهمل الإضافات والتصحيحات المعاصرة إلا في حال استنادنا عليها في بعض الشروح. أما الترقيم الحديث للصفحات فننقله إلى هامش الكتاب في طبعه. ولم نضف ترقيما آخر للورقات اجتنابا لما يمكن أن يحدث من استبهام على القارئ مع أن الترقيم للورقات يسهل وصف المخطوطات غير المجلدة. وأضفنا تقسيم النص إلى فصول وفقرات مرقمة، وأظهرنا العناوين مستهدفين به تسهيل الاطلاع. ويسري ذلك أيضا على علامات التنقيط المستعملة قليلا، وعلى وضعنا علامات على النصوص القرآنية. وقد قمنا بتلك الإضافات الخارجية على أساس ما يظهر لنا من الأوصاف الشكلية للنص ومحتوياته، كما اعتمدنا فيه على التقسيم الظاهر أحيانا من خلال استخدام المداد الأحمر في المخطوط.

وفي تعليقاتنا في الحواشي اكتفينا بما لا يمكن مراجعته أو إثباته عن طريق المراجع والمصادر الإباضية التي أشرنا إليها في صدر هذه المقدمة. وأشرنا في الحواشي إلى التعليقات الواردة في المقدمة.

ملحق في استشهادات الشماخي المنقولة عن كتاب ابن سلام

إذا بحثنا في ما نقله الشماخي (ت 928 ه/1522 م) عن كتاب ابن سلام(1) في كتابه المسمى بكتاب السير نجد أنه قد اقتصر على أخبار المغرب الواردة في الثلث الأخير من نصنا. وذكر الشماخي من الفصول التي تسبق "قصة ظهور أبي الخطاب بالمغرب" (ص 118) خبرين فقط يتعلقان بالإمام عبد الوهاب (ص 110) وأبيه الإمام عبد الرحمن بن رستم (ص114).

أما ابتداء من ص118 فقد نقل جل ما يحتوي عليه ms41 النص من الأخبار التأريخية. ونتيجة للاختصار ولتبديل تتابع الروايات في كتاب الشماخي يظهر عدد من الاختلافات والتناقضات بالنسبة لكتاب ابن سلام وربما يعود بعضها إلى أن نسخة كتاب ابن سلام التي استخدمها الشماخي قد اختلفت عن نسختنا هذه(2).

وترد بعض اجزاء الرسالة التي يأتي في أولها: " من أمير المؤمنين عبد الوهاب إلى جماعة المسلمين بحيز طرابلس"(3)، في كتاب السير ويبدو أن الشماخي ذكرها حرفيا. ومع ذلك فلا يوجد ما يشير إلى أنها الرسالة نفسها التي ترد مقدمتها في نصنا والتي أرسلها الإمام عبد الوهاب إلى إباضية طرابلس (ص30)(4).

تتضمن الصفحتان 108 و109 من نصنا روايات تخبرنا عن فضل التابعي جابر بن زيد الأزدي الذي يعتبره الإباضيون مؤسس مذهبهم، وهي نفس الروايات التي ترد في مؤلفات إباضية عديدة والتي ذكرها الشماخي أيضا، ولكن لا يوجد ما يدل على أنه نقل هذه الروايات من كتاب ابن سلام مباشرة(5).

إن الشماخي وهو من اهم مؤرخي إباضية المغرب ذكر كل مراجعه بدون استثناء تقريبا. وعند نقله الروايات والأخبار عن كتاب ابن سلام ذكره كمصدر لها. يستثنى من ذلك رسالة أبي عيسى الخراساني التي ذكرها حرفيا في موضعين من كتاب السير، ولكن الشماخي ينهي نقله عن تلك الرسالة بالكلمات نفسها التي تنتهي بها الرسالة في نصنا. ولذلك يرجح انه قد نقلها أيضا عن كتاب ابن سلام(6).

ومن ناحية أخرى لم ينسب الشماخي أي أخبار واردة في كتابه وناقصة في نصنا إلى ابن سلام قطعيا. فعلى أساس ما ذكرنا من استغلال الشماخي لمعظم أخبار ابن سلام التأريخية عن إباضية المغرب، فمن المحتمل أن يكون قد واصل نقله عن الكتاب لو كانت لديه نسخة تشتمل على نص أطول مما في نسختنا. لذلك نفترض انه لم يكن عند الشماخي نص يتجاوز نص مخطوطنا(7). وإن صح أن كتاب ابن سلام في حجمه وشكله الذي نراه اليوم كان بين يدي الشماخي، فإن ذلك يحملنا أن نتساءل: لماذا كان الشماخي يهمل الأخبار المتعلقة بالمشرق الإسلامي وهي ترد في الثلثين الأولين من ms42 نصنا(8)؟ لعله لم يكن لديه إلا ثلث النص الأخير؟

إن ما نقله الشماخي من كتاب ابن سلام بطريقة حرفية أو غير حرفية نجده في كتاب السير على الصفحات التالية:

ص133: سطر20-21.

ص134: سطر1-21.

ص135: سطر1-6 و9-14 و20-21.

ص136: سطر1 و6-10 و12-14 و16-17.

ص141: سطر17.

ص142: سطر6-21.

ص143: سطر1-15.

ص161: سطر16-21.

ص162: سطر13-15.

ص164: سطر2-19*.

ص187: سطر12-21*.

ص188: سطر1-11*.

ص260: سطر12-20.

ص261: سطر7-21.

ص262: سطر1-4.

-------------------------------------

1) - ذكره الشماخي باسم "ابن سلام" عشر مرات وباسم "ابن سلام بن عمر" ثلاث مرات وباسم "ابن سلام بن عمرو" مرة واحدة.

(2) - أنظر ص44-45.

(3) - الشماخي ص180-181.

(4) أنظر ص23 ح2.

(5) الشماخي ص70-73. وروى البغطوري ص2 ما يختلف بعض الشئ عن هذه الروايات المنتشرة.

(6) الشماخي ص164 وص187-188.

(7) ولكن قارن قولنا ص44.

(8) يستبعد أن مخطوطنا بعينه كان في أيدي الشماخي. أما في كل مقارنة سير الشماخي مع كتاب ابن سلام فيجب أن نلاحظ أن كتاب السير المطبوع بمصر سنة1301 ه/1883م.

* - رسالة أبي عيسى الخراساني.

تم حفظ هذا الموضوع من كوكب المعرفة لدى http: //ibadhiyah. net/maktabah في 04. 05. 2006 11: 30: 08ص133: سطر20-21.

ص134: سطر1-21.

ص135: سطر1-6 و9-14 و20-21.

ص136: سطر1 و6-10 و12-14 و16-17.

ص141: سطر17.

ص142: سطر6-21.

ص143: سطر1-15.

ص161: سطر16-21.

ص162: سطر13-15.

ص164: سطر2-19*.

ص187: سطر12-21*.

ص188: سطر1-11*.

ص260: سطر12-20.

ص261: سطر7-21.

ص262: سطر1-4.

-------------------------------------

1) - ذكره الشماخي باسم "ابن سلام" عشر مرات وباسم "ابن سلام بن عمر" ثلاث مرات وباسم "ابن سلام بن عمرو" مرة واحدة.

(2) - أنظر ص44-45.

(3) - الشماخي ص180-181.

(4) أنظر ص23 ح2.

(5) الشماخي ص70-73. وروى البغطوري ص2 ما يختلف بعض الشئ عن هذه الروايات المنتشرة.

(6) الشماخي ص164 وص187-188.

(7) ولكن قارن قولنا ص44.

* - رسالة أبي عيسى الخراساني.

تم حفظ هذا الموضوع من كوكب المعرفة لدى http: //ibadhiyah. net/maktabah في 04. 05. 2006 11: 30: 08

----NO PAGE NO------ ms43

بدء الإسلام وشرائع الدين للواب بن سلام

بدء الإسلام وشرائع الدين للواب بن سلام

نبذة عن الكتاب

الفهرس